Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4200/2012 ~ М-4128/2012 от 01.06.2012

Дело №2-4200/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2012 года                                                                                  г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                                                       Горбаконенко А.В.,

при секретаре                                                                                    Щепанской Н.Д.,

с участием истца                                                                               Игнатенко А.Г.,

представителя истца                                                                         Тарасовой У.Н.,

представителя ответчика, адвоката, представившего ордер

***. Мирошниченко В.А.,                                                                                         

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатенко АГ к Умиров АИ о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование указав, что в соответствии с постановлением мэра *** от *** *** он был назначен опекуном *** - Опекуемый 1 *** года рождения.

В соответствии с указанным постановлением за несовершеннолетним Опекуемый 1 сохраняется на праве пользования жилое помещение по адресу: ***, в котором он зарегистрирован с ***. Согласно справке паспортно-регистрационного отдела *** *** «***» от *** *** по указанному адресу также зарегистрирован Умиров АИ - *** несовершеннолетнего Опекуемый 1, ***.

Решением Благовещенского городского суда от *** Умиров АИ лишен родительских прав в отношении несовершеннолетнего Опекуемый 1 При рассмотрении данного иска, судом было установлено, что Умиров АИ дважды разыскивался *** ГРОВД, как скрывающийся от следствия и суда, розыск в отношении него прекращен, его место жительства неизвестно.

На протяжении *** Умиров АИ в спорном жилом помещении не проживал, попыток вселения не предпринимал, в расходах по оплате коммунальных услуг не участвовал, принадлежащих ему вещей в указанной квартире нет. Таким образом, выезд ответчика из указанной квартиры, по его мнению, носил добровольный и постоянный характер, препятствий в пользовании данным жилым помещением ему не чинились. Выехав из квартиры, Умиров АИ отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма и утратил право пользования жилым помещением.

Регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает права истца, является препятствием для заключения договора социального найма с Опекуемый 1, в интересах которого он осуществляет обязанности нанимателя, такие как ремонт и расходы по оплате коммунальных услуг.

Просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***, обязать УФМС по *** снять с регистрационного учета сведения о регистрации ответчика по указанному адресу.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований, пояснили об обстоятельствах, изложенных в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по последнему известному месту жительства и регистрации - ***. Данных о его месте проживания не установлено, по указанному адресу он не проживает.

Ввиду того, что место нахождения ответчика неизвестно, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ ему назначен адвокат Мирошниченко В.А., который находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В суд не явился представитель ответчика - УФМС по ***, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен должным образом, о причинах неявки не сообщил. Руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил: рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы истца и его представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с постановлением мэра *** *** от *** над несовершеннолетним Опекуемый 1 установлена опека и опекуном назначен Игнатенко АГ. Также данным постановлением за Опекуемый 1 сохранено на праве пользования жилое помещение по адресу: ***.

В соответствии со ст. 31 ГК РФ опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан. Опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливаются также в целях их воспитания. Соответствующие этому права и обязанности опекунов и попечителей определяются семейным законодательством. Опекуны и попечители выступают в защиту прав и интересов своих подопечных в отношениях с любыми лицами, в том числе в судах, без специального полномочия. Опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливаются при отсутствии у них родителей, усыновителей, лишении судом родителей родительских прав, а также в случаях, когда такие граждане по иным причинам остались без родительского попечения, в частности когда родители уклоняются от их воспитания либо защиты их прав и интересов.

Из решения Благовещенского городского суда от ***, вступившего в законную силу ***, следует, что согласно справке УВД *** от *** Умиров АИ дважды разыскивался Зейским ГРОВД, как скрывающийся от следствия и суда. Розыск в отношении него прекращен и в настоящее время ОВД *** не осуществляется. По данным Амурского адресного бюро Умиров АИ прописанным, выписанным в *** не значится. Последнее время проживал в *** своей матери. Однако из справки начальника отдела образования администрации *** следует, что Умиров АИ в *** не зарегистрирован, место его нахождения неизвестно.

Также данным решением ответчик лишен родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына Опекуемый 1

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы истца о длительном непроживании ответчика в спором жилом помещении более 15 лет, которое он покинул добровольно, плату за коммунальные услуги не вносит, его место жительства неизвестно.

Для установления данных обстоятельств в судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель Свидетель 1 пояснила, что истец является ее супругом, ответчик - бывшим зятем, которого она не видела примерно 15 лет. *** ответчик ушел, случилось это примерно в 1996-1997 году. Проживали они в комнате общежития, полученной ответчиком. Жили нормально, не скандалили. С того момента он не пытался вселиться, связаться с ним невозможно, его вещей в комнате нет.

Свидетель Свидетель 2 пояснил, что знаком с истцом с ***, с ответчиком примерно *** лет, он работал у них в ***, отношения были рабочие. Он был несколько раз в гостях у Опекуемый 1. Он (ответчик) познакомился с дочкой истца, они стали вмести жить, родился ребенок. Проживали в комнате общежития по ***, которую выделил директор *** Опекуемый 1, потом общежитие передали в ведение города. Ответчик вместе с дочерь истца проживали ***, все было нормально, затем Опекуемый 1 исчез, уехал в *** около ***. Его выезд носил добровольный характер. Ребенка воспитывал дедушка. Ответчик попыток вселения не предпринимал, семья истца его исткала, несколько раз делали запросы в органы внутренних дел по ***, но все было безрезультатно.

Оценивая показания допрошенных свидетелей. Суд принимает их в качестве допустимых и достоверных доказательств. Основания сомневаться в их объективности, у суда не имеется.

Статьей 89 ЖК РСФСР, действовавшей до введения в действие ЖК РФ и на момент регистрации ответчика в спорном жилом помещении (***) было предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Действующее в настоящее время законодательство, а именно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ также предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи на другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009г. №14 указано, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Поскольку истцом представлены доказательства его позиции, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает с *** гг., препятствий в пользовании жилым помещением ему никто не чинил и не чинит, оплату коммунальных услуг за спорное жилое помещение не производит, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу, что ответчик в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении ***, в связи с чем, требования истца о признании ответчика утратившим право пользования этим жилым помещением подлежат удовлетворению.

Согласно ст.7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно Положению о федеральной миграционной службе, утвержденной Указом Президента РФ от 19.07.2004 г. № 928, регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации осуществляет ФМС России (ее территориальные органы).

Таким образом, требования истца об обязании УФМС по *** снять сведения о регистрации ответчика с регистрационного учета также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Игнатенко АГ к Умиров АИ удовлетворить полностью.

Признать Умиров АИ утратившим право пользования жилым помещением ***.

Обязать УФМС по *** снять с регистрационного учета сведения о регистрации Умиров АИ по адресу: ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                         А.В. Горбаконенко

Решение в окончательной форме принято ***           А.В. Горбаконенко