Решение по делу № 2-1573/2013 ~ М-1463/2013 от 10.10.2013

Дело № 2-1573/2013г.

Поступило в суд 10.10.2013 года

(мотивированное)

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С КО Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 ноября 2013 г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе судьи Лихницкой О.В., при секретаре Савченко К.П., с участием истца Никифоровой С.А., представителя истца Русальского К.В., ответчика Серебряковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифоровой С. А. к Серебряковой А. А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанными выше требованиями. В обоснование указала, что 10 сентября 2013 г. ответчик Серебрякова А.А. на приеме у заведующей МАДОУ <данные изъяты> К. Г. М., которая также является руководителем методического объединения руководителей детских садов г. Бердска в присутствии специалиста по кадрам О. Е. Д., распространила сведения не соответствующие действительности, что истец получила от нее денежную сумму в размере 50 000 рублей для получения льготной путёвки первому ребенку, который ходит в МАДОУ <данные изъяты>, за второго ребенка заведующая МАДОУ <данные изъяты> (истец) потребовала от ответчицы 70 000 рублей, также сообщила, что у истца имеется отработанная схема продажи льготных путевок. В этот же день истцу позвонила К. Г. М. и потребовала от истца объяснений по данному факту. Истец испытала сильнейшее моральное потрясение, поскольку на протяжении длительного времени является руководителем дошкольного учреждения, за это время ей неоднократно объявляли благодарности, награждали дипломами, было присвоено звание педагога высшей категории, а также была награждена медалью «За вклад в развитие образования». Для истца очень важно, что она зарекомендовала себя как профессионала в своем деле, демонстрируя в работе честность, порядочность, что также требовала от своих работников. По сути истца обвинили в совершении преступления – в вымогательстве взятки, а также в совершении преступления - получении взятки. Действия ответчика причинили ей моральный вред, в результате сильнейшего стресса, истцу пришлось обратиться за медицинской помощью. Истец просит признать сведения о фактах получения и вымогательстве взятки при оформлении льготных путевок в МАДОУ <данные изъяты>, распространенные Серебряковой А.А. 10 сентября 2013 г. в устной форме, не соответствующими действительности, взыскать с последней компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Истец Никифорова С.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приведенном выше.

Представитель истца Русальский К.В. доводы и основания иска поддержал. В предварительном судебном заседании дополнил, что ответчик пришла на прием к К. Г. М., официально записавшись по поводу трудоустройства, таким образом, разговор имел статус официальной беседы с должностным лицом. Поведение ответчика объясняется ее неприязнью к истцу, которая отказала ответчику в приеме на работу в детский садик на должность повара.

Ответчик Серебрякова А.А. иск не признала. В возражение пояснила, что никогда не распространяла в отношении истца сведения, которые могли бы опорочить ее честь и достоинство. С истцом ответчик познакомилась, когда привела в детский сад № своего первого ребенка. У них уже была путевка, поэтому ни о какой плате за место и речи быть не могло. Она обращалась к истцу с просьбой устроить ее на место повара. Истец ей пообещала устроить на это место, и через месяц, когда она уволилась со старой работы и собрала необходимые документы, истец ей отказала в приеме на работу. После этого она обратилась в Управление образования г.Бердска, ей дали список детских садов, в которых есть вакантные места. 10 сентября 2013 года она пришла на прием к К. Г. М. в детский сад № по вопросу трудоустройства. В кабинете во время разговора находились она с ребенком и К. Г. М., больше никого не было. Сведения, указанные в исковом заявлении, она К. Г. М. не сообщала.

Выслушав стороны, представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, истец является заведующей МАДОУ <данные изъяты>, согласно приказу Управления образования администрации МО г. Бердска от 07.04.2009 г. (л.д.13).

10 сентября 2013 года ответчик приходила на прием к заведующей МАДОУ <данные изъяты>, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Таким образом, истец обязан доказать факт распространения сведений и порочащий характер распространенных сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека Пленум Верховного Суда в пункте 9 указал, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно показаниям свидетеля К. Г. М.- руководителя методического объединения руководителей детских садов города Бердска, заведующей МАДОУ №, ответчик Серебрякова А.А. по предварительному согласованию пришла к ней на прием по поводу трудоустройства. На встречу ответчик пришла с ребенком, и в ходе беседы пояснила, что второй ребенок ходит в детский сад №, за путевку ей пришлось заплатить руководителю детского сада (т.е. истцу) 50 000 рублей. К. Г. М. была приглашена специалист О. Е. Д., для того, чтобы она смогла разъяснить ответчику все вопросы, относительно заработной платы, графика. В присутствии О. Е. Д. ответчик сказала, что путевка в детский сад № стоит 50 000 рублей, а за второго ребенка истец потребовала 70 000 рублей, однако у истца отсутствовала такая сумма. Пояснила, что у заведующей детским садом № Никифоровой С.А. имеется отработанная схема продажи льготных путевок. Также ответчик рассказала, что пыталась устроиться в детский сад №, собрала все необходимые документы, однако, истец отказала ей. 11 сентября 2013 г. ответчик пришла повторно и К. Г. М. ее предупредила о том, что ранее сказанные сведения были доведены до истца, после этого ответчик передумала устраиваться на работу.

Свидетель О. Е. Д. работает специалистом по кадрам в детском саду №. Точную дату назвать затрудняется, примерно 9-11 сентября 2013 года, ее пригласила к себе в кабинет К. Г. М., с просьбой разъяснить претенденту на место младшего воспитателя все вопросы относительно трудоустройства. В кабинете находилась ответчик с ребенком, которая при разговоре упомянула, что льготная путевка в детский сад № была приобретена ею у заведующей детского сада за 50 000 рублей, а за второго ребенка заведующая детским садом просила 70 000 рублей, однако, ответчик отказалась в связи с тем, что у нее отсутствовали такие средства. В назначенный день ответчик на работу не вышла, она пояснила, что ей не с кем оставить второго ребенка.

Проанализировав оспариваемые истцом сообщения, суд пришел к выводу, что данные сообщения не являются субъективным мнением ответчика, а содержат в себе сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. Из содержания данных сообщений усматривается обвинение ответчиком истца в вымогательстве и получении взятки за предоставление путевки в детский сад.

Вопросы о взяточничестве регулируются уголовным законодательством, получение взятки образует состав преступления, за которое предусмотрена уголовная ответственность. Таким образом, ответчик должна была осознавать, что распространяя такие сведения, она порочит честь, достоинство и деловую репутацию руководителя детского сада. Позицию ответчика о том, что она не распространяла указанные выше сведения, суд считает несостоятельной, продиктованной представить обстоятельства по делу с выгодной для себя стороны. В судебном заседании установлено, что Серебрякова А.А. ранее не знала ни К. Г. М., ни О. Е. Д., что подтвердила сама ответчик. Свидетели неприязни к Серебряковой А.А. не испытывают, причин оговаривать ее не имеют. Свидетели К. Г. М. и О. Е. Д. были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом представлены суду достаточные доказательства распространения ответчиком в отношении нее не соответствующих действительности сведений, а также порочащий характер этих сведений.

Истцом также представлены доказательства того, что она является дипломированным специалистом высшей квалификационной категории (л.д.13), награждена медалью «за вклад в развитие образования» (л.д.7), благодарственным письмом. Таким образом, сведения, распространенные ответчиком, могли причинить вред деловой репутации истца.

    В данной части требования истца на основании ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей. Разрешая данный вопрос, с учетом установленных и указанных выше конкретных обстоятельств дела, а также учитывая принцип разумности и справедливости, учитывая материальное положение ответчика, наличие на ее иждивении двоих несовершеннолетних детей, приходит к выводу о компенсации морального вреда размере 20.000 рублей.

    На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Никифоровой С. А. удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Никифоровой С. А. сведения о фактах получения и вымогательстве ею взятки при оформлении льготных путевок в МАДОУ <данные изъяты>, распространенные Серебряковой А. А. 10 сентября 2013 года в устной форме.

Взыскать с Серебряковой А. А. в пользу Никифоровой С. А. в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Бердский городской суд.

Судья (подпись)    О.В. Лихницкая

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2013 года.