cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2019 (2-3788/2018;) ~ М-3336/2018 от 25.07.2018

Дело № 2-23/19

строка 151г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«31» января 2019 года Центральный районный суд г.Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Агаповой А.Ю.,

с участием:

истца Ереминой Н.А.,

представителей истца Ереминой Н.А. по ордерам адвокатов Подкопаевой Е.Е. и Сысоева М.С.,

представителя ответчика ООО УК «Средне-Московская» по доверенности Сысоевой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ереминой Нелли Александровны к ООО «Управляющая компания «Средне-Московская» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, судебных расходов,

установил:

Истец Еремина Н.А. первоначально обратилась в суд с иском о взыскании убытков в счет возмещения ущерба, причиненного заливом помещения в размере 2232946,30 рублей, судебных расходов, ссылаясь на то, что в период с 01.01.2018 по 30.06.2018 она осуществляла предпринимательскую деятельность в нежилом помещении торгового центра, расположенном по адресу: <адрес>, которым она временно владела и пользовалась на основании договора аренды, заключенным с ИП Ференчук Г.П. 11.05.2018 из трубы системы кондиционирования, находящейся над указанным нежилым помещением произошел залив этого помещения, в результате которого был поврежден товар и торговое оборудование, находящееся в помещении. Считая, что не исполнение ответчиком, который является управляющей компанией данного торгового центра, надлежащим образом своей обязанности по обслуживанию и ремонту коммуникаций торгового центра привело к причинению убытков, истец обратилась в суд.

В ходе судебного разбирательства истец Еремина Н.А. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1349771,66 рублей (из которых: 1132811,66 рублей – стоимость ущерба, причиненного товару, 111960 рублей – стоимость ущерба, причиненного в связи с порчей мебели, 105000 рублей – убытки, понесенные в связи с хранением испорченного товара); упущенную выгоду в размере 243733,17 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19364,73 рублей, почтовые расходы и расходы на изготовление копий документов в общем размере 3182,11 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 48349,70 рублей (т.2 л.д.130-134).

Определением суда уточненные требования приняты судом.

В судебном заседании истец Еремина Н.А. и её представители по ордерам адвокаты Подкопаева Е.Е. и Сысоев М.С. пояснили изложенное, поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УК «Средне-Московская» по доверенности Сысоева В.С. считала исковые требования не подлежащими удовлетворению, просила в иске отказать; представлены письменные возражения.

Третье лицо ИП Ференчук Г.П. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих лиц, допросив свидетелей, оценив и исследовав имеющиеся по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела, 01.01.2018 между ИП Ференчук Г.П. и ИП Ереминой Н.А. был заключен договор аренды №12-В/01.18 нежилого помещения площадью 69,7 кв.м, расположенного на 1 этаже в Торговом центре по адресу: <адрес> (т.1 л.д.9-19). В указанном помещении истцом был открыт магазин «Дипломат» мужская одежда.

01.01.2018 между ООО «УК «Средне-Московская» и ИП Ереминой Н.А. был заключен договор №12-В/01.18/УК на оказание услуг по эксплуатации здания и обслуживанию нежилого помещения (т.1 л.д.37-40).

Согласно материалов дела, пояснений истца, 11.05.2018 года из вентиляционной трубы сточными водами черного цвета в указанном арендуемом истцом помещении была залита стена, мебель, оборудование, пол, подвесной потолок и товар: мужские костюмы, трикотажные изделия, галстуки.

11.05.2018 с участием истца, работников истца (свидетель№2 и свидетель№1), инженера ООО УК «Средне-Московская» ФИО1 был составлен акт с перечнем поврежденного товара (т.1 л.д.41-48).

Согласно Акта о причинении ущерба, в перечне указан следующий товар, которому причинен ущерб: 1) 20779/6 Пиджак 48/6 Popolare; 2) 10064/5 Пиджак 54/6 Simoni; 3) 10064/5 Пиджак 50/6 Simoni; 4) 150 Пиджак 56/4 «D.Regoze»; 5) 150 Пиджак 50/4 «D.Regoze»; 6) 75067/5 Пиджак 56/6 Appolo; 7) 444/06 Пиджак 48 Paolo Saar; 8) 432/10 Пиджак 46 Paolo Saar; 9) 19022/3 Пиджак 52 Simoni; 10) 19022/3 Пиджак 50 Simoni; 11) 19022/3 Пиджак 48 Simoni; 12) 19022/3 Пиджак 46 Simoni; 13) 777/1 Пиджак серая клетка 52 D.Regoze; 14) 777/1 Пиджак серая клетка 54 D.Regoze; 15) 11671-16-А616-29 Пиджак 56 Tagliente; 16) 11671-16-А616-29 Пиджак 58 Tagliente; 17) 4028 Костюм 56/8 Francesco Bellini; 18) 16102 Костюм 52/8 Simoni; 19) 16102 Костюм 56/8 Simoni; 20) 16070 Костюм 54/8 Simoni; 21) 25613/6 Костюм 46/4 Simoni; 22) 25613/6 Костюм 52/4 Simoni; 23) 11671-16-А616-29 Пиджак 54/6 Tagliente; 24) 41212/02 Пиджак 52 Tagliente; 25) 41212/02 Пиджак 56 Tagliente; 26) 26503-01-А016-07 Костюм 54/4 Bruno Bellini; 27) 26503-01-А016-07 Костюм 52/4 Bruno Bellini; 28) 37108/9 Костюм 50/8 Simoni; 29) 75074/3 Костюм 48/4 Simoni; 30) 75074/3 Костюм 46/4 Simoni; 31) 75074/3 Костюм 58/4 Simoni; 32) 75074/3 Костюм 52/4 Simoni; 33) 12048/1 Костюм 54/4 Simoni; 34) 12048/1 Костюм 50/4 Simoni; 35) 12048/1 Костюм 48/4 Simoni; 36) 180032/С2 Костюм 50/8 Francesco Bellini; 37) 25648/4 Костюм 52/4 Simoni; 38) 5162/01 Костюм 56/8 Simoni; 39) 5162 /01 Костюм 58/8 Simoni; 40) 5162/01 Костюм 44/8 Simoni; 41) 5162/01 Костюм 46/8 Simoni; 42) 28106/5 Костюм 48/8 Simoni; 43) 28106/5 Костюм 50/8 Simoni; 44) 31013/6 Костюм 52/8 Popolare; 45) 31013/6 Костюм 54/8 Popolare; 46) 70024/1 Костюм 44/8 Simoni; 47) 70024/1 Костюм 48/8 Simoni; 48) 70024/1 Костюм 52/8 Simoni; 49) 70024/1 Костюм 56/8 Simoni; 50) 16102 Костюм 46/8 Simoni; 51) 16102 Костюм 48/8 Simoni; 52) 25648/4 Костюм 50/4 Simoni; 53) 28064/10 Костюм 48/4 Simoni; 54) 28064/10 Костюм 56/4 Simoni; 55) 85011/7 Костюм 58 Simoni; 56) 99118/1 Костюм 56 Simoni; 57) 99118/1 Костюм 54 Simoni; 58) 99118/1 Костюм 58 Simoni; 59) 99118/1 Костюм 46 Simoni; 60) 99118/1 Костюм 48 Simoni; 61) 99118/1 Костюм 50 Simoni; 62) 45000/С1 Костюм 46 Francesco Bellini; 63) 45000/С1 Костюм 50 Francesco Bellini; 64) 28107/3 костюм 46 Simoni; 65) 28107/3 костюм 50 Simoni; 66) 28107/3 костюм 58 Simoni; 67) 28107/4 костюм 48 Simoni; 68) 28107/4 костюм 50 Simoni; 69) 28107/4 костюм 52 Simoni; 70) 28107/4 костюм 54 Simoni; 71) 28107/4 костюм 56 Simoni; 72) 28107/4 костюм 58 Simoni; 73) 37108/9 костюм 50 Simoni; 74) 37108/9 костюм 54 Simoni; 75) 37108/9 костюм 56 Simoni; 76) 180032/С2 костюм 46 Francesco Bellini; 77) 26503-01-А726-07 Костюм 46 Bruno Bellini; 78) 26503-01-А726-07 Костюм 52 Bruno Bellini; 79) 26503-01-А726-07 Костюм 50 Bruno Bellini; 80) 26503-01-А726-07 Костюм 54 Bruno Bellini; 81) 26503-01-А726-07 Костюм 56 Bruno Bellini; 82) 26503-01-А726-07 Костюм 56/4 Bruno Bellini; 83) 26503-01-А726-07 Костюм 58/4 Bruno Bellini; 84) 12003/С6 костюм 42 Francesco Bellini; 85) 12003/С4 костюм 44 Francesco Bellini; 86) 443/05 костюм 46 Paolo Saar; 87) 443/05 костюм 48 Paolo Saar; 88) 443/05 костюм 50 Paolo Saar; 89) 441/423 костюм 48 Paolo Saar; 90) 441/423 костюм 50 Paolo Saar; 91) 70054 костюм 48 Francesco Nero; 92) 70054 костюм 48 Francesco Nero; 93) 3029/02 костюм 50 Banzolini; 94) 3031/01 костюм 50 М.SHT; 95) 3015/01 костюм 56 М.SHT; 96) 437/423 костюм 48 Paolo Saar; 97) 451 костюм 50 Paolo Saar; 98) 13014/02 костюм 48 Francesco Bellini; 99) 416/10 костюм 56/8 Paolo Saar; 100) 7006 костюм 54/8 Franko Zatini; 101) 12085/2 костюм 52/6 Simoni; 102) 457/04 костюм 48 Paolo Saar; 103) 457/02 костюм 48 Paolo Saar; 104) 15000/С4 костюм 50 Francesco Bellini; 105) 4053/С3 костюм 50 Francesco Bellini; 106) 14001/А костюм 52/8 Franko Zatini; 107) 9125/1 костюм 50 Francesco Nero; 108) 9125/1 костюм 52 Francesco Nero; 109) 9013/С4 костюм 46/8 Francesco Bellini; 110) 9013/С4 костюм 52/8 Francesco Bellini; 111) 9013/С4 костюм 54/8 Francesco Bellini; 112) 42003 костюм 56 Popolare; 113) 42013 костюм 56 Popolare; 114) 13020/03 костюм 50 Francesco Bellini; 115) 13020/03 костюм 58 Francesco Bellini; 116) 4035/04 костюм 48 Francesco Bellini; 117) 4035/04 костюм 54 Francesco Bellini; 118) 24 жилет 50 Citi Lafe; 119) жилет св.беж. L Simoni; 120) 1098/965 сорочка М Simoni; 121) 1044/40 сорок сорочка S Consus; 122) 611 футболка M Whate Hause; 123) 0992 футболка M Whate Hause; 124) 55059/5 брюки 46 Simoni; 125) 55059/5 брюки 48 Simoni; 126) 55059/5 брюки 56 Simoni; 127) 45000/С1 брюки 48 Francesco Bellini; 128) 45000/С1 брюки 54 Francesco Bellini; 129) С17 брюки 46 Francesco Bellini; 130) С17 брюки 48 Francesco Bellini; 131) С17 брюки 50 Francesco Bellini; 132) С17 брюки 52 Francesco Bellini; 133) С17 брюки 54 Francesco Bellini; 134) С17 брюки 56 Francesco Bellini; 135) 7184/10 брюки 46 Simoni; 136) 7184/10 брюки 48 Simoni; 137) 7184/10 брюки 50 Simoni; 138) 7184/10 брюки 54 Simoni; 139) 7184/10 брюки 56 Simoni; 140) 7184/10 брюки 48 Simoni; 141) 7184/112 брюки 44 Simoni; 142) 20010/С1 брюки 46 Francesco Bellini; 143) 20010/С1 брюки 50 Francesco Bellini; 144) 20010/С1 брюки 56 Francesco Bellini; 145) 20010/С5 брюки 44 Francesco Bellini; 146) 20010/С5 брюки 46 Francesco Bellini; 147) 20010/С6 брюки 44 Francesco Bellini; 148) 20010/С6 брюки 46 Francesco Bellini; 149) 1049/09 брюки 46 М.SHT; 150) 19022/3 брюки 46 Simoni; 151) 19022/3 брюки 48 Simoni; 152) 9026/С3 брюки 44 Francesco Bellini; 153) 9026/С3 брюки 46 Francesco Bellini; 154) 9030/С3 брюки 44 Francesco Bellini; 155) 200011/С1 брюки 44 Francesco Bellini; 156) 200011/С1 брюки 46 Francesco Bellini; 157) 9013/4 брюки 46 Francesco Bellini; 158) 9029/С2 брюки 44 Francesco Bellini; 159) 9029/С2 брюки 46 Francesco Bellini; 160) 9015/4 брюки 44 Francesco Bellini; 161) 28106/5 брюки 46 Simoni; 162) 37020/С4 брюки 48 Francesco Bellini; 163) 9006/5 брюки 46 Francesco Bellini; 164) 9030/С4 брюки 46 Francesco Bellini; 165) 9030/С4 брюки 48 Francesco Bellini; 166) 41201 брюки 52 Consus; 167) 41201 брюки 54 Consus; 168) 31030 брюки 46 Carducci; 169) 31030 брюки 50 Carducci; 170) 99125/8 брюки 46 Simoni; 171) 90059/4 брюки 54 Simoni; 172) галстук Duppon (3 ед.); 173) галстук Simoni (2 ед.); 174) галстук Francesco Bellini; 175) 124 футболка M Whate Hause; 176) 124 футболка M Whate Hause; 177) 0980 футболка M Whate Hause; 178) 0949 футболка XL Whate Hause; 179) 0980 футболка L Whate Hause; 180) 181 футболка S Whate Hause; 181) 09227 футболка M Whate Hause; 182) 0947 футболка M Whate Hause.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с извещением о составлении акта о залитии (т.1 л.д.50,51,52), однако ответ получен не был; акт о залитии составлен не был; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Постановлением УУ ОУУП и ПДН ОП №6 УМВД России по г. Воронежу от 17.05.2018 в рамках проведения проверки, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ (умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба), отказано по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события) (т.2 л.д.1-24).

16.07.2018 истец Еремина Н.А. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается уведомлением о снятии с учета физического лица в налоговом органе (т.1 л.д.81).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон судом была назначена судебная товароведческая экспертиза (т.2 л.д.59-61).

Согласно заключению судебной экспертизы, составленной ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № 9637/3-2 от 19.12.2018, представленный на исследование товар – мужская одежда: костюмы, пиджаки, брюки, сорочки, фуфайки (футболки), жилеты, галстуки имеют следующие дефекты: наличие пятен черного цвета различной формы; наслоение белого цвета; разрушение материала корсажной ленты брюк; деформация полочек пиджака; наличие пятен (по каждому объекту указано в таблице - т.2 л.д.87-106). Степень снижения качества (и стоимости) в виду выявленных дефектов, возникших в результате аварийной ситуации, составило 100%.

Объекты позиции №78 - 26503-01-А726-07 Костюм 52 Bruno Bellini; позиции №120 - 1098/965 сорочка М Simoni; позиции №136 - 7184/10 брюки 48 Simoni; позиции №167 - 41201 брюки 54 Consus, подвергшиеся проведению химической чистки, не имеют товарного вида, потребительские свойства изделий нарушены, в результате чистки оригинальные (фабричные) товарные навесные ярлыки сняты, заводские пломбы отсутствуют, что является нарушением при реализации товаров на основании «Правил торговли» (п.41 – товары должны иметь ярлыки с указанием своего наименования, артикула, цены, размера (для одежды, белья и др. швейных изделий…) и роста (для одежды и белья)…), данные виды мужской одежды будут считаться как бывшими в употреблении. Реализация данных изделий будет возможна только через магазины комиссионной торговли или магазины «секонд-хенд» (ГОСТ Р 51303-2013 п.51). Степень снижения качества и стоимости видов мужской одежды в позициях 78, 120, 136 и 167, подвергшихся химической чистки установлена в размере 80%. Причиной образования указанных дефектов является воздействие сточных вод черного цвета из вентиляционной трубы согласно материалам гражданского дела.

Выявленные дефекты, указанные выше нарушают потребительские свойства изделия, изделия утратили свою полезность, а следовательно, и стоимость, в связи с чем они не могут быть реализованы для своего прямого назначения. При проведении экспертного осмотра объектов исследования, а именно части костюмов было установлено, что составляющие костюма – брюки не имели дефектов. В этой связи стоимость изделий определялась отдельно (стоимость пиджака или жакета принималась за 60%, а брюки – 40% от стоимости всего костюма). Реализация брюк возможна в розничной торговой сети.

Снижение стоимости «ущерб» по имуществу (товару) по розничной стоимости изделий, в ценах, действовавших на дату проведения экспертизы, составило 1396661,60 рублей. Снижение стоимости «ущерб» по имуществу (товару) по закупочной стоимости изделий в ценах, действовавших на дату производства экспертизы – 1132811,66 рублей (т.2 л.д.79-119).

На основании ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч. 3 ст. 87 ГПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Средне-Московская» по доверенности Сысоева В.С. заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, со ссылкой на то, что экспертами выявлен ряд дефектов в отношении товара: наличие пятен, наслоение белого цвета, разрушение материала корсажной ленты брюк, деформация полочек пиджака, однако не учтено, что в результате залития не могли произойти такие повреждения, как разрушение материала корсажной ленты брюк, деформация полочек пиджака; не исследовался вопрос о возможности возникновения указанных дефектов. В химчистку были переданы лишь четыре единицы товара и утрата товарной стоимости определена 80%, а в отношении остальной части товара вопрос о возможности его реализация не исследовался. Экспертами была нарушена методика проведения экспертизы.

Данное ходатайство было оставлено судом без удовлетворения. В исследовательской части экспертного заключения (т.2 л.д.85, оборот) указано, что на осмотре экспертам представлены объекты: 26503-01-А726-07 Костюм 52 Bruno Bellini (поз. №78); 1098/965 сорочка М Simoni (поз. №120); 7184/10 брюки 48 Simoni (поз. №136); 41201 брюки 54 Consus (поз. №167), которые подвергались проведению химической чистки, в результате которой образовались следующие повреждения:

- 26503-01-А726-07 Костюм 52 Bruno Bellini (поз. №78) – деформация полочек пиджака, деформация пояса брюк; причиной образования имеющихся дефектов является проведение химической чистки;

- 1098/965 сорочка М Simoni (поз. №120) – имеет общую деформацию материала (разглаживанию не подлежит); причиной образования имеющихся дефектов является проведение химической чистки;

- 7184/10 брюки 48 Simoni (поз. №136) – имеют дефект в виде пятна оранжевого цвета на левой половинке в верхней части; причиной образования имеющихся дефектов является проведение химической чистки;

- 41201 брюки 54 Consus (поз. №167) – имеют дефект в виде пятен белого цвета на левой половинке; причиной образования имеющихся дефектов является проведение химической чистки.

В исследовательской части также указано о 100% снижении качества остального товара. Каких-либо обоснованных данных, свидетельствующих о нарушении экспертами методики, представителем указано не было.

Учитывая выше изложенное, ходатайство о назначении повторной экспертизы по сути сводится к несогласию с выводами заключения судебной экспертизы.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы, у суда нет оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы, поскольку оно принято экспертами, имеющими высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; оснований для сомнений в объективности экспертного заключения у суда не имеется. Данное заключение соответствует требования, установленным ФЗ № 135; заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на выводы экспертов. Противоречия в выводах экспертов или заинтересованность экспертов в исходе рассматриваемого спора отсутствуют.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы судом не усматривается.

Довод стороны ответчика, высказанный в возражениях (т.2 л.д.30-33) о том, что истцом в лице продавцов магазина была допущена грубая неосторожность, поскольку сотрудники ответчика ФИО2, ФИО3 и ФИО1 просили продавцов магазина накрыть товар целлофаном во избежание возможных неблагоприятных последствий, однако продавцы накрыть товар отказались, суд не принимает во внимание исходя из следующего.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Данная правовая норма предоставляет суду право, а не возлагает обязанность по уменьшению размера возмещения вреда.

По смыслу вышеприведенной нормы основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующихся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать.

Между тем, сторона ответчика в подтверждение данных доводов ходатайствовала о вызове данных сотрудников, ходатайство было удовлетворено, однако явка данных свидетелей обеспечена стороной ответчика не была, а в последующем представитель ООО УК «Средне-Московская» данное ходатайство не поддерживал.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца были допрошены свидетели свидетель№1 и свидетель№2

Свидетель свидетель№1 пояснила, что из присутствующих знает истца, Еремину Н.А., которая раньше была её работодателем. Неприязненных отношений к кому-то из присутствующих нет. На данный момент свидетель нигде не работает. На момент аварии, свидетель работала у ИП Еремина Н.А. продавцом-консультантом по гражданско-правовому договору. В её должностные обязанности входило: работа с клиентами, доведение до клиента цены товара, уведомление клиентов о скидках. За сохранность товара отвечала свидетель. На момент аварии она находилась на рабочем месте. Когда свидетель работала у ИП Еремина Н.А., наблюдались проблемы с вентиляцией, например, продолжительное время были потоки горячего воздуха; по их обращению чистили кондиционер. До аварии проблемы с вентиляцией наблюдались в течение года. С претензией свидетель обращалась к работодателю. 10.05.2018 вечером попросили 11.05.2018 предоставить доступ к трубе для работы с кондиционером. Свидетель заранее позвонила Ереминой Н.А., предупредила о работах. У рабочих свидетель спросила, что требуется от неё, на что ей сказали, что необходимо предоставить доступ к трубе и накрыть костюмы; пояснили, что у трубы им необходима площадь 1м*1м. С утра в 9 час. 30 мин. пришли рабочие. Доступ к трубе свидетель подготовила вечером 10.05.2018, укрыла костюмы. Пришли двое рабочих, они работают в ТЦ; принесли лестницу и два ведра. Свидетель находилась у кассы, когда они работали. Они начали что-то делать, потом под напором вода брызнула до свидетеля. Работник стал кричать, что не может остановить поток, что давление сильное. Один работник попросил позвать кого-то в помощь, так как давление в трубе было сильным. Брызги были на весь торговый отдел. Пришел управляющий, ФИО4. Затем он ушел, рабочие же подставляли ведра к трубе. Грязь продолжала брызгать, затем поток воды стал меньше, черная вода слилась. Свидетель позвонила истцу, сказала, что все залито. В 11 часов еще сливали воду. О том, что будет вскрываться труба, не предупреждали. Говорили, что будет ликвидация последствий в системе вентиляции. На этой трубе не было крана. Изначально рекомендовали накрыть площадь 1м*1м. Свидетель товар, на который попадали брызги, старалась закрыть. Когда она переносила костюмы, они уже были испачканы. Свидетель все время была в магазине. После залития была также залита стена, где труба. Свидетелю сказали, что придет уборщица, но она предложила сначала сфотографировать товар. Документов по данному происшествию не составлялось. Рабочие сами не ожидали такого, поэтому не знали, что делать. Аналогичные работы производились, когда капал кондиционер. На вешалку с костюмами капала вода. Отреагировали на наше заявление через 1-2 месяца.

Свидетель свидетель№2 пояснила, что знает истца и ее представителей. Сейчас свидетель нигде не работает, ранее работала у истца товароведом. В её должностные обязанности входило: учет товара, вычленение товара, смена сезонных товаров, учет поступивших товаров. Обязанности по сохранности товара у свидетеля не было. 11.05.2018 года свидетель была дома. Примерно в 10 часов ей позвонила истица, сказала, что бы она подъехала в магазин. Когда свидетель приехала, увидела, что был залит пол, стена почти вся освобождена от костюмов, стена у трубы была залита. Свидетель не знала, что работы будут проводиться. После 12 часов стали сортировать товар, все записывали. Отсортировывали поврежденный товар. Почти все было залито. Приходил секретарь ООО «УК Средне-Московская». Истица приглашала Слепцова, главный инженер приходил, также приходил управляющий ТЦ ФИО5 Слепцов приходил в 16 часов примерно. Сфотографировали товар и снимали ценники. Было предложено нам обратиться в администрацию ТЦ. Секретарь ООО «УК Средне-Московская» убегала от них, а потом попросила нас уйти, ввиду того, что у них заканчивался рабочий день. Был составлен акт, Слепцов пописал его. Знали, что система вентиляции в плохом состоянии. На протяжении нескольких лет были проблемы с системой вентиляции. Находиться в помещении было невозможно. Свидетель обращалась с этим вопросом к истцу, а она обращалась в ООО «УК Средне-Московская». Приходили по данной проблеме и до этого, чистили фильтры. В мае-июне в магазине были хорошие продажи, так как выпускные. Была готова новая коллекция, заменили старые товары, но продажи сорвали в результате залития; в основном, это были светлые вещи. Ущерб был причинен тем вещам, которые должны были принести основную прибыль. Акт подписывали также продавцы из соседних павильонов, Слепцов. Свидетель присутствовала в процессе ликвидации последствий аварии. Свидетель приехала в 12 час., а закончили в 17 час.; только Слепцов присутствовал на описи. Остальные подошли потом и расписались.

Пояснения свидетелей согласуются с материалами дела, не опровергнуты стороной ответчика; заинтересованности в исходе дела у свидетелей не усматривается, поскольку свидетели в настоящее время не являются работниками истца.

С учетом изложенного, суд считает, что работниками истца предприняты все возможные меры для снижения ущерба.

Представленный в материалы дела акт о причинении ущерба от 11.05.2018 принимается судом в качестве доказательства, в нем указано на поврежденное имущество, указано, что залив произошел по вине ООО УК «Средне-Московская». Акт подписан также и сотрудниками ответчика, один из которых (ФИО1) на момент рассмотрения дела является генеральным директором ответчика, что не оспаривалось стороной ответчика.

Кроме того, ответчиком каких-либо допустимых доказательств отсутствия вины в причиненном ущербе в ходе рассмотрения дела не представлено.

Доказательств возмещения истцу ущерба со стороны ответчика не представлено.

Ссылку ответчика на то, что в соответствии с договором эксплуатации от 01.01.2018 ответчик не несет ответственности перед пользователем за убытки или вред, связанный со сбоями в работе коммунальных сетей, а также не возмещает упущенную выгоду пользователя ни при каких условиях и обстоятельствах, не несет ответственности перед пользователем за действия или бездействия третьих лиц, не несет ответственности за любые повреждения имущества, находящегося в нежилом помещении и прилегающей территории, суд не принимает во внимание исходя из следующего.

Согласно п. 4.5 договора на оказание услуг по эксплуатации здания и обслуживанию нежилого помещения от 01.01.2018 (т.1 л.д.37-40), Исполнитель (ответчик) не несет ответственности перед Заказчиком (истцом) за убытки или вред в связи со сбоями в работе коммунальных сетей.

Исполнитель не возмещает упущенную выгоду Заказчика ни при каких условиях и (или) обстоятельствах, а также не несет ответственности перед Заказчиком при отсутствии вины (п.4.6).

Исполнитель не несет ответственности перед Заказчиком за действия или бездействия третьих лиц, а также за последствия таких действий или бездействий (п.4.7).

Исполнитель не несет ответственности перед Заказчиком за любые повреждения или кражу автомобилей и иного имущества, находящегося в помещении, здании, на автомобильной стоянке здания (п.4.8).

Ссылка ответчика на п. 4.6 данного договора противоречит общим требованиям законодательства.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», ограничение ответственности ответчика применительно к данной ситуации противоречит существу законодательного регулирования данного вида обязательства, поскольку фактически допускает ограничение ответственности профессионального исполнителя услуг только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В соответствии с п. 2.1.1-2.1.2 указанного договора, ответчик обязан выполнять комплекс услуг по эксплуатации здания, обеспечивать техническое обслуживание здания и всех инженерных сетей.

На основании п. 2.1.3-2.1.5 данного договора, прямой обязанностью ответчика является проведение мер по капитальному ремонту здания, инженерных сетей и оборудования, предупреждение возникновения аварий, устранение их последствий.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 ГК РФ, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления.

Однако таких доказательств также не представлено.

Ссылка на п. 4.7 договора эксплуатации также неверна, поскольку залитие произошло в результате действий сотрудников ответчика, а не третьих лиц; иного в материалы дела также не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного повреждением товара в размере 1132811,66 рублей подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании ущерба, причиненного повреждением мебели и оборудования в размере 111960 рублей, суд считает не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В обоснование своих требований истцом представлены: договор №356-08 от 17.11.2008 года, заключенный между истцом и ООО «Ультра-М» на изготовление оборудования согласно прилагаемой спецификации; стоимость по договору составила 111960 рублей. Квитанции об оплате данного договора представлены (т.1 л.д.6).

Между тем, в материалы дела не представлена спецификация к данному договору, в связи с чем, невозможно идентифицировать данное оборудование.

Кроме того, каких-либо доказательств повреждения (деформации) данного оборудования суду не представлено, как и доказательств повреждения мебели (в некоторых местах вздутие поверхности), а также что мебель невозможно ремонтировать и стоимость восстановительного ремонта мебели. Ссылка истца на то, что мебель оказалась испачкана грязной жидкостью черного цвета, сама по себе не является безусловным основанием для возмещения её стоимости.

Также суд считает необоснованным довод истца на то, что в связи с тем, что она прекратила предпринимательскую деятельность и нет возможности реализовать данную мебель, изготовленную для данного помещения, суд считает также не состоятельной, поскольку как указывалось выше, мебель невозможно идентифицировать, нет доказательств её повреждения, а также доказательств её дальнейшего использования. Кроме того, суд учитывает, что истец не лишена права вновь зарегистрироваться в качестве ИП.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на хранение поврежденного товара в размере 105000 рублей.

Как следует из материалов дела, 06.07.2018 между ООО «ЦентрГорода» и Ереминой Н.А. был заключен договор субаренды №16, согласно которому арендодатель передал Ереминой Н.А. во временное владение и пользование за плату (15000 рублей в месяц) часть нежилого помещения площадью 30 кв.м по адресу: <адрес> помещение передано по акту приема-передачи (т.1 л.д.133-136, 137).

Доказательства несения расходов на оплату данного помещения в материалы дела представлены (т.2 л.д.147,148).

Согласно материалам дела истец 01.06.2018 уведомила ИП Ференчук Г.П. о расторжении договора аренды после аварии и залива (т.1 л.д.56).

Доказательства нахождения поврежденного товара в нежилом помещении, арендованном под хранение, подтверждается также заключением судебной экспертизы, в ходе которой осмотр товара производился в указанном помещении (т.2 л.д.83), что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Учитывая, что данные убытки понесены истцом в связи с хранением товара, поврежденного в результате залития, суд считает данные требования подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании упущенной выгоды в размере 243733,17 рублей.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В данном случае упущенную выгоду составляет разница между закупочной (1132 811,66 рублей) и рыночной стоимостью испорченного товара (1396661 рублей), определенных заключением судебной экспертизы, которую истец мог бы получить при реализации товара, если бы он не был испорчен.

Таким образом, размер упущенной выгоды составит 263849,34 рублей (1396 66 – 1132811,66).

Истец просит взыскать упущенную выгоду в размере 243733,17 рублей, исходя из соотношения среднемесячной прибыли согласно расчету (т.1 л.д.209-211) с конкретным объемом товара, который имелся в распоряжении истца (223617 рублей + 263849,34 рублей /2).

Учитывая изложенное, суд считает данные требования подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере 243733,17 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов и расходов на копирование документов в общей сумме 3182,11 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 19364,73 рублей и расходов на проведение судебной экспертизы в размере 48349,70 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Истцом в подтверждение несения расходов на оказание услуг почты, связанных с почтовыми направлениями представлены копии кассовых чеков на общую сумму 2606,06 рублей (т.2 л.д.136-146), из которых: направлено в адрес ИП Ференчука Г.П. – на сумму 1295,25 рублей, в адрес ответчика – ООО «УК «Средне-Московская» - на сумму 1182,31 рублей (телеграмма, претензии, ит.п.), а также в суд на сумму 128,50 рублей.

Учитывая, что требования предъявлены к ООО УК «Средне-Московская», то сумма почтовых расходов, подлежащих взысканию в пользу истца подлежит расчету из размера 1310,81 рублей (1182,31+128,50).

Поскольку требования истца удовлетворены в размере 93% от размера заявленных с учетом уточнений, подлежащих оценке (1593504,83 рублей), то почтовые расходы подлежат взысканию с учетом ст. 98 ГПК РФ в размере 1219,05 рублей ((1182,31+128,50)*93%/100%).

Истцом в подтверждение расходов на копирование представлены копии квитанций на общую сумму 634,0 рублей (т.2 л.д.149-150). Между тем, данные расходы суд считает не подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку из квитанций не усматривается, кем произведена отплата, за копирование каких документов.

Как следует из материалов дела, по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате возложены на стороны.

Истец Еремина Н.А. произвела оплату судебной экспертизы в размере 48349,70 рублей, что подтверждается подлинником кассового чека, представленного суду.

Учитывая, что данные расходы понесены на оплату судебной экспертизы, которое принято судом, и установленная экспертизой сумма взыскана судом в полном объеме, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 19364,73 рублей.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании пп.10 п.1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В силу пп.1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 19365 рублей (т.1 л.д.90,91).

С учетом уменьшения исковых требований, истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 16168 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены на общую сумму 1481544,83 рублей (1132811,66+105000+243733,17), то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений ст. 333.19 НК РФ и ст. 98 ГПК РФ в размере 15 608 рублей.

Также истцу надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3197 рублей (19365-16168), в остальной части требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ереминой Нелли Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Средне-Московская» в пользу Ереминой Нелли Александровны в счет возмещения ущерба 1132811,66 рублей, расходы на хранение в размере 105000 рублей, упущенную выгоду в размере 243733,17 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 48349,70 рублей, почтовые расходы размере 1219,05 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 15608 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить Ереминой Нелли Александровне из муниципального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3197 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение в окончательной форме принято 05.02.2019.

Дело № 2-23/19

строка 151г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«31» января 2019 года Центральный районный суд г.Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Агаповой А.Ю.,

с участием:

истца Ереминой Н.А.,

представителей истца Ереминой Н.А. по ордерам адвокатов Подкопаевой Е.Е. и Сысоева М.С.,

представителя ответчика ООО УК «Средне-Московская» по доверенности Сысоевой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ереминой Нелли Александровны к ООО «Управляющая компания «Средне-Московская» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, судебных расходов,

установил:

Истец Еремина Н.А. первоначально обратилась в суд с иском о взыскании убытков в счет возмещения ущерба, причиненного заливом помещения в размере 2232946,30 рублей, судебных расходов, ссылаясь на то, что в период с 01.01.2018 по 30.06.2018 она осуществляла предпринимательскую деятельность в нежилом помещении торгового центра, расположенном по адресу: <адрес>, которым она временно владела и пользовалась на основании договора аренды, заключенным с ИП Ференчук Г.П. 11.05.2018 из трубы системы кондиционирования, находящейся над указанным нежилым помещением произошел залив этого помещения, в результате которого был поврежден товар и торговое оборудование, находящееся в помещении. Считая, что не исполнение ответчиком, который является управляющей компанией данного торгового центра, надлежащим образом своей обязанности по обслуживанию и ремонту коммуникаций торгового центра привело к причинению убытков, истец обратилась в суд.

В ходе судебного разбирательства истец Еремина Н.А. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1349771,66 рублей (из которых: 1132811,66 рублей – стоимость ущерба, причиненного товару, 111960 рублей – стоимость ущерба, причиненного в связи с порчей мебели, 105000 рублей – убытки, понесенные в связи с хранением испорченного товара); упущенную выгоду в размере 243733,17 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19364,73 рублей, почтовые расходы и расходы на изготовление копий документов в общем размере 3182,11 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 48349,70 рублей (т.2 л.д.130-134).

Определением суда уточненные требования приняты судом.

В судебном заседании истец Еремина Н.А. и её представители по ордерам адвокаты Подкопаева Е.Е. и Сысоев М.С. пояснили изложенное, поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УК «Средне-Московская» по доверенности Сысоева В.С. считала исковые требования не подлежащими удовлетворению, просила в иске отказать; представлены письменные возражения.

Третье лицо ИП Ференчук Г.П. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих лиц, допросив свидетелей, оценив и исследовав имеющиеся по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела, 01.01.2018 между ИП Ференчук Г.П. и ИП Ереминой Н.А. был заключен договор аренды №12-В/01.18 нежилого помещения площадью 69,7 кв.м, расположенного на 1 этаже в Торговом центре по адресу: <адрес> (т.1 л.д.9-19). В указанном помещении истцом был открыт магазин «Дипломат» мужская одежда.

01.01.2018 между ООО «УК «Средне-Московская» и ИП Ереминой Н.А. был заключен договор №12-В/01.18/УК на оказание услуг по эксплуатации здания и обслуживанию нежилого помещения (т.1 л.д.37-40).

Согласно материалов дела, пояснений истца, 11.05.2018 года из вентиляционной трубы сточными водами черного цвета в указанном арендуемом истцом помещении была залита стена, мебель, оборудование, пол, подвесной потолок и товар: мужские костюмы, трикотажные изделия, галстуки.

11.05.2018 с участием истца, работников истца (свидетель№2 и свидетель№1), инженера ООО УК «Средне-Московская» ФИО1 был составлен акт с перечнем поврежденного товара (т.1 л.д.41-48).

Согласно Акта о причинении ущерба, в перечне указан следующий товар, которому причинен ущерб: 1) 20779/6 Пиджак 48/6 Popolare; 2) 10064/5 Пиджак 54/6 Simoni; 3) 10064/5 Пиджак 50/6 Simoni; 4) 150 Пиджак 56/4 «D.Regoze»; 5) 150 Пиджак 50/4 «D.Regoze»; 6) 75067/5 Пиджак 56/6 Appolo; 7) 444/06 Пиджак 48 Paolo Saar; 8) 432/10 Пиджак 46 Paolo Saar; 9) 19022/3 Пиджак 52 Simoni; 10) 19022/3 Пиджак 50 Simoni; 11) 19022/3 Пиджак 48 Simoni; 12) 19022/3 Пиджак 46 Simoni; 13) 777/1 Пиджак серая клетка 52 D.Regoze; 14) 777/1 Пиджак серая клетка 54 D.Regoze; 15) 11671-16-А616-29 Пиджак 56 Tagliente; 16) 11671-16-А616-29 Пиджак 58 Tagliente; 17) 4028 Костюм 56/8 Francesco Bellini; 18) 16102 Костюм 52/8 Simoni; 19) 16102 Костюм 56/8 Simoni; 20) 16070 Костюм 54/8 Simoni; 21) 25613/6 Костюм 46/4 Simoni; 22) 25613/6 Костюм 52/4 Simoni; 23) 11671-16-А616-29 Пиджак 54/6 Tagliente; 24) 41212/02 Пиджак 52 Tagliente; 25) 41212/02 Пиджак 56 Tagliente; 26) 26503-01-А016-07 Костюм 54/4 Bruno Bellini; 27) 26503-01-А016-07 Костюм 52/4 Bruno Bellini; 28) 37108/9 Костюм 50/8 Simoni; 29) 75074/3 Костюм 48/4 Simoni; 30) 75074/3 Костюм 46/4 Simoni; 31) 75074/3 Костюм 58/4 Simoni; 32) 75074/3 Костюм 52/4 Simoni; 33) 12048/1 Костюм 54/4 Simoni; 34) 12048/1 Костюм 50/4 Simoni; 35) 12048/1 Костюм 48/4 Simoni; 36) 180032/С2 Костюм 50/8 Francesco Bellini; 37) 25648/4 Костюм 52/4 Simoni; 38) 5162/01 Костюм 56/8 Simoni; 39) 5162 /01 Костюм 58/8 Simoni; 40) 5162/01 Костюм 44/8 Simoni; 41) 5162/01 Костюм 46/8 Simoni; 42) 28106/5 Костюм 48/8 Simoni; 43) 28106/5 Костюм 50/8 Simoni; 44) 31013/6 Костюм 52/8 Popolare; 45) 31013/6 Костюм 54/8 Popolare; 46) 70024/1 Костюм 44/8 Simoni; 47) 70024/1 Костюм 48/8 Simoni; 48) 70024/1 Костюм 52/8 Simoni; 49) 70024/1 Костюм 56/8 Simoni; 50) 16102 Костюм 46/8 Simoni; 51) 16102 Костюм 48/8 Simoni; 52) 25648/4 Костюм 50/4 Simoni; 53) 28064/10 Костюм 48/4 Simoni; 54) 28064/10 Костюм 56/4 Simoni; 55) 85011/7 Костюм 58 Simoni; 56) 99118/1 Костюм 56 Simoni; 57) 99118/1 Костюм 54 Simoni; 58) 99118/1 Костюм 58 Simoni; 59) 99118/1 Костюм 46 Simoni; 60) 99118/1 Костюм 48 Simoni; 61) 99118/1 Костюм 50 Simoni; 62) 45000/С1 Костюм 46 Francesco Bellini; 63) 45000/С1 Костюм 50 Francesco Bellini; 64) 28107/3 костюм 46 Simoni; 65) 28107/3 костюм 50 Simoni; 66) 28107/3 костюм 58 Simoni; 67) 28107/4 костюм 48 Simoni; 68) 28107/4 костюм 50 Simoni; 69) 28107/4 костюм 52 Simoni; 70) 28107/4 костюм 54 Simoni; 71) 28107/4 костюм 56 Simoni; 72) 28107/4 костюм 58 Simoni; 73) 37108/9 костюм 50 Simoni; 74) 37108/9 костюм 54 Simoni; 75) 37108/9 костюм 56 Simoni; 76) 180032/С2 костюм 46 Francesco Bellini; 77) 26503-01-А726-07 Костюм 46 Bruno Bellini; 78) 26503-01-А726-07 Костюм 52 Bruno Bellini; 79) 26503-01-А726-07 Костюм 50 Bruno Bellini; 80) 26503-01-А726-07 Костюм 54 Bruno Bellini; 81) 26503-01-А726-07 Костюм 56 Bruno Bellini; 82) 26503-01-А726-07 Костюм 56/4 Bruno Bellini; 83) 26503-01-А726-07 Костюм 58/4 Bruno Bellini; 84) 12003/С6 костюм 42 Francesco Bellini; 85) 12003/С4 костюм 44 Francesco Bellini; 86) 443/05 костюм 46 Paolo Saar; 87) 443/05 костюм 48 Paolo Saar; 88) 443/05 костюм 50 Paolo Saar; 89) 441/423 костюм 48 Paolo Saar; 90) 441/423 костюм 50 Paolo Saar; 91) 70054 костюм 48 Francesco Nero; 92) 70054 костюм 48 Francesco Nero; 93) 3029/02 костюм 50 Banzolini; 94) 3031/01 костюм 50 М.SHT; 95) 3015/01 костюм 56 М.SHT; 96) 437/423 костюм 48 Paolo Saar; 97) 451 костюм 50 Paolo Saar; 98) 13014/02 костюм 48 Francesco Bellini; 99) 416/10 костюм 56/8 Paolo Saar; 100) 7006 костюм 54/8 Franko Zatini; 101) 12085/2 костюм 52/6 Simoni; 102) 457/04 костюм 48 Paolo Saar; 103) 457/02 костюм 48 Paolo Saar; 104) 15000/С4 костюм 50 Francesco Bellini; 105) 4053/С3 костюм 50 Francesco Bellini; 106) 14001/А костюм 52/8 Franko Zatini; 107) 9125/1 костюм 50 Francesco Nero; 108) 9125/1 костюм 52 Francesco Nero; 109) 9013/С4 костюм 46/8 Francesco Bellini; 110) 9013/С4 костюм 52/8 Francesco Bellini; 111) 9013/С4 костюм 54/8 Francesco Bellini; 112) 42003 костюм 56 Popolare; 113) 42013 костюм 56 Popolare; 114) 13020/03 костюм 50 Francesco Bellini; 115) 13020/03 костюм 58 Francesco Bellini; 116) 4035/04 костюм 48 Francesco Bellini; 117) 4035/04 костюм 54 Francesco Bellini; 118) 24 жилет 50 Citi Lafe; 119) жилет св.беж. L Simoni; 120) 1098/965 сорочка М Simoni; 121) 1044/40 сорок сорочка S Consus; 122) 611 футболка M Whate Hause; 123) 0992 футболка M Whate Hause; 124) 55059/5 брюки 46 Simoni; 125) 55059/5 брюки 48 Simoni; 126) 55059/5 брюки 56 Simoni; 127) 45000/С1 брюки 48 Francesco Bellini; 128) 45000/С1 брюки 54 Francesco Bellini; 129) С17 брюки 46 Francesco Bellini; 130) С17 брюки 48 Francesco Bellini; 131) С17 брюки 50 Francesco Bellini; 132) С17 брюки 52 Francesco Bellini; 133) С17 брюки 54 Francesco Bellini; 134) С17 брюки 56 Francesco Bellini; 135) 7184/10 брюки 46 Simoni; 136) 7184/10 брюки 48 Simoni; 137) 7184/10 брюки 50 Simoni; 138) 7184/10 брюки 54 Simoni; 139) 7184/10 брюки 56 Simoni; 140) 7184/10 брюки 48 Simoni; 141) 7184/112 брюки 44 Simoni; 142) 20010/С1 брюки 46 Francesco Bellini; 143) 20010/С1 брюки 50 Francesco Bellini; 144) 20010/С1 брюки 56 Francesco Bellini; 145) 20010/С5 брюки 44 Francesco Bellini; 146) 20010/С5 брюки 46 Francesco Bellini; 147) 20010/С6 брюки 44 Francesco Bellini; 148) 20010/С6 брюки 46 Francesco Bellini; 149) 1049/09 брюки 46 М.SHT; 150) 19022/3 брюки 46 Simoni; 151) 19022/3 брюки 48 Simoni; 152) 9026/С3 брюки 44 Francesco Bellini; 153) 9026/С3 брюки 46 Francesco Bellini; 154) 9030/С3 брюки 44 Francesco Bellini; 155) 200011/С1 брюки 44 Francesco Bellini; 156) 200011/С1 брюки 46 Francesco Bellini; 157) 9013/4 брюки 46 Francesco Bellini; 158) 9029/С2 брюки 44 Francesco Bellini; 159) 9029/С2 брюки 46 Francesco Bellini; 160) 9015/4 брюки 44 Francesco Bellini; 161) 28106/5 брюки 46 Simoni; 162) 37020/С4 брюки 48 Francesco Bellini; 163) 9006/5 брюки 46 Francesco Bellini; 164) 9030/С4 брюки 46 Francesco Bellini; 165) 9030/С4 брюки 48 Francesco Bellini; 166) 41201 брюки 52 Consus; 167) 41201 брюки 54 Consus; 168) 31030 брюки 46 Carducci; 169) 31030 брюки 50 Carducci; 170) 99125/8 брюки 46 Simoni; 171) 90059/4 брюки 54 Simoni; 172) галстук Duppon (3 ед.); 173) галстук Simoni (2 ед.); 174) галстук Francesco Bellini; 175) 124 футболка M Whate Hause; 176) 124 футболка M Whate Hause; 177) 0980 футболка M Whate Hause; 178) 0949 футболка XL Whate Hause; 179) 0980 футболка L Whate Hause; 180) 181 футболка S Whate Hause; 181) 09227 футболка M Whate Hause; 182) 0947 футболка M Whate Hause.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с извещением о составлении акта о залитии (т.1 л.д.50,51,52), однако ответ получен не был; акт о залитии составлен не был; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Постановлением УУ ОУУП и ПДН ОП №6 УМВД России по г. Воронежу от 17.05.2018 в рамках проведения проверки, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ (умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба), отказано по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события) (т.2 л.д.1-24).

16.07.2018 истец Еремина Н.А. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается уведомлением о снятии с учета физического лица в налоговом органе (т.1 л.д.81).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон судом была назначена судебная товароведческая экспертиза (т.2 л.д.59-61).

Согласно заключению судебной экспертизы, составленной ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № 9637/3-2 от 19.12.2018, представленный на исследование товар – мужская одежда: костюмы, пиджаки, брюки, сорочки, фуфайки (футболки), жилеты, галстуки имеют следующие дефекты: наличие пятен черного цвета различной формы; наслоение белого цвета; разрушение материала корсажной ленты брюк; деформация полочек пиджака; наличие пятен (по каждому объекту указано в таблице - т.2 л.д.87-106). Степень снижения качества (и стоимости) в виду выявленных дефектов, возникших в результате аварийной ситуации, составило 100%.

Объекты позиции №78 - 26503-01-А726-07 Костюм 52 Bruno Bellini; позиции №120 - 1098/965 сорочка М Simoni; позиции №136 - 7184/10 брюки 48 Simoni; позиции №167 - 41201 брюки 54 Consus, подвергшиеся проведению химической чистки, не имеют товарного вида, потребительские свойства изделий нарушены, в результате чистки оригинальные (фабричные) товарные навесные ярлыки сняты, заводские пломбы отсутствуют, что является нарушением при реализации товаров на основании «Правил торговли» (п.41 – товары должны иметь ярлыки с указанием своего наименования, артикула, цены, размера (для одежды, белья и др. швейных изделий…) и роста (для одежды и белья)…), данные виды мужской одежды будут считаться как бывшими в употреблении. Реализация данных изделий будет возможна только через магазины комиссионной торговли или магазины «секонд-хенд» (ГОСТ Р 51303-2013 п.51). Степень снижения качества и стоимости видов мужской одежды в позициях 78, 120, 136 и 167, подвергшихся химической чистки установлена в размере 80%. Причиной образования указанных дефектов является воздействие сточных вод черного цвета из вентиляционной трубы согласно материалам гражданского дела.

Выявленные дефекты, указанные выше нарушают потребительские свойства изделия, изделия утратили свою полезность, а следовательно, и стоимость, в связи с чем они не могут быть реализованы для своего прямого назначения. При проведении экспертного осмотра объектов исследования, а именно части костюмов было установлено, что составляющие костюма – брюки не имели дефектов. В этой связи стоимость изделий определялась отдельно (стоимость пиджака или жакета принималась за 60%, а брюки – 40% от стоимости всего костюма). Реализация брюк возможна в розничной торговой сети.

Снижение стоимости «ущерб» по имуществу (товару) по розничной стоимости изделий, в ценах, действовавших на дату проведения экспертизы, составило 1396661,60 рублей. Снижение стоимости «ущерб» по имуществу (товару) по закупочной стоимости изделий в ценах, действовавших на дату производства экспертизы – 1132811,66 рублей (т.2 л.д.79-119).

На основании ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч. 3 ст. 87 ГПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Средне-Московская» по доверенности Сысоева В.С. заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, со ссылкой на то, что экспертами выявлен ряд дефектов в отношении товара: наличие пятен, наслоение белого цвета, разрушение материала корсажной ленты брюк, деформация полочек пиджака, однако не учтено, что в результате залития не могли произойти такие повреждения, как разрушение материала корсажной ленты брюк, деформация полочек пиджака; не исследовался вопрос о возможности возникновения указанных дефектов. В химчистку были переданы лишь четыре единицы товара и утрата товарной стоимости определена 80%, а в отношении остальной части товара вопрос о возможности его реализация не исследовался. Экспертами была нарушена методика проведения экспертизы.

Данное ходатайство было оставлено судом без удовлетворения. В исследовательской части экспертного заключения (т.2 л.д.85, оборот) указано, что на осмотре экспертам представлены объекты: 26503-01-А726-07 Костюм 52 Bruno Bellini (поз. №78); 1098/965 сорочка М Simoni (поз. №120); 7184/10 брюки 48 Simoni (поз. №136); 41201 брюки 54 Consus (поз. №167), которые подвергались проведению химической чистки, в результате которой образовались следующие повреждения:

- 26503-01-А726-07 Костюм 52 Bruno Bellini (поз. №78) – деформация полочек пиджака, деформация пояса брюк; причиной образования имеющихся дефектов является проведение химической чистки;

- 1098/965 сорочка М Simoni (поз. №120) – имеет общую деформацию материала (разглаживанию не подлежит); причиной образования имеющихся дефектов является проведение химической чистки;

- 7184/10 брюки 48 Simoni (поз. №136) – имеют дефект в виде пятна оранжевого цвета на левой половинке в верхней части; причиной образования имеющихся дефектов является проведение химической чистки;

- 41201 брюки 54 Consus (поз. №167) – имеют дефект в виде пятен белого цвета на левой половинке; причиной образования имеющихся дефектов является проведение химической чистки.

В исследовательской части также указано о 100% снижении качества остального товара. Каких-либо обоснованных данных, свидетельствующих о нарушении экспертами методики, представителем указано не было.

Учитывая выше изложенное, ходатайство о назначении повторной экспертизы по сути сводится к несогласию с выводами заключения судебной экспертизы.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы, у суда нет оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы, поскольку оно принято экспертами, имеющими высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; оснований для сомнений в объективности экспертного заключения у суда не имеется. Данное заключение соответствует требования, установленным ФЗ № 135; заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на выводы экспертов. Противоречия в выводах экспертов или заинтересованность экспертов в исходе рассматриваемого спора отсутствуют.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы судом не усматривается.

Довод стороны ответчика, высказанный в возражениях (т.2 л.д.30-33) о том, что истцом в лице продавцов магазина была допущена грубая неосторожность, поскольку сотрудники ответчика ФИО2, ФИО3 и ФИО1 просили продавцов магазина накрыть товар целлофаном во избежание возможных неблагоприятных последствий, однако продавцы накрыть товар отказались, суд не принимает во внимание исходя из следующего.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Данная правовая норма предоставляет суду право, а не возлагает обязанность по уменьшению размера возмещения вреда.

По смыслу вышеприведенной нормы основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующихся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать.

Между тем, сторона ответчика в подтверждение данных доводов ходатайствовала о вызове данных сотрудников, ходатайство было удовлетворено, однако явка данных свидетелей обеспечена стороной ответчика не была, а в последующем представитель ООО УК «Средне-Московская» данное ходатайство не поддерживал.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца были допрошены свидетели свидетель№1 и свидетель№2

Свидетель свидетель№1 пояснила, что из присутствующих знает истца, Еремину Н.А., которая раньше была её работодателем. Неприязненных отношений к кому-то из присутствующих нет. На данный момент свидетель нигде не работает. На момент аварии, свидетель работала у ИП Еремина Н.А. продавцом-консультантом по гражданско-правовому договору. В её должностные обязанности входило: работа с клиентами, доведение до клиента цены товара, уведомление клиентов о скидках. За сохранность товара отвечала свидетель. На момент аварии она находилась на рабочем месте. Когда свидетель работала у ИП Еремина Н.А., наблюдались проблемы с вентиляцией, например, продолжительное время были потоки горячего воздуха; по их обращению чистили кондиционер. До аварии проблемы с вентиляцией наблюдались в течение года. С претензией свидетель обращалась к работодателю. 10.05.2018 вечером попросили 11.05.2018 предоставить доступ к трубе для работы с кондиционером. Свидетель заранее позвонила Ереминой Н.А., предупредила о работах. У рабочих свидетель спросила, что требуется от неё, на что ей сказали, что необходимо предоставить доступ к трубе и накрыть костюмы; пояснили, что у трубы им необходима площадь 1м*1м. С утра в 9 час. 30 мин. пришли рабочие. Доступ к трубе свидетель подготовила вечером 10.05.2018, укрыла костюмы. Пришли двое рабочих, они работают в ТЦ; принесли лестницу и два ведра. Свидетель находилась у кассы, когда они работали. Они начали что-то делать, потом под напором вода брызнула до свидетеля. Работник стал кричать, что не может остановить поток, что давление сильное. Один работник попросил позвать кого-то в помощь, так как давление в трубе было сильным. Брызги были на весь торговый отдел. Пришел управляющий, ФИО4. Затем он ушел, рабочие же подставляли ведра к трубе. Грязь продолжала брызгать, затем поток воды стал меньше, черная вода слилась. Свидетель позвонила истцу, сказала, что все залито. В 11 часов еще сливали воду. О том, что будет вскрываться труба, не предупреждали. Говорили, что будет ликвидация последствий в системе вентиляции. На этой трубе не было крана. Изначально рекомендовали накрыть площадь 1м*1м. Свидетель товар, на который попадали брызги, старалась закрыть. Когда она переносила костюмы, они уже были испачканы. Свидетель все время была в магазине. После залития была также залита стена, где труба. Свидетелю сказали, что придет уборщица, но она предложила сначала сфотографировать товар. Документов по данному происшествию не составлялось. Рабочие сами не ожидали такого, поэтому не знали, что делать. Аналогичные работы производились, когда капал кондиционер. На вешалку с костюмами капала вода. Отреагировали на наше заявление через 1-2 месяца.

Свидетель свидетель№2 пояснила, что знает истца и ее представителей. Сейчас свидетель нигде не работает, ранее работала у истца товароведом. В её должностные обязанности входило: учет товара, вычленение товара, смена сезонных товаров, учет поступивших товаров. Обязанности по сохранности товара у свидетеля не было. 11.05.2018 года свидетель была дома. Примерно в 10 часов ей позвонила истица, сказала, что бы она подъехала в магазин. Когда свидетель приехала, увидела, что был залит пол, стена почти вся освобождена от костюмов, стена у трубы была залита. Свидетель не знала, что работы будут проводиться. После 12 часов стали сортировать товар, все записывали. Отсортировывали поврежденный товар. Почти все было залито. Приходил секретарь ООО «УК Средне-Московская». Истица приглашала Слепцова, главный инженер приходил, также приходил управляющий ТЦ ФИО5 Слепцов приходил в 16 часов примерно. Сфотографировали товар и снимали ценники. Было предложено нам обратиться в администрацию ТЦ. Секретарь ООО «УК Средне-Московская» убегала от них, а потом попросила нас уйти, ввиду того, что у них заканчивался рабочий день. Был составлен акт, Слепцов пописал его. Знали, что система вентиляции в плохом состоянии. На протяжении нескольких лет были проблемы с системой вентиляции. Находиться в помещении было невозможно. Свидетель обращалась с этим вопросом к истцу, а она обращалась в ООО «УК Средне-Московская». Приходили по данной проблеме и до этого, чистили фильтры. В мае-июне в магазине были хорошие продажи, так как выпускные. Была готова новая коллекция, заменили старые товары, но продажи сорвали в результате залития; в основном, это были светлые вещи. Ущерб был причинен тем вещам, которые должны были принести основную прибыль. Акт подписывали также продавцы из соседних павильонов, Слепцов. Свидетель присутствовала в процессе ликвидации последствий аварии. Свидетель приехала в 12 час., а закончили в 17 час.; только Слепцов присутствовал на описи. Остальные подошли потом и расписались.

Пояснения свидетелей согласуются с материалами дела, не опровергнуты стороной ответчика; заинтересованности в исходе дела у свидетелей не усматривается, поскольку свидетели в настоящее время не являются работниками истца.

С учетом изложенного, суд считает, что работниками истца предприняты все возможные меры для снижения ущерба.

Представленный в материалы дела акт о причинении ущерба от 11.05.2018 принимается судом в качестве доказательства, в нем указано на поврежденное имущество, указано, что залив произошел по вине ООО УК «Средне-Московская». Акт подписан также и сотрудниками ответчика, один из которых (ФИО1) на момент рассмотрения дела является генеральным директором ответчика, что не оспаривалось стороной ответчика.

Кроме того, ответчиком каких-либо допустимых доказательств отсутствия вины в причиненном ущербе в ходе рассмотрения дела не представлено.

Доказательств возмещения истцу ущерба со стороны ответчика не представлено.

Ссылку ответчика на то, что в соответствии с договором эксплуатации от 01.01.2018 ответчик не несет ответственности перед пользователем за убытки или вред, связанный со сбоями в работе коммунальных сетей, а также не возмещает упущенную выгоду пользователя ни при каких условиях и обстоятельствах, не несет ответственности перед пользователем за действия или бездействия третьих лиц, не несет ответственности за любые повреждения имущества, находящегося в нежилом помещении и прилегающей территории, суд не принимает во внимание исходя из следующего.

Согласно п. 4.5 договора на оказание услуг по эксплуатации здания и обслуживанию нежилого помещения от 01.01.2018 (т.1 л.д.37-40), Исполнитель (ответчик) не несет ответственности перед Заказчиком (истцом) за убытки или вред в связи со сбоями в работе коммунальных сетей.

Исполнитель не возмещает упущенную выгоду Заказчика ни при каких условиях и (или) обстоятельствах, а также не несет ответственности перед Заказчиком при отсутствии вины (п.4.6).

Исполнитель не несет ответственности перед Заказчиком за действия или бездействия третьих лиц, а также за последствия таких действий или бездействий (п.4.7).

Исполнитель не несет ответственности перед Заказчиком за любые повреждения или кражу автомобилей и иного имущества, находящегося в помещении, здании, на автомобильной стоянке здания (п.4.8).

Ссылка ответчика на п. 4.6 данного договора противоречит общим требованиям законодательства.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», ограничение ответственности ответчика применительно к данной ситуации противоречит существу законодательного регулирования данного вида обязательства, поскольку фактически допускает ограничение ответственности профессионального исполнителя услуг только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В соответствии с п. 2.1.1-2.1.2 указанного договора, ответчик обязан выполнять комплекс услуг по эксплуатации здания, обеспечивать техническое обслуживание здания и всех инженерных сетей.

На основании п. 2.1.3-2.1.5 данного договора, прямой обязанностью ответчика является проведение мер по капитальному ремонту здания, инженерных сетей и оборудования, предупреждение возникновения аварий, устранение их последствий.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 ГК РФ, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления.

Однако таких доказательств также не представлено.

Ссылка на п. 4.7 договора эксплуатации также неверна, поскольку залитие произошло в результате действий сотрудников ответчика, а не третьих лиц; иного в материалы дела также не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного повреждением товара в размере 1132811,66 рублей подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании ущерба, причиненного повреждением мебели и оборудования в размере 111960 рублей, суд считает не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В обоснование своих требований истцом представлены: договор №356-08 от 17.11.2008 года, заключенный между истцом и ООО «Ультра-М» на изготовление оборудования согласно прилагаемой спецификации; стоимость по договору составила 111960 рублей. Квитанции об оплате данного договора представлены (т.1 л.д.6).

Между тем, в материалы дела не представлена спецификация к данному договору, в связи с чем, невозможно идентифицировать данное оборудование.

Кроме того, каких-либо доказательств повреждения (деформации) данного оборудования суду не представлено, как и доказательств повреждения мебели (в некоторых местах вздутие поверхности), а также что мебель невозможно ремонтировать и стоимость восстановительного ремонта мебели. Ссылка истца на то, что мебель оказалась испачкана грязной жидкостью черного цвета, сама по себе не является безусловным основанием для возмещения её стоимости.

Также суд считает необоснованным довод истца на то, что в связи с тем, что она прекратила предпринимательскую деятельность и нет возможности реализовать данную мебель, изготовленную для данного помещения, суд считает также не состоятельной, поскольку как указывалось выше, мебель невозможно идентифицировать, нет доказательств её повреждения, а также доказательств её дальнейшего использования. Кроме того, суд учитывает, что истец не лишена права вновь зарегистрироваться в качестве ИП.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на хранение поврежденного товара в размере 105000 рублей.

Как следует из материалов дела, 06.07.2018 между ООО «ЦентрГорода» и Ереминой Н.А. был заключен договор субаренды №16, согласно которому арендодатель передал Ереминой Н.А. во временное владение и пользование за плату (15000 рублей в месяц) часть нежилого помещения площадью 30 кв.м по адресу: <адрес> помещение передано по акту приема-передачи (т.1 л.д.133-136, 137).

Доказательства несения расходов на оплату данного помещения в материалы дела представлены (т.2 л.д.147,148).

Согласно материалам дела истец 01.06.2018 уведомила ИП Ференчук Г.П. о расторжении договора аренды после аварии и залива (т.1 л.д.56).

Доказательства нахождения поврежденного товара в нежилом помещении, арендованном под хранение, подтверждается также заключением судебной экспертизы, в ходе которой осмотр товара производился в указанном помещении (т.2 л.д.83), что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Учитывая, что данные убытки понесены истцом в связи с хранением товара, поврежденного в результате залития, суд считает данные требования подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании упущенной выгоды в размере 243733,17 рублей.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В данном случае упущенную выгоду составляет разница между закупочной (1132 811,66 рублей) и рыночной стоимостью испорченного товара (1396661 рублей), определенных заключением судебной экспертизы, которую истец мог бы получить при реализации товара, если бы он не был испорчен.

Таким образом, размер упущенной выгоды составит 263849,34 рублей (1396 66 – 1132811,66).

Истец просит взыскать упущенную выгоду в размере 243733,17 рублей, исходя из соотношения среднемесячной прибыли согласно расчету (т.1 л.д.209-211) с конкретным объемом товара, который имелся в распоряжении истца (223617 рублей + 263849,34 рублей /2).

Учитывая изложенное, суд считает данные требования подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере 243733,17 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов и расходов на копирование документов в общей сумме 3182,11 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 19364,73 рублей и расходов на проведение судебной экспертизы в размере 48349,70 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Истцом в подтверждение несения расходов на оказание услуг почты, связанных с почтовыми направлениями представлены копии кассовых чеков на общую сумму 2606,06 рублей (т.2 л.д.136-146), из которых: направлено в адрес ИП Ференчука Г.П. – на сумму 1295,25 рублей, в адрес ответчика – ООО «УК «Средне-Московская» - на сумму 1182,31 рублей (телеграмма, претензии, ит.п.), а также в суд на сумму 128,50 рублей.

Учитывая, что требования предъявлены к ООО УК «Средне-Московская», то сумма почтовых расходов, подлежащих взысканию в пользу истца подлежит расчету из размера 1310,81 рублей (1182,31+128,50).

Поскольку требования истца удовлетворены в размере 93% от размера заявленных с учетом уточнений, подлежащих оценке (1593504,83 рублей), то почтовые расходы подлежат взысканию с учетом ст. 98 ГПК РФ в размере 1219,05 рублей ((1182,31+128,50)*93%/100%).

Истцом в подтверждение расходов на копирование представлены копии квитанций на общую сумму 634,0 рублей (т.2 л.д.149-150). Между тем, данные расходы суд считает не подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку из квитанций не усматривается, кем произведена отплата, за копирование каких документов.

Как следует из материалов дела, по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате возложены на стороны.

Истец Еремина Н.А. произвела оплату судебной экспертизы в размере 48349,70 рублей, что подтверждается подлинником кассового чека, представленного суду.

Учитывая, что данные расходы понесены на оплату судебной экспертизы, которое принято судом, и установленная экспертизой сумма взыскана судом в полном объеме, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 19364,73 рублей.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании пп.10 п.1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В силу пп.1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 19365 рублей (т.1 л.д.90,91).

С учетом уменьшения исковых требований, истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 16168 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены на общую сумму 1481544,83 рублей (1132811,66+105000+243733,17), то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений ст. 333.19 НК РФ и ст. 98 ГПК РФ в размере 15 608 рублей.

Также истцу надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3197 рублей (19365-16168), в остальной части требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ереминой Нелли Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Средне-Московская» в пользу Ереминой Нелли Александровны в счет возмещения ущерба 1132811,66 рублей, расходы на хранение в размере 105000 рублей, упущенную выгоду в размере 243733,17 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 48349,70 рублей, почтовые расходы размере 1219,05 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 15608 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить Ереминой Нелли Александровне из муниципального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3197 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение в окончательной форме принято 05.02.2019.

1версия для печати

2-23/2019 (2-3788/2018;) ~ М-3336/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Еремина Нелли Александровна
Ответчики
ООО "УК "Средне-Московская"
Другие
ИП Ференчук Геннадий Петрович
Суд
Центральный районный суд г. Воронежа
Судья
Михина Наталья Александровна
Дело на странице суда
centralny--vrn.sudrf.ru
25.07.2018Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
25.07.2018Передача материалов судье
27.07.2018Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
07.08.2018Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
07.08.2018Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
07.08.2018Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
04.09.2018Предварительное судебное заседание
04.09.2018Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
03.10.2018Предварительное судебное заседание
03.10.2018Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
05.10.2018Предварительное судебное заседание
14.01.2019Производство по делу возобновлено
14.01.2019Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
14.01.2019Предварительное судебное заседание
16.01.2019Судебное заседание
23.01.2019Судебное заседание
31.01.2019Судебное заседание
05.02.2019Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
13.02.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
18.03.2019Дело оформлено
19.03.2019Дело передано в архив
04.04.2019Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
22.04.2019Изучение поступившего ходатайства/заявления
07.05.2019Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
08.05.2019Изучение поступившего ходатайства/заявления
19.06.2019Судебное заседание
15.07.2019Дело сдано в архив после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее