Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-722/2013 ~ М-491/2013 от 05.03.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.04.2013года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Николотовой Н.Н.,

при секретаре Кириленко Е.Н.,

с участием

представителя истца по доверенности Пленсак С.А.,

представителя третьего лица ООО «ДомСервис» по доверенности Малюк И.М.,

третьего лица Пыркиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело №2-722/2013 по иску ЗАО «Градсервис» к Ващенко С.В. о предоставлении доступа в жилое помещение для проведения ремонтных работ,

установил:

ЗАО «Градсервис» обратилось в суд с исковым заявлением к Ващенко С.В. о предоставлении доступа в жилое помещение для проведения ремонтных работ, мотивируя свои требования следующим.

ЗАО «Градсервис» является управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу <адрес>.

Ответчик Ващенко С.В. является собственником <адрес> в <адрес>.

В связи с обращением квартиросъемщицы Пыркиной М.Д., проживающей в <адрес> вышеуказанного дома на намокание стен и потолка в ванной комнате и коридоре из вышерасположенной <адрес>, где проживает ответчик был произведен выход сотрудников ЖЭУ.

При выходе по указанному адресу работниками ЖЭУ № обследованы квартиры по стояку холодного водоснабжения для устранения причины течи данного стояка. Обследованием было установлено, что в квартирах №<адрес> <адрес> в <адрес> течь стояка холодного водоснабжения не обнаружена. Квартиросъемщик <адрес>, Ващенко С.В. предоставить доступ работникам ЖЭУ, для обследования стояка холодного водоснабжения отказалась.

Работниками ЖЭУ №2 направлялись предписания в адрес собственника указанной квартиры заказными письмами, составлялись акты в присутствии других квартиросъемщиков, однако Ващенко С.В. до настоящего времени доступ для проведения обследования и проведения ремонтных работ на инженерных сетях не предоставила.

В связи с вышеизложенным, не предоставление доступа в жилое помещение и приведение инженерных сетей в рабочее состояние ущемляет права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома, а так же представляет опасность для здоровья людей. ЗАО «Градсервис» не имеет возможности надлежащим образом выполнять свои непосредственные обязанности, взятые перед собственниками помещений в соответствии с действующим договором управления и законодательством.

Просит обязать Ващенко С.В. предоставить доступ в жилое помещение для обследования стояка холодного водоснабжения и проведения ремонтных работ по адресу <адрес>. Взыскать в их пользу с Ващенко С.В. расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

Представитель истца ЗАО «Градсервис» по доверенности Пленсак С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала. Также указала, что ответчик злоупотребляет своим правом, не желает считаться с интересами жителей дома, во многих квартирах проживают маленькие дети, пожилые больные люди, которые из-за повышенной влажности часто болеют.

Ответчик Ващенко С.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах не явки не сообщила, письменных возражений не представила.

Представитель третьего лица ООО «ДомСервис» по доверенности Малюк И.М. судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.

Третье лицо Пыркина М.Д. судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить. Пояснила, что Ващенко С.В. неоднократно заливала ее квартиру, воспрепятствует сотрудникам ЖЭУ для доступа в жилое помещение для обследования стояка холодного водоснабжения и проведения ремонтных работ. Из-за противоправных действий ответчика она не может сделать ремонт дома, поскольку в квартире постоянно сыро. У нее ухудшилось здоровье и самочувствие.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, с чем представитель истца согласен.

Выслушав мнение сторон, участвующих в деле, показания свидетеля П.., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч.1 ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Между тем, данное право не является абсолютным и по смыслу ст.55 ч.3 Конституции РФ и может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо для достижения конституционно значимых целей.

При этом наличие титула собственности предполагает не только реализацию собственником в отношении принадлежащего ему имущества совокупности прав, но и исполнение возложенных на него законодателем в связи с бременем собственности обязанностей.

Данное положение закреплено в ч.3 ст.30 ЖК РФ, устанавливающей, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

При этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4 ст.30 ЖК РФ).

Судом установлено, что ЗАО «Градсервис» является управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу <адрес>.

Ответчик Ващенко С.В. является собственником <адрес> в <адрес>.

Пыркина М.Д. проживающая в <адрес> в <адрес> обратилась в ООО «ДомСервис» с жалобой на намокание стен и потолка в ванной комнате и коридоре в ее квартире. Намокание происходит из вышерасположенной <адрес>, где проживает Ващенко С.В.

При выходе по указанному адресу работниками ЖЭУ № ООО «ДомСервис» обследованы квартиры по стояку холодного водоснабжения для устранения причины течи данного стояка. Обследованием было установлено, что в квартирах №<адрес> <адрес> в <адрес> течь стояка холодного водоснабжения не обнаружена. Квартиросъемщик <адрес>, Ващенко С.В. предоставить доступ работникам ЖЭУ, для обследования стояка холодного водоснабжения отказалась.

Судом установлено, что в адрес Ващенко С.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ЖЭУ № ООО «ДомСервис» направлялись предписания для предоставления доступа в квартиру для проведения обследования и проведения ремонтных работ на инженерных сетях, однако ответчик доступ не предоставила, что подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ФИО12. в судебном заседании показала, что проживает по адресу: <адрес>, ее квартира расположена под квартирой Пыркиной М.В. и в связи с тем, что ответчица Ващенко С.В. не предоставляет доступ для проведения ремонта стояка, в их квартирах образовываются подтеки и плесень. Ремонт в квартире сделать не возможно, так как постоянно происходить намокание стен. Стояк в аварийном состоянии, Ващенко С.В., часто стучит по стояку, и они боятся, что стояк прорвет и их затопит.

Обязанность граждан использовать жилое помещение без ущемления жилищных и иных прав и свобод других граждан закреплена и в постановлении Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (п.1.4).

Вместе с тем, согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания) общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Содержание общего имущества включает в себя в числе иного его осмотр, осуществляемый собственниками и указанными в п. 13 Правил содержания ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт (п. 11).

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (п. 12).

Надлежащее состояние общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений либо товариществом собственников жилья (п. 16).

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила предоставления), исполнитель услуг имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время в занимаемое им жилое помещение работников или представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения ремонтных работ, а для ликвидации аварий - в любое время (п. 50).

Потребитель в числе иного обязан допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое им жилое помещение работников и представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ (п. 52).

Проанализировав указанные правовые нормы в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд пришел к правомерному выводу о том, что обязанности управляющей компании обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, в том числе с привлечением подрядных организаций, корреспондирует обязанность собственников жилых и нежилых помещений обеспечивать доступ исполнителей услуг к общему имуществу, расположенному в принадлежащих им помещениях, для осмотра и ремонта. При этом представители управляющей копании либо специалисты, привлекаемые к выполнению тех или иных видов ремонтных работ, вправе требовать допуска в помещения, где расположено общее имущество, в заранее согласованное с их собственниками время.

Таким образом, отказ ответчика Ващенко С.В. в допуске работников ООО «ДомСервис» -подрядной организации в квартиру для осуществления работ по замене трубопровода холодного водоснабжения, учитывая, что данным отказом нарушаются предусмотренные ст. ст. 8 и 19 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" права собственников остальных жилых помещений, а также иных лиц, проживающих в многоквартирном доме, на благоприятную среду обитания, является незаконным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ЗАО «Градсервис» к Ващенко С.В. о предоставлении доступа в жилое помещение для проведения ремонтных работ, являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд считает заявленные требования о выплате расходов на оказание юридических услуг в размере 5000 руб. не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств понесенных расходов истцом суду не предоставлено.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом по делу была уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных истцом требований, руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ЗАО «Градсервис» удовлетворить частично.

Обязать Ващенко С.В. предоставить доступ в жилое помещение для обследования стояка холодного водоснабжения и проведения ремонтных работ по адресу <адрес>.

Взыскать с Ващенко С.В. в пользу ЗАО «Градсервис» расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в сумме 5000 руб. ЗАО «Градсервис» отказать.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г.Тулы в течении 7-ми дней заявление об отмене этого решения. Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца после истечения срока подачи заявления ответчиком об отмене решения или вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Н.Николотова