Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-318/2016 (2-6380/2015;) ~ М-6540/2015 от 12.11.2015

Дело № 2-318/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2016 года          г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                  Илларионова Д.Б.

секретаря                   Зудиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аршинского ИА к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Аршинский И.А. обратился в суд с указанным иском, с учетом последних уточнений просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 138635 руб. 63 коп., неустойку за период с /дата/ по /дата/ (177 дней) в размере (1%Х138635,63)Х177 = 245383, 95, но в связи с тем, что неустойка явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства, то в соответствии со ст. 333 ГК РФ истец просит снизить ее размер до 100000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 69317 руб. 81 коп., расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 5500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1700 руб., расходы на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 2000 руб. (л.д. 86).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что /дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки «Мазда 6», гос.номер №, под управлением Аршинского И.А. и автомобиля марки «ГАЗ 3302», гос.номер №, под управлением Серикова А.А. На место ДТП для выяснения обстоятельств и определения виновных лиц, были вызваны аварийные комиссары ООО «Автодорозор».

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ 3302, гос.номер №, Сериков А.А.

В результате ДТП автомобилю принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно страховому полису №.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» согласно страховому полису №.

/дата/ истец обратился в СПАО «Ингосстрах», предоставив весь перечень документов, установленный действующим законодательством, а также представил на осмотр автомобиль.

/дата/ ответчик признал ДТП страховым случаем, выплатив сумму страхового возмещения в размере 23190 руб. 60 коп.

С суммой ущерба, определенной страховщиком, истец не согласился, обратившись в экспертную организацию ООО «НАТТЭ», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 372367 руб. Стоимость услуг экспертов по оценке составила 5500 руб. Истцом также были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., на составление доверенности.

/дата/ ответчиком в адрес истца направлено уведомление об отказе в удовлетворении его требований.

Истец ссылается на то, что поскольку страховое возмещение не было выплачено в полном объеме /дата/, ответчик обязан возместить неустойку, начиная со следующего дня в соответствии с п. 21 ст. 21 Закона Об ОСАГО.

Истец также требует взыскать с ответчика штраф в порядке п. 3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО, компенсировать моральный вред согласно положениям ст. 151 ГК РФ в размере 5000 руб., возместить убытки на вызов аварийного комиссара в размере 2000 руб. в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Истец Аршинский И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Димитров В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Чуркин А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что часть повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, возникла в результате иного дорожно-транспортного происшествия, поддержал ранее заявленное ходатайство о снижении неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства для истца, а также снижении размера компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя (л.д.107).

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п. 1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что /дата/ в 06-00 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства марки «Мазда 6», гос.номер №, под управлением Аршинского И.А., и автомобиля марки «ГАЗ 3302», гос.номер №, под управлением Серикова А.А.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу административном правонарушении от /дата/, справкой о ДТП (л.д. 5, 46), а также сторонами по делу не оспаривалось.

Собственником автомобиля марки «Мазда 6», гос.номер № является Аршинский И.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 6), паспортом транспортного средства (л.д. 7).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что следует из справки о ДТП от /дата/, акта осмотра транспортного средства ООО «НАТТЭ» от /дата/ (л.д. 22, 23), акта осмотра транспортного средства ООО «Автодозор» от /дата/ (л.д. 49-50), составленного в рамках экспертизы по направлению страховщика (л.д. 47).

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Согласно п. 1 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2016) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что /дата/ Аршинский И.А. обратился по прямому возмещению убытков в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от /дата/.

Страховщик указанное ДТП страховым случаем признал, выплатив истцу по акту сумму страхового возмещения по акту от /дата/ в размере 231906 руб. 60 коп. (л.д.10).

Зачисление на счет истца указанной суммы было произведено /дата/, что подтверждается справкой банка о состоянии вклада за период с /дата/ по /дата/ (л.д. 11).

Вместе с тем, с суммой выплаченного страхового возмещения истец не согласился, обратившись за проведением независимой оценки в ООО «НАТТЭ».

Согласно экспертному заключению ООО «НАТТЭ» № от /дата/, стоимость восстановительного ремонта с учетом износе деталей на дату ДТП в рамках ОСАГО составляет 372367 руб. (л.д. 13-18).

/дата/ истец обратился к ответчику с претензией (заявлением), в которой просил произвести ему выплату страхового возмещения с учетом заключения об определении стоимости восстановительного ремонта ООО «НАТТЭ», расходы на составление отчета об оценке и неустойку (л.д. 33).

В ответ на данную претензию ответчик /дата/ указал, что истцу уже выплачено страховое возмещение в неоспариваемой части в сумме 231906 руб. 60 коп. на основании заключения ООО «Автодозор» (л.д. 34, 48-61).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Транспортный Союз Сибири».

Согласно заключению эксперта ООО «Транспортный Союз Сибири», составленному на основании определения суда о назначении экспертизы от /дата/, все повреждения транспортного средства были получены в результате ДТП от /дата/, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Мазда 6», гос. номер №, в результате ДТП от /дата/ с учетом износа деталей составляет 370542 руб. 23 коп. (л.д. 68-81).

С учетом возражений представителя ответчика о необходимости замены ряда делателей поврежденного транспортного средства, а также о том, что некоторые повреждения не могли образоваться в результате ДТП, в ходе рассмотрения дела был допрошен эксперт ООО «Транспортный Союз Сибири» Абраров А.О., который пояснил, что все недостатки, указанные в заключении ООО «НАТТЭ» имели место и могли возникнуть на дату осмотра. Эксперт также пояснил, что в данном случае необходима замена всего переднего сидения автомобиля, поскольку произошел его разрыв при срабатывании подушки безопасности. При взрыве подушки безопасности сидение было повреждено. В результате срабатывания подушки безопасности произошла деформация крыши. По конструктивным особенностям данного автомобиля (марки Мазда 6) произошло срабатывание подушек безопасности с рабочих панелей и из обивки крыши (л.д. 116 оборот).

С учетом того, что трассологическое исследование экспертом ООО «Транспортный Союз Сибири» не проводилось, по делу по ходатайству ответчика была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

Согласно выводам эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от /дата/ определить какие, повреждения, указанные в акте осмотра ООО «НАТТЭ» № от /дата/, могли образоваться в результате ДТП от /дата/ на автомобиле «Мазда 6», гос. номер № и стоимость восстановительного ремонта, не представляется возможным без непосредственного трассологического исследования автомобилей (л.д. 146-150).

В ходе рассмотрения дела был опрошен эксперт ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России Михеев О.Г., проводивший указанное выше исследование.

Эксперт Михеев О.Г. в судебном заседании не дал утвердительных пояснений относительно того, что оспариваемые ответчиком повреждения на транспортном средстве могли образоваться в результате иного ДТП по мотивам, изложенным в исследовательской части экспертного заключения.

По доводам ответчика эксперт также пояснил, что на подушки безопасности не начисляется износ, если подушка безопасности входит в конструкцию самого сидения, а также поврежденная обивка крыши автомобиля подлежит только замене.

Что касается пояснений эксперта относительно того, что повреждение правого переднего диска колеса автомобиля «Мазда 6» является эксплуатационным, то суд к ним относится критически, поскольку они голословны, опровергаются представленными суду актами осмотра транспортного средства, фотографиями с места ДТП, противоречат общему выводу эксперта о невозможности проведения экспертизы без непосредственного трассологического исследования автомобилей, участвовавших в ДТП.

Доводы представителя ответчика о том, что часть повреждений элементов транспортного средства образованы в результате иного ДТП (в частности диск (колесо), капот, крыло, блок розжига фары, опровергаются сведениями о повреждениях транспортного средства марки «Мазда 6», зафиксированными специалистом ООО «Автодозор» по направлению самого страховщика (л.д. 49-50). Характер указанных повреждений косвенно свидетельствует о необходимости проведения соответствующего объема работ и замены деталей согласно заключению эксперта ООО «Транспортный Союз Сибири».

Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемые ответчиком повреждения транспортного средства марки «Мазда 6», были образованы в результате иного ДТП, суду не представлено.

Из представленных суду фотографии с места ДТП, усматривается, что повреждения транспортных средств находятся на одном уровне, следы от ДТП, осколки, в том числе и мелкие, поврежденных элементов обоих транспортных средств расположены характерно их столкновению. Информация, содержащаяся на данных фотографиях также согласуются с обстоятельствами ДТП, установленным инспектором ДПС в постановлении по делу об административном правонарушении от /дата/, а именно: /дата/ в 06-00 часов на <адрес> водитель Сериков А.А.. управляя автомобилем ГАЗ 3302, гос.номер №, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество, чем нарушил п.8.3 ПДД РФ, произошло столкновение с а/м Мазда 6, гос.номер №, водитель Аршинский И.А. В действиях водителя Аршинского И.А. нарушений ПДД РФ не установлено (л.д. 46).

Осмотр автомобиля ООО «НАТТЭ» производился спустя непродолжительное время с даты ДТП /дата/, а именно /дата/. Доказательств тому, что в указанный промежуток времени автомобиль получил повреждения в результаты иных ДТП суду не приведено.

Разрешая требования, суд учитывает, что ответчик указанное ДТП страховым случаем признал, произведя истцу частичную выплату страхового возмещения, при этом на место ДТП выезжали аварийные комиссары ООО «Автодозор», по заключению специалистов которого впоследствии и была произведена страховая выплата.

С учетом изложенного, представленных истцом в материалы дела доказательств, суд полагает необходимым руководствоваться выводами экспертного заключения ООО «Транспортный Союз Сибири» об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Мазда 6 в результате ДТП от /дата/ с учетом износа деталей (л.д. 78).

Таким образом, поскольку страховое возмещение истцу не было выплачено в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недостающая часть страхового возмещения в размере 138635 руб. 63 коп. (370542, 23 – 231906, 60).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно расчету, произведенному истцом, сумма неустойки составляет 245383 руб. 95 коп. (л.д. 86), при этом ко взысканию истцом заявлена неустойка в сумме 100000 руб.

Таким образом, поскольку в установленный законом срок истцу не было выплачено страховое возмещение в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от дата N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем они носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела самостоятельно.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа и неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание размер подлежащего выплате страхового возмещения, обстоятельства дела, характер нарушения прав истца, последствия нарушения такого обязательства для него, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд приходит к выводу, что рассчитанная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, в связи с чем, суд по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ считает возможным уменьшить ее размер до 20000 руб.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что к отношениям, вытекающим из договора страхования имущества граждан, подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

С учетом положении статьи 39 ФЗ «Закона и защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14),о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком нарушен срок производства страховой выплаты, суд с учетом обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав истца определяет размер компенсации морального вреда подлежащего взыскания с ответчика в пользу истца в сумме 3000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на вызов аварийного комиссара в размере 2000 руб. в связи с указанным выше страховым случаем, что подтверждается договором и квитанцией об оплате от /дата/ (л.д. 35), а также расходы на составление отчета об оценке ООО «НАТТЭ» в размере 5500 руб. (л.д.12).

Расходы на оплату услуг службы аварийных комиссаров автомобиля, расходы на составление отчета об оценке в данном случае являются необходимыми расходами страхователя.

Согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на вызов аварийного комиссара в размере 2000 руб., а также расходы на составление отчета об оценке ООО «НАТТЭ» в размере 5500 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 7 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В соответствии с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исчисляемый от суммы недоплаченного страхового возмещения согласно расчету истца.

Учитывая, изложенное суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы недоплаченного в установленный законом срок страхового возмещения. Денежная компенсация морального вреда, неустойки при расчете штрафа не учитывается.

Вместе с тем, суд учитывает, что штраф, предусмотренный указанными выше положениями Закона Об ОСАГО по своей правовой природе, является неустойкой, и может быть снижен по ходатайству ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, принимая во внимание размер недоплаченного страхового возмещения, обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд считает возможным уменьшить размер подлежащего взыскания с ответчика в пользу истца штрафа до 10000 руб.

Согласно с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от /дата/ (л.д. 38), квитанцией на оплату услуг № от /дата/ в сумме 15000 руб. (л.д. 37).

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг.

Однако, заявленный истцом размер расходов в данной части суд полагает завышенным и не соответствующим фактическому объему оказанных услуг, сложности дела, руководствуясь критерием разумности определяет сумму данных расходов в размере 10000 руб., подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что в нотариально удостоверенной доверенности, выданной истцом на имя представителя Димитрова В.С., не указано, что она выдана для ведения настоящего дела или участия в конкретном судебном заседании по делу, суд не находит оснований для возмещения истцу судебных издержек в данной части (л.д. 39).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Экспертными учреждения ООО «Транспортный Союз Сибири», ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России в суд поданы заявления возмещении им расходов на проведение судебных экспертиз в размере 17040 руб. (л.д. 82) и 23372 руб. 80 коп (л.д. 151) соответственно.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования к ответчику в части взыскания страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Транспортный Союз Сибири» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере17040 руб., в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России – в размере 23372 руб. 80 коп.

В порядке п.1 ст. 103 ГПК РФ, поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в местный подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4822 руб. 71 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Аршинского ИА к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Аршинского ИА сумму страхового возмещения в размере 138635 руб. 63 коп., неустойку в размере 20000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 5500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 2000 руб., штраф в размере 10000 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Транспортный Союз Сибири» сумму расходов на проведение экспертизы в размере 17040 руб. 00 коп.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы на проведение экспертизы в размере 23372 руб. 80 коп.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 4822 руб. 71 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий (подпись)

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела № 2-318/2016 Октябрьского районного суда г.Новосибирска