Решение по делу № 2-2869/2016 ~ М-2360/2016 от 10.08.2016

Дело № 2-2869/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белебей,

Республика Башкортостан 09 ноября 2016 года

    Белебеевский городской суд в составе председательствующего судьи Харисова М.Ф., при секретаре Агаповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернова Ю.В. к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Чернов Ю.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», мотивируя его следующим. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен кредитный договор № на сумму 393 544,30 рубля, сроком на 84 месяца, с уплатой 25 % годовых. Помимо кредита Банк навязал дополнительный «пакет банковских услуг» Полные сведения о размере платежа за «пакет банковских услуг» стали известны только после заключения кредитного договора. Выяснилось, что плата за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» составляет: 83 544,30 рубля, которые взимаются единовременно за весь срок действия кредита по кредитному договору, в день выдачи кредита, 29 рублей ежемесячно. Фактически навязанными услугами в рамках пакета истец не пользовался. ДД.ММ.ГГГГ истец подал в Банк заявление об отказе от услуг и возврате удержанной за них суммы. ДД.ММ.ГГГГ Банк отказался от добровольного удовлетворения требований. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с исковым заявлением о защите своих прав «о взыскании незаконно удержанной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами». ДД.ММ.ГГГГ Белебеевским городским судом РБ исковые требования были удовлетворены частично. ДД.ММ.ГГГГ данное решение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист о взыскании с ПАО «УБР и Р» в пользу истца убытков и расходов по решению суда. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «УБРиР» выплатил по исполнительному листу сумму убытков. Срок исполнения требования, изложенного в обращении к ответчику, начался ДД.ММ.ГГГГ и должен был быть исполненным до ДД.ММ.ГГГГ. Однако требование истца ответчиком добровольно не исполнено. Неправомерными действиями ответчика умышленно были нарушены права истца как потребителя банковских услуг. Согласно расчета неустойка составила 280 999,63 рублей. Нарушение ответчиком своих обязательств, повлекло для истца нравственные страдания, которые истец оценивает в 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия в Банк с просьбой о досудебной выплаты неустойки по закону «О защите прав потребителей». ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен отказ с Банка о добровольном исполнении требования истца о выплате неустойки. Просит суд взыскать с ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» в свою пользу неустойку в размере 280 999,63 рублей, компенсацию морального вреда- 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя- 5 000 рублей, штраф в размере 50 %, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Чернов Ю.В., будучи в установленном законом порядке извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5, будучи в установленном законом порядке извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Ответчик ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», будучи в установленном законом порядке извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Черновым Ю.В. и ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен кредитный договор №.1 на сумму 393 544,30 рубля, сроком на 84 месяца, с уплатой 25 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Чернов Ю.В. обратился к ответчику за получением кредита, ему была выдана разработанная ответчиком Анкета-заявление.

Как установлено, помимо кредита ответчик навязал дополнительный «пакет банковских услуг», плата за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» составляет: - 83 544 руб. 30 коп. комиссия за предоставление услуг, которая взимается единовременно за весь срок действия кредита по кредитному договору, в день выдачи кредита, - 29 руб. ежемесячно, за обслуживание пакета, что подтверждается выпиской по счету.

В стоимость пакета банковских услуг входит:

подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей ПИН-конверта,

информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк,

изменение даты ежемесячного платежа по кредиту.

При этом информация о цене каждой из услуг, возможности выбора или отказа от услуг, указанной в Анкете-заявлении, до Чернова Ю.В. не была доведена, график платежей с указанием даты и размера платежа за «пакет банковских услуг» также не был представлен при заключении договора.

Кроме того, ответчик увеличил сумму кредита на сумму единовременного платежа за «пакет банковских услуг». В результате помимо оплаты дополнительных услуг, Чернов Ю.В. должен оплатить текущие проценты по кредиту на данную сумму.

Решением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Чернова Ю.В. к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, удовлетворены частично. Взыскано с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Чернова Ю.В. убытки в размере 126 576 рублей 41 копейку, в том числе: 83 544 рубля 30 копеек – единовременный платеж за «пакет банковских услуг»; 522 рубля – ежемесячные платежи за «пакет банковских услуг»; 31 329 рублей 11 копеек – проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму пакета банковских услуг; 11 181 рубль – проценты за пользование чужими денежными средствами; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 63 288 рублей 21 копейку; компенсация морального вреда – 3 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя – 2 000 рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса – 1 500 рублей. В удовлетворении остальной части иска, отказано. Взыскано с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в доход государства государственная пошлина в размере 4 031 рубль 53 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Требование истца о возврате полученной Банком стоимости пакета услуг "Универсальный" не относится к числу требований, связанных с недостатками предоставленной банковской услуги (выполненной работы) или нарушением сроков ее исполнения, за неудовлетворение которых Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае предъявления требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. При удовлетворении требований о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора применяются последствия, предусмотренные п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, включение банком в кредитный договор условия, нарушающего права потребителя, не может расцениваться как несвоевременное оказание услуги, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Статья 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), содержит специальные нормы, направленные на защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и относится к главе III указанного Закона, в то время как по смыслу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскание излишне начисленных и выплаченных сумм по договору не подпадают под действие главы III названного Закона. Поэтому к отношениям, связанным с исполнением принятого на себя денежного обязательства по возврату излишне уплаченных платежей, должны применяться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, правовые основания для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в размере 280 999,63 рубля отсутствуют.

Требования о компенсации морального вреда, взыскание неустойки, штрафа в порядке, предусмотренном п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» соответственно как производные от основных исковых требований удовлетворению также не подлежит, как и не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░