Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-222/2019 от 01.07.2019

                                                                         П Р И Г О В О Р

       И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

Город Полевской                                                                                        29 августа 2019 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе : председательствующего судьи Логвиновой О.Л., с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Полевского-помощника прокурора г. Полевской Крушинских М.А., подсудимого Т, защитника-адвоката Шахмина В.Г., предоставившего удостоверение и ордер, представителя потерпевшего- Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области -Ц, при секретаре Егоричевой М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению:

Т <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ст. 258 ч.2 Уголовного кодекса РФ,

У с т а н о в и л :

Т незаконно охотился с применением механического транспортного средства, с причинением особо крупного ущерба.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В дневное время . . ., Т, находясь <. . .>, в месте, имеющем географические координаты № северной широты и № восточной долготы, имея корыстный умысел на производство незаконной охоты, в нарушение требований, предусмотренных ч. 3 ст. 8, ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. «г» п. 3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 № 512. не имея разрешения на добычу лося и путевки на право охоты, то есть действуя незаконно, действуя умышленно с целью добычи диких животных, увидел одну особь (самку) лося, после чего решил добыть ее.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную добычу одной особи (самки) лося, используя имеющийся у него карабин <данные изъяты> относящийся к категории охотничьего огнестрельного нарезного оружия, произвел не менее двух выстрелов по вышеуказанной особи, в результате чего самка лося получила смертельные огнестрельные повреждения, после чего пала, тем самым Т добыл ее.

Далее Т при помощи имеющихся при нем ножа и топора осуществил первичную переработку туши животного, одну часть которой посредством применения механического транспортного средства - снегохода «<данные изъяты>» с заводским номером машины №, номер двигателя № года выпуска, с присоединенным пластмассовым корытом транспортировал до гаражного бокса №, расположенного по <. . .>. другую часть - в тайник на участок местности, расположенный на расстоянии <. . .>.

Таким образом, Т осуществил незаконную охоту на самку лося, причинив Департаменту по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области особо крупный ущерб в размере 400 000 рублей.

Подсудимый Т свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, и просил суд рассмотреть дело в порядке особого производства. Защитником, до рассмотрения дела, разъяснены порядок и последствия постановления приговора, вынесенного в результате особого порядка судебного разбирательства. Судом у подсудимого отобрана расписка об ознакомлении с условиями рассмотрения дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего-Ц не возражает против рассмотрения данного дела в особом порядке. Порядок и условия рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства ему разъяснены и понятны.

Стороны согласились с предложенным порядком, поскольку это не нарушает ни чьих интересов, санкцией статьи, по которой обвиняется Т, предусмотрено наказание до пяти лет лишения свободы, что не является препятствием для рассмотрения дела в особом порядке, а также это обеспечивает право подсудимого на защиту. В связи с этим, суд рассмотрел дело без исследования доказательств по нему.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Т обоснованно, оно подтверждается собранными доказательствами по делу и его действия следует квалифицировать по ст. 258 ч.2 Уголовного кодекса РФ, как незаконная охота с применением механического транспортного средства, с причинением особо крупного ущерба.

     При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, а также данные о личности Т.

Т совершил преступление средней тяжести в сфере экологии. Вместе с тем, вину в совершении преступления Т признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Т не судим, иной компрометирующей информацией в отношении него правоохранительные органы не располагают. На учете у врача нарколога Т не состоял. Т социально адаптирован, имеет семью, постоянное место работы, где характеризуется без замечаний. При назначении наказания, суд также учитывает состояние здоровья подсудимого, имеющего ограничение по воинской службе, а также меры, предпринятые к возмещению причиненного ущерба. Представитель потерпевшего не настаивает на строгом наказании подсудимого. Указанное, суд учитывает как смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст. 61 УК РФ. При назначении наказания, кроме того, суд учитывает в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, как смягчающее обстоятельство, активное способствование раскрытию и расследованию преступления со стороны Т, а также его явку с повинной, данную до возбуждения уголовного дела ( т.1 л.д. 21), его добросовестное поведение в период производства дознания по делу и судебного заседания. Кроме того, как смягчающее обстоятельство, суд в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие трех малолетних детей у Т. Указанное, позволяет суду, при определении размера наказания, применить к подсудимому положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу не установлено, а также положения ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

С учетом изложенного, личности подсудимого, материального положения его семьи, наличия исковых требований и необходимости возмещения причиненного ущерба, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения Т наказания в виде штрафа, а считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, но не на максимальный срок, с применением ст. 73 УК РФ. Кроме того, в целях восстановления социальной справедливости, суд полагает необходимым назначить Т дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, то есть охотой.

    Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Т на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

    От взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании Т следует освободить, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

    Исковые требования представителя потерпевшего подлежат частичному удовлетворению, поскольку сумму ущерба, установленная в ходе дознания по делу составляет 400000 рублей ( т.1 л.д.82), а Т в счет возмещения ущерба уплатил 1000 рублей, что подтверждается квитанцией, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 399000 рублей. С иском подсудимый Т согласен.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

                                                                        П Р И Г О В О Р И Л :

Т признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 258 ч.2 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, то есть охотой сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Т наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в один год шесть месяцев.

Обязать Т в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически, в установленное время являться в эти органы для регистрации. Обязать Т предпринимать меры к возмещению ущерба Департаменту по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области.

Меру процессуального принуждения Т оставить прежнюю- обязательство о явке до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Т в пользу Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области в счет возмещения ущерба 399000 ( триста девяносто девять тысяч ) рублей.

Арест, наложенный постановлением Полевского городского суда Свердловской области от . . . на снегоход « <данные изъяты>», № года выпуска, заводской номер машины № номер двигателя № в корпусе белого цвета, хранящийся у Т-снять.

Обратить снегоход« <данные изъяты>», № года выпуска, заводской номер машины № номер двигателя № в корпусе белого цвета с счет возмещения ущерба Департаменту по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области.

Арест, наложенный постановлением Полевского городского суда Свердловской области от . . . на ружье <данные изъяты>, и нарезного самозарядного охотничьего карабина <данные изъяты> года выпуска и хранящиеся в камере хранения оружия ОМВД России по г. Полевской-снять.

Гладкоствольное огнестрельное охотничье <данные изъяты>, хранящееся в камере хранения оружия ОМВД России по г. Полевской, обратить в собственность государства.

Нарезной самозарядный охотничий карабин <данные изъяты> и хранящийся в камере хранения оружия ОМВД России по г. Полевской-конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Иные вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения оружия ОМВД России по г. Полевской: <данные изъяты>-по вступлении приговора в законную силу-уничтожить, нож и топор, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Полевской, по вступлении приговора в законную силу-уничтожить.

От взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе производства дознания по делу и в судебном заседании Т-освободить.

Приговор в части назначенной меры наказания может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Полевской городской суд.

    Судья                                                                                                    О.Л. Логвинова