Решение по делу № 2-327/2019 (2-1980/2018;) ~ М-1450/2018 от 15.10.2018

Дело № 2-327/19

24RS0004-01-2018-001791-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Березовка                              04 октября 2019 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Вороновой Е.С.,

с участием заместителя прокурора Березовского района Красноярского края Лейман А.В.

при секретаре Ленинг Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Путренок А.Н. к Слабко В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по встречному иску Слабко В.А. к Путренок А.Н. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Путренок А.Н. обратился в суд с иском к Слабко В.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 435 437 руб., взыскании госпошлины в размере 7 500 руб.

Требования мотивирует тем, что Слабко В.А. вступил в право на наследство и является наследником погибшей в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.07.2017г. ФИО6 Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.11.2017г. следует, что ФИО6 двигалась по автодороге Есаулово-Бархатово и в районе 4 км. стала переезжать дорогу слева и направо наперерез автомобилю Peugeot 307, при этом расстояние между автомобилем и велосипедом было не более 5 метров. В результате ФИО6 допустила столкновение с вышеуказанным автомобилем. Согласно заключения эксперта № от 02.11.2017г. в условиях места происшествия, водитель автомобиля Peugeot 307 при заданных исходных, не располагал технической возможностью предотвратить ДТП. В результате столкновения, автомобилю Peugeot 307, причинены технические повреждения, согласно заключения № К 201808264 от 27.08.2018г. Стоимость восстановительного ремонта составляет 424 537 руб., также истцом понесены расходы за составление отчета в размере 5 900 руб. Истец просит взыскать с Слабко В.А. сумму в размере 435 437 руб., а также уплаченную госпошлину 7 500 руб.

В ходе судебного разбирательства Слабко В.А. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Путренок А.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., мотивируя свои требования тем, что как следует из материалов проверки от 08.07.2017г. водитель Путренок А.Н., управляя автомобилем марки Peugeot 307, принадлежащим ему на праве собственности, двигался по дороге Есаулово-Бархатово со стороны Есаулово в направлении Бархатово в <адрес> Красноярского края. Проезжая в районе 4 км. автодороги, водитель Путренок А.Н. допустил наезд на велосипедиста ФИО6, которая двигалась в попутном направлении по краю асфальтированной дороги. В результате наезда от полученных телесных повреждений его жена ФИО6 скончалась на месте ДТП. По данному факту была проведена проверка по результатам которой, в возбуждении уголовного дела в отношении Путренок А.Н. было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Истец Путренок А.Н. (по встречному иску ответчик) и его представитель ФИО17 (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить в полном объеме, во встречных исковых требованиях просили отказать, ввиду того, что велосипедист ФИО6 является виновной в данном ДТП.

При этом Путренок А.Н. пояснил, что <дата> он вместе с женой и ребенком двигался на принадлежащем ему автомобиле Пежо-307 со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 70 км/ч. По обочине в попутном с ним направлении двигался велосипедист, который резко стал уходить влево, наперерез его автомобилю. Он предпринял попытку уйти от столкновения, нажав на педаль тормоза, но избежать его не удалось, велосипедист а сначала откинуло на лобовое стекло его автомобиля, затем велосипед ударился о передний бампер и отлетел в сторону, а женщина отлетела в левую сторону на обочину. После этого он остановился, водитель встречного автомобиля вызвал скорую, но женщина-велосипедист умерла на месте ДТП. Считает, что своими действиями велосипедист нарушила ПДД РФ, создала помех для его движения, что и послужило причиной ДТП.

Ответчик Слабко В.А. (по встречному иску истец) и его представитель ФИО7 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, ввиду того, что виновным в данном ДТП является водитель Путренок А.Н., который при возникновении опасности для своего движения, не снизил скорость и не остановился, что и послужило причиной ДТП. Встречные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить в полном объеме, так как смертью жены Слабко В.А. причинены нравственные страдания, он до сих пор не может оправиться после этого горя.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, действующий в интересах несовершеннолетних ФИО14 и ФИО10, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщили, ходатайств не поступало.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ст.ст.167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования (как первоначальные, так и встречные) законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материала проверки КУСП № и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.11.2017г., 08.07.2017г. около 14 часов 50 минут водитель Путренок А.Н., управляя автомобилем Peugeot 307 рег.знак , двигался по автодороге «Есаулово-Бархатово» со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес> Красноярского края. Проезжая в районе 4 км. вышеуказанной автодороги, водитель Путренок А.Н. допустил столкновение с велосипедистом ФИО6, которая пересекала проезжую часть справа-налево по ходу движения автомобиля. В результате ДТП, велосипедист ФИО6 от полученных телесных повреждений скончалась на месте. В возбуждении уголовного дела по сообщению, зарегистрированного КУСП № от 08.07.2017г. по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя Путренок А.Н. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 суду показала, что <дата> она в качестве пассажира на заднем пассажирском сидении находилась в автомобиле Пежо, которым управлял ее муж. Они вместе с ребенком двигались из <адрес> в <адрес>, на дороге пред ними резко вывернула велосипедист-женщина, двигающаяся в попутном направлении с ними, которую она (ФИО18) увидела прямо перед автомобилем. Указанный велосипедист стала резко пересекать проезжую часть справа-налево по ходу движения, данный маневр велосипедиста был неожиданным для них, в связи с чем, ее муж не мог предвидеть его и не мог предотвратить наезд.

Из показаний свидетеля ФИО12, допрошенного судом с участием видеоконфернцсвязи, в связи с нахождением в местах лишения свободы, следует, что <дата> он двигался на автомобиле ВАЗ с <адрес> в сторону <адрес> и видел женщину-велосипедиста, ехавшую по обочине. В какой-то момент он отвлекся и услышал удар, самого момента столкновения он не видел, поэтому не может пояснить механизм ДТП. После ДТП только он увидел, что у автомобиля Пежо имеется тормозной след.

Из объяснений водителя ФИО13, данных им в ходе проведения доследственной проверки, следует, что <дата>, он, двигаясь на автомобиле Тойота Премио со стороны <адрес> в сторону <адрес>, навстречу ему двигался автомобиль Пежо 307, справа в попутном направлении с автомобилем Пежо двигался велосипедист по обочине. При этом он увидел, как велосипедист стал переезжать дорогу слева направо, наперерез автомобилю Пежо, при этом расстояние между автомобилем и велосипедистом было не более 5 метров. После чего произошло столкновение автомобиля и велосипедиста около разделительной разметки, на полосе движения автомобиля Пежо, который в последующем остановился на встречной полосе движения, а велосипедиста с велосипедом отбросило в кювет.

Из исследованных судом материалов также следует, что согласно заключения эксперта № от <дата>, в условиях места происшествия, водитель автомобиля Пежо 307, при заданных исходных данных, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста. При этом в данном заключении экспертом принимались значения разных скоростей автомобиля Пежо, (от 70 до 90 км/ч), однако при всех заданных исходных данных, эксперт пришел к однозначным выводам о технической невозможности предотвращения наезда.

Из пояснений заместителя прокурора <адрес> ФИО4 следует, что согласно проведенной по жалобе Слабко В.А. проверки, оснований для отмены постановления от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела, не имеется.

Из схемы ДТП судом также усматривается, что на момент ДТП состояние дорожного покрытия – сухой асфальт, проезжая часть асфальтированная, горизонтального профиля, без выбоин, время суток- светлое. Движение на данном участке проезжей части организовано в двух направлениях, по одной полосе в каждом направлении, согласно имеющихся знаков установлено ограничение скорости в 90 км/ч.

Из схемы ДТП также усматривается, что велосипедист пересекал проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля, из имеющегося тормозного пути следует, водитель автомобиля предпринял меры к снижению скорости и вывернул руль влево, наезд на велосипедиста произошел на расстоянии 2,9 метра от правого края проезжей части.

Исследованная судом схема ДТП составлена в присутствии водителя Путренок А.Н., подписана им и согласуется с обстоятельствами ДТП, установленными судом.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что <дата>, водитель Путренок А.Н. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с велосипедистом ФИО6, пересекавшую проезжую часть и допустившую в нарушение п. 24.2 ПДД РФ, выезд с обочины на полосу движения автомобиля Пежо, что исключает вину водителя Путренок А.Н. в данном ДТП, поскольку действия велосипедиста, нарушившего ПДД РФ, состоят в причинно-следственной связи с фактом ДТП.

Таким образом, водитель Путренок А.Н. имеет право на возмещение убытков, причиненных ему в результате данного ДТП.

Согласно заключения №К 201808264 от 27.08.2018г. представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 307 гос.номер М494МА/124, составляет 424 537 руб.

В связи с несогласием сторон с данным заключением эксперта, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения № ООО ЦНЭ «Профи» от 09.04.2019г., рыночная стоимость автомобиля Peugeot 307 гос.номер М494МА/124 составляет 251 517 рублей, при этом стоимость восстановительного ремонта данного ТС составляет 377 861 рубль, что превышает его рыночную стоимость, является экономически нецелесообразным, при этом стоимость годных остатков автомобиля Peugeot 307 гос.номер составляет 70 243 рубля.

Оценивая указанное заключение, суд находит его достоверным и принимает в качестве доказательства по делу при определении причиненного истцу размера материального ущерба. При составлении данного отчета оценщиком исследованы представленные материалы, сделаны полные и обоснованные выводы по всем повреждениям автомобиля, повреждения, указанные в отчете соответствуют сведениям, установленным в ходе проверки по факту ДТП.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в пользу истца Путренок А.Н. подлежит взысканию сумма в размере 181 274 рубля, исходя из следующего расчета (251 517 рублей - рыночная стоимость автомобиля – стоимость годных остатков в размере 70 243 рубля).

Определяя надлежащего ответчика по данному требованию Путренок А.Н., суд исходит из того, что 08.07.2017г. умерла виновник ДТП ФИО6, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-БА № от 14/07/2017.

Как следует из представленного наследственного дела с заявлением о принятии в наследство наследодателя ФИО6, умершей 08.07.2017г., обратился Слабко В.А. (супруг), ФИО8 (дочь) и ФИО9, действующий в интересах несовершеннолетних ФИО14 и ФИО10 (по праву представления) (л.д.91-101).

Из разъяснений, данных Верховным судом в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям.

Таким образом, Слабко В.А., ФИО8 и несовершеннолетние ФИО14 и ФИО15 считаются принявшими наследство после смерти ФИО6

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112); наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175).

Как установлено заключением экспертизы ООО ЦНЭ «ПРОФИ», стоимость всего наследственного имущества – жилого дома, расположенного по <адрес>2 в д.<адрес> составляет 1 230 730 рублей.

При этом ответчик Слабко В.А. получил наследство, состоящее из ? доли в праве собственности на вышеуказанный дом (л.д. 101).

При таких фактических обстоятельствах, учитывая, что согласно ст. 12 ГК РФ истец Путренок А.Н. вправе предъявить требования к одному из солидарных должников, при этом стоимости полученного Слабко В.А. наследственного имущества достаточно для удовлетворения требований истца, с ответчика Слабко В.А. как наследника принявшего после смерти наследодателя имущество, подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 181 274 руб.

Кроме того, истцом Путренок А.Н. понесены расходы по оплате экспертизы в размере 5 900 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 4825 рублей, 48 коп. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям), которые также в силу положений ст. 88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Слабко В.А. в пользу Путренок А.Н.

Удовлетворяя встречные требования Слабко В.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под нравственными страданиями как эмоционально-волевыми переживаниями человека судебная практика признает испытываемые им чувства унижения, раздражения, подавленности, гнева, стыда, отчаяния, ущербности, состояния дискомфортности и т.д. Эти чувства могут быть вызваны, например, противоправным посягательством на жизнь и здоровье как самого потерпевшего, так и его близких родственников (родителей, супруга, ребенка, брата, сестры).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, осуществляется независимо от вины причинителя вреда. При определении размера компенсации учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, 08.07.2017г. около 14 часов 50 минут водитель Путренок А.Н. управляя автомобилем Peugeot 307 рег.знак , двигался по автодороге «Есаулово-Бархатово» со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес> Красноярского края. Проезжая в районе 4 км. Вышеуказанной автодороги, водитель Путренок А.Н. допустил столкновение с велосипедистом ФИО6, которая пересекала проезжую часть справа-налево по ходу движения автомобиля. В результате ДТП, велосипедист ФИО6 от полученных телесных повреждений скончалась на месте.

В возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Путренок А.Н. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Согласно заключению эксперта № от <дата> у ФИО6 в результате событий, произошедших 08.07.2017г. причиной смерти явилась сочетанная тупая травма тела с повреждением костей скелета внутренних органов, осложнившаяся травматическим шоком, что подтверждается морфологической картиной вскрытия. Указанные повреждения могли образоваться в условиях автодорожной травмы, в том числе при наезде легкового автомобиля на движущегося велосипедиста в направление воздействия слева направо (по отношению к велосипедисту). Существует прямая причинно-следственная связь между полученными телесными повреждениями и ДТП.

Учитывая, что ФИО6 был причинен тяжкий вред здоровью, суд приходит к выводу о том, что истец, как муж погибшей (л.д. 95 оборот) имеет право на компенсацию морального вреда. При этом суд исходит из того, что истцу причинен вред здоровью источником повышенной опасности, которым управлял Путренок А.Н.

Исходя из материалов дела, учитывая характер причиненных истцу Слабко В.А. физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также учитывая степень вины самой ФИО6, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, подлежащий взысканию в пользу истца по встречному требованию с ответчика по встречному иску.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

На основании п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ с ответчика Путренок А.Н. в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Путренок А.Н. к Слабко В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и встречному исковому заявлению Слабко В.А. к Путренок А.Н. о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со Слабко В.А. в пользу Путренок А.Н. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 181 274 рублей, расходы по составлению отчета в размере 5 900 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4825 рублей 48 копеек. Всего взыскать сумму в размере 191 999 рублей 48 копеек.

Встречные исковые требования Слабко В.А. к Путренок А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Путренок А.Н. в пользу Слабко В.А. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Взыскать с Путренок А.Н. в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                         Е.С. Воронова