Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2955/2013 ~ М-2249/2013 от 13.03.2013

Дело № 2-2955/2013 г.                                               

                                                Р Е Ш Е Н И Е

                                  Именем Российской Федерации

***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Братковской Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

Дело по иску Тимофеевой Т.А. к ООО «Новый экономический проект» о расторжении договора, признании условия договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

                                              У с т а н о в и л :

Тимофеева Т.А. обратилась в суд с данным иском, указав, что *** заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве, согласно которому, ответчик обязался построить и передать в собственность истца однокомнатную квартиру *** общей проектной площадью 32,1 кв.м. (включая площадь лоджии), расположенную в ***-ти квартирном двухэтажном жилом доме, расположенном по адресу: Амурская область, Благовещенский район, на земельном участке в ***, с кадастровым номером ***. Срок передачи объекта строительства - *** Истец обязалась оплатить ***.

Обязательства по оплате истец исполнила в полном объеме.

*** сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от ***, по условиям которого срок сдачи дома в эксплуатацию перенесен на ***

В установленный срок, обязательства, предусмотренные договором и дополнительным соглашением, ответчик не исполнил. В настоящее время дом не построен, нет оснований считать, что дом будет построен в установленный срок.

*** ответчику предъявлена претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств, претензия не была удовлетворена.

Истец требует расторгнуть договор от ***; взыскать с ответчика: денежные средства, уплаченные по договору от *** - ***; проценты за пользование денежными средствами за период с *** по день принятия судом решения - ***; компенсацию, предусмотренную п. 5.3 договора от *** за период с *** по день принятия судом решения - ***; компенсацию морального вреда - ***; в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - ***, по оформлению доверенности - ***, по оплате государственной пошлины - ***.

Признать недействительным как противоречащий закону и нарушающий права потребителя п. 5.6 Договора от *** устанавливающий обязанность участника в случае расторжения договора по инициативе участника выплатить застройщику неустойку в размере ***.

Также требует обратить решение к немедленному исполнению.

Требования о компенсации морального вреда обосновывала тем, что в результате действий ответчика, испытывала нравственные страдания, из-за этого нарушился сон, пропал аппетит, поднималось артериальное давление.

В судебном заседании представитель истца высказывал те же доводы. Пояснил, что истец требует расторгнуть договор в связи с тем, что строительство дома длительное время не ведется. Невозможность передачи объекта в срок, установленный договором, очевидна.

Требование о признании недействительным условия, предусмотренного п. 5.6 Договора заявлено во избежание неприятных для истца последствий - предъявление ответчиком требований о взыскании штрафа.

Также пояснил, что ответа на претензию о расторжении договора истец не получала.

Представитель ответчика иск не признал. Пояснил, что по условиям п. 5.6 договора, штраф взыскивается, только если договор расторгается по инициативе участника, без уважительных причин. К отношениям, отношений, сложившимся в рассматриваемом споре, данное условие неприменимо.

Также пояснил, что строительство объекта, который должен быть передан истцу, затянулось. Ответчик был согласен с претензией истца о расторжении договора, в связи с чем ей было направлено письмо - уведомление от *** с предложением явиться для оформления расторжения договора.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, *** стороны заключили договор участия в долевом строительстве, согласно которому, ответчик обязался построить и передать в собственность истца однокомнатную квартиру *** общей проектной площадью 32,1 кв.м. (включая площадь лоджии), расположенную в ***-ти квартирном двухэтажном жилом доме, расположенном по адресу: Амурская область, Благовещенский район, на земельном участке в ***, с кадастровым номером ***. Срок передачи объекта строительства - *** г. Истец обязалась оплатить ***.

Обязательства по оплате стоимости объекта строительства - ***, предусмотренные договором, истец исполнила, что подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

*** сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от ***, по условиям которого срок сдачи дома в эксплуатацию - ***

В настоящее время жилой дом по адресу: *** не построен, следовательно, имеет место нарушение сроков, установленных договором и дополнительным соглашением.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от *** *** «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу ч. 1 ст. 9 указанного федерального закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона от *** *** «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон ***) в случае прекращения или приостановления строительства (создания) объекта недвижимости, в состав которого входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства, договор может быть расторгнут по требованию участника долевого строительства в судебном порядке.

Ответчик не оспаривает доводы истца о том, что в срок, установленный договором, объект строительства не может быть построен и передан истцу.

На момент рассмотрения дела прошло более двух месяцев после срока исполнения договора, определенного соглашением сторон от ***

*** ответчику предъявлялось требование о возврате денег, уплаченных за объект в связи с расторжением договора.

При обстоятельствах, изложенных выше, суд считает, что требования истца о расторжении договора, а также о взыскании денежных средств в сумме ***, уплаченных во исполнение договора, подлежат удовлетворению.

На основании ст. 9 Федерального закона от *** *** «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ от *** *** «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п. 5.6 Договора, заключенного сторонами, *** при расторжении договора по инициативе участника, участник выплачивает застройщику неустойку в размере ***.

Указанное условие договора, в той части, в которой оно, по толкованию истца, подразумевает выплату неустойки в любом случае расторжения договора по инициативе участника, противоречит законодательству, нарушает законные права потребителя, является ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ, ч. 1 ст. 16 Закона «О защите право потребителей», не влечет для сторон правовых последствий.

Вместе с тем, суд учитывает, что ответчик дает иное толкование данному условию, считая, что оно применимо только для тех случаев, когда Участник требует расторжения договора без уважительных причин.

При этих обстоятельствах суд считает, что истцом не доказано, что на момент рассмотрения спора имеется нарушение каких-либо ее прав в связи с применением либо толкованием указанного условия договора. Суд также учитывает, что весь договор в целом суд расторгает по основаниям, на которые истец ссылается, поэтому применение условий 5.6 договора при толковании, на которое ссылается истец, невозможно.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о признании п. 5.6 Договора незаконным не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от *** ***, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Согласно Указанию Центрального Банка РФ от *** ***, процентная ставка рефинансирования на территории России, на день подачи иска составляла 8,25 % годовых.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что в счет исполнения договора от *** истец оплатила *** - ***, *** - ***, *** - ***.

Расчетная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** (день рассмотрения дела) включительно, составляет ***.

(*** х 8,25 % : 300 х 466 дн.) х 2 = ***

(*** х 8,25 % : 300 х 434 дн.) х 2 = ***

(*** х 8,25 % : 300 х 405 дн.) х 2 = ***

Всего: ***.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов суд на момент принятия решения не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 Договора от *** предусмотрено, что в случае переноса срока сдачи объекта участнику, застройщик выплачивает компенсацию из расчета 0,03 % ставки рефинансирования за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости объекта.

Судом установлено, что срок строительства переносился, условие договора о сроке сдачи объекта изменялось. В связи с этим требования о взыскании компенсации за просрочку передачи объекта за период с *** по *** подлежат удовлетворению.

Расчетная сумма компенсации составляет *** (8,25 % х 0,03% х 191 дн. Х *** = ***)

С учетом изложенного, требования истца о взыскании компенсации - ***, предусмотренной п. 5.3 Договора подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает обоснованными доводы истца о причинении ей морального вреда (неприятных эмоций, вызванных нарушением личных планов) по вине ответчика, нарушившего срок передачи объекта строительства. По вине ответчика истец не имела возможности получить результат, на который рассчитывала при заключении договора от ***, не имела возможности распорядиться принадлежащими ей денежными средствами.

С учетом длительности просрочки исполнения обязательства, исходя из принципа разумности, справедливости, принимая во внимание объем представленных сторонами доказательств по данному вопросу, суд считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом - *** -обоснован. Требования истца в данной части подлежат удовлетворению

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что *** истец обращалась к ответчику с претензией о возврате уплаченных денег.

Ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт добровольного удовлетворения претензии Из представленных ответчиком суду документов, с достоверностью не следует, что истцу направлялся ответ на претензию с предложением об оформлении расторжения договора.

В этой вязи суд также принимает во внимание, что в претензии от *** истцом ставился вопрос о возврате уплаченных денежных средств. В письме от ***, которое ответчик считает ответом на претензию, вопрос о сроках, порядке возврата денежных средств, не отражен.

При этих обстоятельствах суд не может согласиться с ответчиком в том, что требования истца были им удовлетворены в добровольном порядке. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Расчетная сумма штрафа составляет *** (*** + *** + ***) х 50% = ***

Суд считает обоснованными возражения ответчикао том, что данный размер штрафа несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, соглашением и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. С учетом возражений ответчика, длительности нарушения ответчиком прав истца суд считает возможным уменьшить сумму штрафа до ***.

Согласно ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению. К решениям, подлежащим немедленному исполнению в силу закона (ст. 211 ГПК РФ) данное решение не относится.

Суд считает, что оснований для обращения данного решения к немедленному исполнению нет. В противном случае, принимая во внимание наличие иных решений по взысканию денежных средств с ответчика, исполнение решения по данному делу в первоочередном порядке нарушит интересы других взыскателей.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя - *** (договор от ***), по оформлению доверенности - *** (квитанция от ***).

Расходы истца на оплату услуг представителя суд считает разумными с учетом категории сложности спора, затрат времени представителя на подготовку иска, участие в рассмотрении спора.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию- ***; с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина - *** (по имущественным требованиям - ***, по неимущественным требованиям - ***).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                     Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор, заключенный Тимофеевой Т.А. и ООО «Новый экономический проект» ***

Взыскать с ООО «Новый экономический проект» в пользу Тимофеевой Т.А.: денежные средства, уплаченные по договору от *** - ***; проценты за пользование денежными средствами за период с *** по *** включительно - ***; компенсацию в порядке п. 5.3 договора от *** - ***, компенсацию морального вреда - ***; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований - ***; в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - ***, по оформлению доверенности - ***, по оплате государственной пошлины - ***.

В остальной части Тимофеевой Т.А. в иске к ООО «Новый экономический проект» о взыскании денежных средств, в признании условия договора недействительным, а также в обращении решения суда к немедленному исполнению - отказать.

Взыскать с ООО «Новый экономический проект» в доход местного бюджета государственную пошлину - ***.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца, исчисляя данный срок с ***

Судья

Решение в окончательной (мотивированной) форме принято ________________ ***

Судья                                Бережнова