Приговор по делу № 1-149/2020 от 26.03.2020

Дело № 1-149/2020

Поступило 26.03.2020 года

УИД: 54RS0013-01-2020-001098-68

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2020 года                                            г. Бердск

        Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи                         Васюхневич Т.В.,

при секретаре                                 Овсянниковой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры г.Бердска

старшего помощника прокурора                         Беловой А.Н.,

подсудимого

Николаева В. А., <данные изъяты>, под стражей по делу не содержащегося,

защитника                                     Орлова Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Николаева В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ч.3 ст.30, ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Николаев В.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества на территории г.Бердска Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

05.09.2019г. постановлением мирового судьи 1 судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области вступившим в законную силу 16.09.2019г., Николаев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) за совершение 04.09.2019г. мелкого хищения чужого имущества, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ он считается подвергнутым данному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления.

До настоящего времени штраф Николаев В.А. не оплатил, постановление не исполнено,

таким образом Николаев В.А. на 08.01.2020г. считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

08.01.2020г. около 07 часов 30 минут Николаев В.А., находясь в состоянии опьянения, пришел в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, где у него возник корыстный умысел на тайное мелкое хищение имущества, принадлежащего АО <данные изъяты>

Реализуя возникший умысел, из корыстных побуждений, действуя умышленно, тайно, полагая, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, с которого похитил бутылку водки «На березовых бруньках», объемом 0, 5 литра, стоимостью 204 рубля 89 копеек, положив ее в куртку, надетую на нем, и прошел через кассовую зону, не рассчитавшись за взятый товар. Однако Николаев В.А. не смог распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению по независящим от него обстоятельствам, так как сразу же после совершения преступления был задержан сотрудниками магазина «Магнит».

На стадии дознания было удовлетворено ходатайство подозреваемого Николаева В.А. о производстве дознания в сокращенной форме, предусматривающей при судебном производстве применение особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) - постановление приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Как видно из материалов дела, порядок и правовые последствия производства дознания в такой форме ему были разъяснены. Николаев В.А. также указал в период дознания на то, что признает вину в содеянном, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, защитником был обеспечен.

В судебном заседании подсудимый Николаев В.А. в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, указав на то, что характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены, он их осознает.

Защитник, осуществляющий защиту подсудимого, поддержал ходатайство подсудимого, государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражают против удовлетворения указанного ходатайства подсудимого.

Суд, заслушав стороны обвинения и защиты, изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Николаев В.А., обоснованно, подтверждается совокупностью собранных доказательств по делу. Условия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренного ст. 316 УПК РФ, соблюдены. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе свидетельствующих о самооговоре подсудимого, по делу не установлено.

Судья, в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ, гл. 40 УПК РФ, применив особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого Николаева В.А. с предъявленным ему обвинением, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Николаева В.А. суд квалифицирует ч.3 ст.30 ст. 158.1 УК РФ – покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также данные о личности подсудимого, который на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, ранее не судим.

              Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, является признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения в состоянии алкогольного опьянения, наличие которого подтверждено подсудимым, которое безусловно повлияло на желание подсудимого похитить алкоголь, суд признает отягчающим обстоятельством в соответствии с ч.1.1. ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

    С учетом тяжести совершенного преступления, относящегося к категории корыстных, умышленных, небольшой тяжести, совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, а также условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимого без изоляции от общества, с назначением наказания в виде обязательных работ.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ, исключительных обстоятельств для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

    На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ч. 5 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, и данные издержки следует отнести за счет государства.

          Руководствуясь ст. ст. 308, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Николаева В. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ и назначить наказание в виде 100 часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката в период предварительного следствия в размере 3000 рублей отнести за счет государства.

              Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья /подпись/Т.В.Васюхневич