Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-414/2011 от 08.07.2011

Дело № 11 - 414/2011                                                         мировой судья ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

***

           Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи                        Г.В. Фандеевой

при секретаре                                                    А.А. Гальцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Министерства финансов Амурской области

дело по иску Кузнецова Александра Александровича к Министерству Финансов Амурской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ

Кузнецов А.А. обратился в суд с иском к Минфину Амурской области и Минфину Российской Федерации с требованиями о взыскании убытков, указав, что *** инспектором ДПС ОБ ГИБДД по Амурской области составлен в отношении него (истца) протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а следовательно, возбуждено дело об административном правонарушении.

В связи с этим, для защиты своих прав и представления интересов, *** между ним и Очкуром О.Н. был заключен договор - поручение, предметом которого являлось представление его (истца) интересов в связи с рассмотрением административного дела. На оплату услуг представителя по договору им было оплачено *** рублей.

Постановлением мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку *** от ***, он (истец) был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАп РФ и был привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Благовещенским городским судом ***, была рассмотрена жалоба его представителя на постановление от ***. Решением суда постановление мирового судьи было отменено, решение вступило в законную силу.

В связи с тем, что производство по делу об административном правонарушении было возбуждено в отношении него (истца) незаконно, требовал взыскать с ответчиков в счет возмещения убытков по договору от *** *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей, на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела - *** рублей.

Министерство финансов Амурской области иск не признало, указало, что истцом не доказано то обстоятельство, что вред причинен в результате действий сотрудников ДПС. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является Минфин Российской Федерации. Считает, что требуемая на опалу представителя сумма несоразмерна, разумность несения таких расходов не доказана.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** с Министерства финансов Амурской области в пользу истца взыскано: в счет возмещения убытков - *** рублей, расходы на оплату услуг представителя *** рублей, на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд - 1 700 рублей, в иске к Минфину Российской Федерации было отказано.

В апелляционной жалобе представитель Минфина Амурской области требует отменить решение мирового судьи, как необоснованное, указывает, что истцом понесены убытки по вине мирового судьи, который привлек истца к административной ответственности, что повлекло действия представителя на обжалование судебного постановления во всех судебных инстанциях. Считает, что ответчиком по делу является Минфин РФ.

Апелляционным решением Благовещенского городского суда от *** решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** было отменено, по делу было принято новое решение, которым в пользу Кузнецова А.А. с Минфина Российской Федерации взыскано: в счет возмещения убытков *** рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя *** рублей, в счет возмещения иных судебных расходов *** рублей.

Постановлением суда надзорной инстанции Амурского областного суда от *** апелляционное решение Благовещенского городского суда от *** отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец, представитель Министерства финансов Амурской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены. Истец извещался по последнему известному месту жительства.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель Министерства финансов РФ считает, что ответчиком по данному спору является Министерство финансов Амурской области. Кроме того, полагает, что мировым судьей завышена сумма на оплату услуг представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из обстоятельств дела, *** в отношении Кузнецова А.А. сотрудником ДПС ГАИ по г. Благовещенску был составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

*** между Кузнецовым А.А. и Очкуром О.Н. заключен договор-поручение на оказание юридической помощи, по условиям которого (п.1.1), доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность участия в качестве защитника Доверителя в производстве по делу об административном правонарушении, возбужденном инспектором ДПС ГИБДД *** в отношении доверителя по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Стоимость услуг по договору, в соответствии с п. 4.1, составляет *** рублей. При подписании договора, как следует из содержания указанного пункта, вышеуказанная сумма получена Поверенным авансом.

Из представленных материалов дела видно, что постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от ***, Кузнецов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев. Защитник Очкур О.Н. осуществлял защиту Кузнецова А.А. в судебном заседании.

В рамках исполнения услуг по договору (п. 2), представителем Кузнецова А.А. - Очкуром О.Н. в Благовещенский городской суд Амурской области была подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении. Решением Благовещенского городского суда от *** жалоба Очкура О.Н. была удовлетворена, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Как следует из исковых требований, Кузнецов А.А. требует возместить ему за счет средств областного бюджета, средств казны РФ, убытки в виде оплаты услуг представителя, понесенные в рамках рассмотрения возбужденного в отношении него инспектором ГИБДД УВД по г. Благовещенску дела об административном правонарушении, указывая, что необходимость несения таких расходов обусловлена незаконностью его привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из смысла ст. 1082 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов возмещается либо в натуре (предоставляется вещь того же рода и качества, исправляются повреждения вещи и т.п.), либо в виде возмещения причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из дела, Кузнецовым А.А, понесены судебные расходы на оплату труда защитника в связи с производством по делу об административном правонарушении, возбужденному с момента составления в отношении него сотрудниками ГИБДД протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Таким образом, именно с действиями сотрудников ГИБДД по возбуждению дела, истец связывал возникшую необходимость несения расходов на свою защиту.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление), что свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего фактического и правового основания.

Следовательно, причиненный истцу вред в виде расходов, которые он понес в связи с защитой своих интересов в ходе производства по делу об административном правонарушении на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь по делу, находится в непосредственной причинной связи с фактом возбуждения дела об административном правонарушении.

Таким образом, лицом, ответственным за вред, является должностное лицо (инспектор) ДПС ОБ ГИБДД УВД по Амурской области, вред подлежит возмещению за счет средств казны Амурской области, то есть за счет средств публично-правового образования, которому принадлежит соответствующий государственный орган.

В этой связи суд также принимает во внимание, что согласно ч. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. При этом, в рамках настоящего дела, вина мирового судьи в установленном порядке не подтверждена.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом принципа разумности при оплате услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд принимает во внимание объем услуг, оказанных в рамках исполнения договора защитником, степень сложности дела, затраты времени защитника на исполнение договора поручения.

Признавая за истцом право на свободу договора, свободный выбор защитника и определение вознаграждения услуг, оказанных защитником, суд принимает во внимание, что в силу ст. 10 ГК РФ, злоупотребление правом в любой форме не допускается. Поскольку возмещение расходов на оплату услуг защитника по административному делу производится за счет средств бюджета, необходимо учитывать баланс частного и общего интересов.

Таким образом, суд полагает необходимым применить к указанным отношениям по аналогии ст. 100 ГПК РФ, согласно которой суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумность пределов расходов на оплату услуг определяется судом.

Из дела видно, что представитель истца Очкур О.Н. принимал участие в рассмотрении дела у мирового судьи в Благовещенском городском суде (по жалобе на постановление мирового судьи). С учетом принципа разумности, суд апелляционной инстанции считает, что убытки, понесенные истцом при оплате услуг защитника, подлежат возмещению частично, в сумме *** рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска, в пользу истца с ответчика подлежат возмещению расходы на оплату услуг по составлению доверенности и по оплате расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей (***+ ***)/25%.

По правилам ст. 100 ГПК РФ, подлежат взысканию и расходы истца по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела, в размере *** рублей.

Решение мирового судьи подлежит изменению в части размера убытков и подлежащих взысканию судебных расходов, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по правилам ст. 362-364 ГПК РФ.

             Руководствуясь ст. ст. 199, 329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** в части взыскания убытков и судебных расходов - изменить. Решение изложить в следующей редакции.

Взыскать с министерства Финансов Амурской области за счет средств казны Амурской области в пользу Кузнецова Александра Александровича в счет возмещения убытков *** рублей, судебные расходы *** рублей, расходы на оплату услуг представителя *** рублей, а всего взыскать *** (***) рублей, отказав в иске в остальной части.

В удовлетворении исковых требований Кузнецову А.А. к Министерству Финансов Российской Федерации - отказать.

Апелляционное решение вступает в силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в Амурский областной суд в течение шести месяцев.

Судья                                                                                                             Г.В. Фандеева