Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4969/2017 ~ М-4989/2017 от 10.08.2017

Решение

Именем Российской федерации

06 сентября 2017 года                    г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Новиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4969/17 по иску Кордье С. В., Кордье С. С. к Администрации Раменского муниципального района, третьему лицу, о признании права собственности на самовольную пристройку,

установил:

Кордье С.В., Кордье С.С. обратились в суд с иском, которым просят признать за ними право собственности на самовольно возведенный жилой дом лит. В,В1,в общей площадью 163,5 кв. м, в том числе общей площадью жилых помещений 95,7 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, прекращении права совместной собственности на часть жилого дома лит.А-а-а2, общей площадью 18,2 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.5-7). В обоснование иска указали, что являются собственниками земельного участка общей площадью 1109 кв. м с кадастровым номером <номер>, расположенного по указанному выше адресу. Кроме того, являются собственниками части жилого дома лит.А-а-а2,Г8, общей площадью 18.2 кв. м. в <дата>. истцы произвели реконструкцию принадлежащей им части дома, которая заключалась в перестройке лит. А-а-а2 в жилой дом лит. В,В1,в, общей площадью 163,5 кв. м. При обращении в администрацию Раменского муниципального района по вопросу выдачи разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства истцы получили отказ, поскольку испрашиваемый к разрешению на строительство объект уже возведен. Иным путем признать право собственности истцы лишены возможности, поэтому вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истцы отсутствовали, извещены, их представитель исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Администрация Раменского муниципального района – представитель по доверенности не явился. О слушании дела извещен. Представил письменное мнение, в котором просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица – Администрации городского поселения Ильинский Раменского муниципального района Московской области в судебном заседании отсутствовал, извещены, мнения не представлено.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истицов, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что истцам на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от <дата>. на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок для дачного строительства, категория земель: земли поселений, общей площадью 1109 кв. м, с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в дело представлено свидетельство о государственной регистрации права от <дата> (л.д.12). Кроме того, истца на праве общей совместной собственности на основании договора купли-продажи дома и части дома от <дата>. принадлежит часть жилого дома, назначение: жилое, общей площадью 18,20 кв. м, лит. А-а-а2, Г8, условный <номер>, расположенный по тому же адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д.11), а также жилой дом со служебными строениями и сооружениями, назначение: жилое, общая площадь 15 кв. м, лит. Б-Б1-б, Г-Г4, условный <номер>, о чем в судебном заседании представлено свидетельство о государственной регистрации права от <дата>г.

Истцами в <дата> г. произведена реконструкция принадлежащей им части дома лит.А-а-а2, заключающаяся в перестройке лит.А-а-а2 в жилой дом лит.В,В1,в на принадлежащем им земельном участке. Реконструкция произведена без получения разрешения на строительство. Истцы принимали меры к легализации осуществленных ими построек, однако администрация Раменского муниципального района отказала в выдаче разрешения на строительство.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В соответствии с представленным в материалы дела техническим заключением специалиста ФИО1 реконструированный жилой дом лит.В,В1,в, общей площадью 163.5 кв. м, жилой площадью 95.7 кв. м, площадью всех частей здания 165.7 кв. м, числом этажей наземной части – 2, расположенный на земельном участке с разрешенным использованием: дачное строительство, категория земель: земли поселений, площадью 1109 кв. м, с кадастровым номером <номер>, соответствует требованиям строительных, противопожарных, градостроительных, санитарно-технических, экологических норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, предъявляемых к расположению построек на земельном участке, и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Жилой дом лит. В-В1-в в реконструированном состоянии соответствует всем требованиям действующих СП, предъявляемым к малоэтажным домам.

Таким образом, доказательств несоответствия осуществленной истцами постройки требованиям безопасности, являющееся одним из условий для удовлетворения заявленных исковых требований, судом по делу установлено не было.

В установленном законом порядке заключение специалиста не оспорено и доказательств иному не представлено.

Поскольку истцами произведена реконструкция части дома лит.А-а-а2, заключающаяся в перестройке лит. А-а-а2 в жилой дом лит.В-В1-в, право общей совместной собственности истцов подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, поэтому иск Кордье С.В., Кордье С.С. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222 ГК РФ, Градостроительным кодексом РФ, ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Кордье С. В., Кордье С. С. удовлетворить.

Признать за Кордье С. В., Кордье С. С. право совместной собственности на жилой дом лит. В-В1-в, общей площадью 163,5 кв. м, в том числе общей площадью жилых помещений 95.7 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

    Прекратить право совместной собственности Кордье С. В., Кордье С. С. на часть жилого дома лит.А-а-а2 общей площадью 18.2 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

Вступившее в законную силу решение является основанием для кадастрового учета и внесении записи в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: