Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-539/2016 (2-4865/2015;) ~ М-5395/2015 от 18.12.2015

                                Дело № 2-539\16

                    РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» июня 2016года судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края Н.А. Огурцова

при секретаре А.А. Царакаеве

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пряжевской Т. С., Коварской И. С. к Черцову С. В., третьим лицам кадастровому инженеру Курьянову Ю.В., Федеральному государственному бюджетному учреждению « Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Приморскому краю о признании право собственности отсутствующим, недействительными результаты межевания земельного участка, исключении из государственного кадастрового учета сведений об уточнении местоположения границ земельного участка, установлении границ земельного участка

УСТАНОВИЛ:

    Истцы обратились в суд с исковым заявлением к Черцову С.В. об исключении сведений из ГКН и установлении границ земельного участка, указав, что на основании постановления главы администрации г. Артема Приморского края № <номер> от <дата> П.С.С. в собственность был предоставлен земельный участок общей площадью 1000 кв.м. для ведения садово-огородного хозяйства, расположенный по адресу г. Владивосток, <адрес>. Сведения о земельном участке № <номер> внесены в государственный кадастр недвижимости <дата> с присвоением земельному участку кадастрового номера <номер>, в последствии данному земельному участку был присвоен новый кадастровый номер <номер>. <дата> П.С.С. умер, земельный участок перешел по наследству П.А.А., которая также умерла <дата>, и земельный участок перешел по наследству им, право общей долевой собственности зарегистрировано <дата>. В 2015 году они обратились к кадастровому инженеру для подготовки межевого плана с целью уточнения границ земельного участка. <дата> при ознакомлении с межевым планом им стало известно, что на подлежащие уточнению границы земельного участка № <номер> полностью накладываются границы земельного участка с кадастровым номером <номер> не относящегося к садоводческому обществу «Р». Из полученных в Артемовском отделе управления Росреестра по ПК документов следовало, что земельный участок <номер> должен располагаться между участком № <номер> с кадастровым номером <номер> и № <номер> с кадастровым номером <номер>. Однако, вместо земельного участка № <номер> между земельными участка № <номер> и № <номер> оказался земельный участок с кадастровым номером <номер>. Заключением кадастрового инженера Приморского филиала ОАО «Г» выявлено несоответствие местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, данные о границах земельного участка с кадастровым номером <номер> не соответствуют данным документов, имеющихся в Артемовском отделе Управления Росреестра по ПК, а также фактическому землепользованию. Земельный участок с кадастровым номером <номер> относится к садоводческому обществу «Д» и не может располагаться на месте земельного участка с кадастровым номером № <номер> относящегося к садоводческому обществу «Р». Просят признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <номер>, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, включая сведения о координатах характерных точек данного земельного участка, установить границы земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 1000 кв.м. для ведения садово-огородного хозяйства, расположенный по адресу г. Артем, <адрес> по координатам характерных точек согласно межевому плану, составленному кадастровым инженером Р.И.Л.

    <дата> протокольным определением в качестве третьего лица по делу привлечен кадастровый инженер Курьянов Ю. В.. (л.д.131)

    <дата> представитель истцов уточнил исковые требования, просил признать право собственности ответчика на земельный участок, расположенный между земельным участком с кадастровым номером <номер> и земельным участком с кадастровым номером <номер> отсутствующим, признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <номер>, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, включая сведения о координатах характерных точек данного земельного участка, установить границы земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 1000 кв.м. для ведения садово-огородного хозяйства, расположенный по адресу г. Артем, <адрес> по координатам характерных точек согласно межевому плану, составленному кадастровым инженером Р.И.Л.

    В судебном заседании представитель истцов настаивали на уточненных исковых требованиях в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что ссылка истцов на пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 некорректна, поскольку в данном случае имеют место два разных объекта недвижимости, два разных свидетельства, разные основания регистрации объектов. Сами по себе результаты межевания спорного земельного участка не могут нарушать права истцов или других смежных землепользователей. Государственный кадастровый учет является юридически значимым подтверждением факта возникновения, существования или прекращения существования объекта кадастрового учета с границами, описанными при его формировании. Ч.С.Н., на основании Постановления главы администрации г. Артема Приморского края от <дата>. № <номер> передан в частную собственность земельный участок для ведения садово-огородного хозяйства. В феврале 2015 года ООО «К» выполнило межевание (уточнение границ) принадлежащего на праве собственности земельного участка, при котором фактическая площадь земельного участка была установлена равной 1001 кв.м. Согласно акта, согласование границ проведено в порядке, установленном действующим законодательством, каких-либо возражений от собственников смежных участков не поступило. Земельный участок с кадастровым номером <номер> поставлен на кадастровый учет в соответствии с материалами межевания. На момент проведения межевания спорного земельного участка с кадастровым номером <номер>, внешние границы садоводческого общества «Р» и границы земель общего пользования не были установлены, а также не было проведено межевание земель садоводческого общества «Р», в связи с чем, отсутствует возможность проверить довод истцов о наложении земельных участков. Более того, информация о предстоящем межевании земельного участка с кадастровым номером <номер> осуществлялась через газетную публикацию, то есть носила доступный и открытый характер, и истцы, полагая, что их права предстоящим межеванием могут быть нарушены, не лишены были возможности присутствовать при проведении межевых работ и представлять свои возражения в случае несогласия с установленными границами, однако этого не сделали.

Курьянов Ю.В. в судебном заседании пояснил, что характеристика участка определяются относительно государственной геодезической сети. Государственная геодезическая сеть имеет твердые координаты, которые не изменяются. Для СТ «Р» геодезические изыскания выполняло предприятия «П». Согласно пояснительной записки, указано, что за исходную была принята точка 1 с условными координатами. В данной ситуации не были использованы координаты государственной геодезической сети. Взята произвольная точка, ей произвольно присвоены координаты. Эти же условные координаты перешли в свидетельство на право собственности. Координаты, представленные в свидетельстве, не являются уникальной характеристикой участка. Документ, взятый из архива Росреестра, та же пояснительная записка, к которой приложен план садоводческого общества «Р», не является генеральным планом, и подписан просто исполнителем работ, в связи с чем, опираться на этот план некорректно.

Представитель третьего лица Федерального государственного бюджетного учреждения « Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Приморскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица Федерального государственного бюджетного учреждения « Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Приморскому краю.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.52 Постановления Пленума Верховного суда РФ <номер>, Пленума ВАС РФ <номер> от <дата> 2О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права и истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Истцы являются собственниками доля в праве 1\2 общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенного относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, <адрес>, общей площадью 1 000 кв.м ( л.д.13,14) Основанием для регистрации права явилось свидетельство о праве на наследство по закону от <дата>.

<дата> Управлением Росреестра по Приморскому краю была произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок <номер>.( л.д.13,14)

Ранее земельный участок принадлежал П.С.С., на основании свидетельства на право собственности на землю от <дата> и ему был присвоен кадастровый номер <номер> (л.д.11-12,16)

Согласно материалов дела на основании свидетельства на право собственности на землю от <дата> собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> является Черцов С.В. Данный земельный участок под номером <номер> имеет площадь 1 0001 кв.м, месторасположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес г. Владивосток. <адрес> ( л.д.128)

Как следует из материалов дела, при проведении уточнения границ земельного участка <номер> ( истцов), кадастровым инженером был подготовлен межевой план, из которого следовало, что на подлежащие уточнению границы земельного участка <номер> полностью накладываются границы земельного участка с кадастровым номером <номер> (ответчик).

По материалам дела также следует, что согласно заверенной копии обзорной схемы расположения садоводческого товарищества « Р», копии каталога координат углов садовых участков садоводческого общества «Р», копии топографо-геодезических изысканий по созданию проекта организации территории садоводческому обществу « Р», именно земельный участок <номер> должен располагаться между смежными земельными участками <номер> и <номер>, которые также принадлежат с\о «Р».

Однако, из кадастрового плана территории следует, что между этими земельными участками расположен земельный участок, принадлежащий Черцову С.В., который не относится к с/о «Р», а относится к с\т «Д».

Заключением кадастрового инженера Приморского филиала ОАО «Г» установлено, что границы земельного участка истцов совпадают с границами, указанными в приложении к свидетельству на праве собственности на землю истцов ( л.д.43-83) В тоже время отражено, что из проведенных исследований, при сравнительном анализе геодезических данных со сведениями, содержащими в правоустанавливающих документах, в материалах межевого плана выявлены несоответствия в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <номер> ( 43-83)

В силу п.3 ч.1 ст. 7 ФЗ «<номер> от <дата> « О государственном кадастре недвижимости» описание границ земельного участка относится к уникальным характеристикам объекта недвижимого имущества, которые вносятся в государственный кадастр недвижимости.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших расположение границ земельного участка при его образовании ( ст.38 Закона)

Как установлено в судебном заседании местоположение границ земельного участка истцов определено в свидетельстве на право собственности ( л.д.34-37) и соответствуют паспарту кадастрового участка с\т Р от <дата> ( л.д.80) Кроме того, в материалы дела предоставлено заключение кадастрового инженера ООО «З» от <дата>, которым определено фактическое местоположение земельного участка <номер> и который находится между земельными участками с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, земельный участок истцов не входит в ориентировочные границы с\т «Д» ( л.д.210-229).

Ответчик Черцов С.В. не предоставил достоверных доказательств местоположения границ земельного участка в соответствии с законодательством, его документами.

Свидетельство на право собственности на землю выдано Черцову С.В. позже чем истцам и в нем отсутствует чертеж границ земельного участка (л.д.12)

Порядок согласования границ спорного земельного участка при проведении межевания <дата> кадастровым инженером Курьяновым Ю.В. был нарушен: извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ было опубликовано в общественно-политической газете Артемовского городского округа «В», в то время как земельный участок ответчика расположен в г. Владивостоке, по состоянию на <дата> на момент публикации извещения. Истцы фактически были лишены возможности присутствовать на собрании и согласовывать границы спорного земельного участка. В связи с этим результаты межевания земельного участка № <номер>, принадлежащий ответчику не могут являться действительными, в силу ст.39,40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и в силу ст.168 ГК РФ подлежит признанию недействительным.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае, предусмотренном федеральными законами.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Оспаривание порядка проведения межевания и исключение сведений внесенных в государственный кадастр недвижимости в результате кадастровой ошибки приведет к устранению препятствий для установления местоположения границ земельного участка, находящегося в пользовании истцов.

В соответствии со ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости местоположение границ земельных участков подлежит в установленном порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Также установлено в судебном заседании, что межевание земель садоводческого товарищества «Р» выполнено ранее, чем межевание земельного участка ответчика. Межевые планы земельных участков с\т «Р» № <номер> и <номер> были подготовлены кадастровым инженером Е.Л. <дата> и <дата>. В тоже время, при подготовке межевого плана ответчика по делу кадастровый инженер использовал кадастровый план территории от более ранее даты :<дата>, что и повлекло неактуальность сведений при определении границ земельного участка ответчика.

На основании вышеизложенного, требования истцов подлежат удовлетворению в части признания право собственности отсутствующим и признании недействительными результаты межевания, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости. В тоже время суд приходит к выводу о том, что требования об установлении границ по координатам характерных точек согласно межевому плану, заявлены преждевременно

Руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░. ░░░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░