Решение по делу № 2-4726/2011 ~ М-4201/2011 от 25.07.2011

Дело № 2-4726/2011

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Копыловой Е. В.

при секретаре Децембер Н. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

27 сентября 2011 года

дело по иску Беликовой В.В. к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Беликова В.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании суммы страхового возмещения.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** в г. Кемерово на пресечении ... произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Auris ###, под управлением водителя Яковченко Е.Г. и автомобиля Ford Focus ### под управлением ЛИЦО_4, собственником которого является Беликова В.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Яковченко Е.Г., автогражданская ответственности которого застрахована в ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования». Истец обратилась с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, однако до настоящего момента выплата страхового возмещения не произведена. Истцом по собственной инициативе была проведена оценка причиненного ущерба, которая согласно отчету независимого оценщика составила 92649,20 руб. Просит суд взыскать с ответчика ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» страховое возмещение в размере 92649,20 руб., утрату товарной стоимости в размере 9000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 273,36 руб., расходы по оценке в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3298,45 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования были уточнены, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 15236,99 руб., УТС в размере 5285 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 273,36 руб., расходы по оценке в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3298,45 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 700 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Байкалов И.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал.

Представитель ответчика ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Яковченко Е.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания извещена надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившегося истца, представителя ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, изучив представленные материалы, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению на основании следующего.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, согласно ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

При этом страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из материалов дела, **.**.**** в г. Кемерово на пресечении ... произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Auris ###, под управлением водителя Яковченко Е.Г. и автомобиля Ford Focus ### под управлением ЛИЦО_4, собственником которого является Беликова В.В.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Яковченко Е.Г., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования». Факт совершения дорожно-транспортного происшествия подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается. Виновность водителя Яковченко Е.Г. в совершении данного ДТП также никем не оспорена, является установленной.

В результате указанного ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, страховщиком была организована независимая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в ходе рассмотрения дела ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 58972,01 руб.

Таким образом, ДТП, произошедшее **.**.**** с участием автомобиля, принадлежащего истцу, и автомобиля под управлением водителя Яковченко Е.Г., ответчиком признано страховым случаем, о чем свидетельствует выплата страхового возмещения в пользу истца в части.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Основными целями и принципами Закона об ОСАГО являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Кроме того, пунктами 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Истец по собственной инициативе организовал проведение оценки стоимости восстановительного ремонта ТС, которая составила 92 649,20 руб., УТС составила 9000 руб.

Поскольку в судебном заседании между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определением суда от **.**.**** по делу назначена судебная автотовароведчекая экспертиза.

Согласно заключения ООО «РосАвтоЭкс-Кузбасс» ### от **.**.****, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus ###, принадлежащего истцу, по состоянию на **.**.**** (дата ДТП) с учетом износа составляет 74 209 руб., размер утраты товарной стоимости составил 5285 руб.

Суд считает возможным указанный отчет эксперта принять в качестве допустимого письменного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку он соответствует требованиям закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Более того, указанный отчет сторонами в судебном заседании не оспорен, как и стоимость восстановительного ремонта ТС, определенная им.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения в полном размере с учетом оценки, произведенной судебным экспертом, в материалы дела не представлено, следовательно, сумма в размере 15236,99 руб. (74209 руб. – 58972,01 руб.) должна быть взыскана со страховщика – ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования».

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Во взаимосвязи с положениями ст. 15 ГК РФ, УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию и утрата товарной стоимости в пользу истца в размере 5285 руб.

Также полежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оценке размера причиненного ущерба в размере 3000 руб., поскольку указанные расходы в силу положений ст. 15 ГК РФ являются убытками истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 739,46 руб., расходы по составлению доверенности в размере 156,93 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 273,36 руб., расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости в размере 10000 руб., поскольку несение данных расходов нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, определением суда от **.**.**** по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, оплата которой возложена на ответчика.

Согласно письма генерального директора ООО «РосАвтоЭкс-Кузбасс» от **.**.****, стоимость экспертизы составляет 8 000 руб., ответчиком не оплачена.

В связи с изложенным, с учетом существа постановленного решения, суд считает необходимым расходы по проведению судебной экспертизы взыскать с ответчика в сумме 8 000 руб. в пользу экспертного учреждения. Денежные средства подлежат перечислению по реквизитам:

ООО «Росавтоэкс-Кузбасс»,

Почтовый адрес: 650033, ...

Фактический адрес: 650010, ...

р/с ###, ОАО АКБ «Уралсиб» в г. Кемерово

к/с ###

БИК ###, ИНН/КПП ###/###

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Беликовой В.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу Беликовой В.В. страховое возмещение в сумме 15236,99 руб., утрату товарной стоимости в размере 5285 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 273,36 руб., расходы по оценке в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 739,46 руб., расходы по составлению доверенности в размере 156,93 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., всего в сумме 34691,74 руб.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней подачей кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Е. В. Копылова