Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1061/2013 ~ М-561/2013 от 20.02.2013

                                                                                                                       дело № 2-1061/13 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2013 года. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Моисеенкова А.И.

при секретаре Обертышевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каширин Д.В. к Кочетов Д.В., Ростовскому филиалу СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Кочетов Д.В., ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Впоследствии изменил исковые требования, указал в качестве ответчика Ростовский филиал СОАО «ВСК», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 час. 00 мин., на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля марки МАЗ-5334, государственный номер №, Кочетов Д.В. (ответственность застрахована по полису ОСАГО ВВВ № в СОАО «ВСК»), нарушив п. 8.4 ПДД РФ, ст. 12.14 ч. 3 КРФ об АП, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки Лада-21074, государственный номер №. В результате столкновения, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кочетов Д.В., о чем свидетельствуют справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении. Собрав необходимый пакет документов, Каширин Д.В. обратился в страховую компанию СОАО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. Специалистом страховой компании «ВСК» был проведен осмотр автомобиля и составлен акт осмотра. Сумма ущерба, по мнению представителей страховой компании, составила 17371 руб. 56 ко<адрес> сумма была истцу перечислена по безналичному расчету. Не согласившись с суммой страховой выплаты, Каширин Д.В. вынужден был обратиться к специалисту-оценщику ИП ФИО3 для проведения независимой оценки ущерба, причиненного автомобилю. Согласно отчету специалиста-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 52593 руб. 45 коп. В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая ( независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего составляла 120000 рублей. В данном случае стоимость восстановительного ремонта моего транспортного средства составляет с учетом износа и УТС (утраты товарной стоимости) 57473 руб. 45 коп., за минусом выплаченной СОАО «ВСК» суммы в размере 17371 руб. 56 коп., сумма недоплаты по страховой выплате составляет 41101 руб. 89 коп. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.     Кроме того, в результате ДТП истцу причинен и моральный вред - затраты времени на поездки по оценке автомобиля, посещение адвоката, неудобства в связи с лишением возможности пользоваться своим автомобилем, которые он оценивает в 10000 руб.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в его пользу недоплату по страховой выплате в размере - 41101 руб. 89 коп., стоимость услуг специалиста-оценщика - 5000 руб., расходы, связанные с оплатой госпошлины - 1433 руб. 06 коп., стоимость услуг представителя - 10000 руб., расходы за услуги нотариуса - 613 руб. Взыскать с ответчика Кочетов Д.В. в его пользу в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования Каширин Д.В. уточнил, просил суд исковые требования в отношении Кочетов Д.В. не рассматривать, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Ростовского филиала СОАО «ВСК» ФИО4 в судебное заседание не явился, своих возражений на иск суду не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство об отложении слушания дела в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании. Суд не находит неявку представителя Ростовского филиала СОАО «ВСК» уважительной, так как ответчиком является юридическое лицо, руководство которого в судебное заседание может направить другого представителя.

          Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, оценив письменные доказательства по делу, суд считает иск ФИО5 частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

-согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда;

-в силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Суд считает, что в связи с наступлением страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец имеет право на возмещение вреда причиненного его имуществу, автомобилю, по следующим основаниям:

-в соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно отчету специалиста-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ автомобиля марки ВАЗ-210740, государственный номер №, составляет 52593 руб. 45 коп.

Согласно заключению авто-товароведческой экспертизы ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной судом по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада-21074, государственный номер №,с учетом износа составляет 36860 руб. 00 коп.

Суд берет за основу заключение авто-товароведческой экспертизы ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по ходатайству стороны ответчика.

Оценивая указанное заключение об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Лада-21074, государственный номер №, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Заключение эксперта ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада-21074, государственный номер №, проведенную по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу, не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Вследствие изложенного, вышеуказанное заключение может быть принято судом, как одно из доказательств по настоящему делу по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 час.00 мин., на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля марки МАЗ-5334, государственный номер <адрес>, Кочетов Д.В. (ответственность застрахована по полису ОСАГО ВВВ № в СОАО «ВСК»), нарушив требования п. 8.4 ПДД РФ, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки Лада-21074, государственный номер №. В результате столкновения, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кочетов Д.В., что подтверждается копиями справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении. Собрав необходимый пакет документов, Каширин Д.В. обратился в страховую компанию СОАО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. Специалистом страховой компании «ВСК» был проведен осмотр автомобиля и составлен акт осмотра. Сумма ущерба, по мнению представителей страховой компании, составила 17371 руб. 56 ко<адрес> сумма была истцу перечислена по безналичному расчету.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего составляла 120000 руб.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 42133 руб. (36860 руб. - стоимость ремонта с учетом износа + 5273 руб. - УТС), за минусом выплаченной ему ОСАО «ВСК» суммы в размере 17371 руб. 56 коп. разница между ранее выплаченным страховым возмещением и определенной оценщиком составила 24761 руб. 44 коп. (42133 руб. - 17371 руб. 56 коп.).

В силу ст. 1079 ч. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно требованиям ст. 19 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ) компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Страховой компанией ОСАО «ВСК» выплачено 17371 руб. 56 ко<адрес> образом, невыплаченная сумма истцуОСАО «ВСК» составляет 24761 руб. 44 коп., которая и подлежит взысканию с ОСАО «ВСК» в пользу истца.

Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами:

-квитанцией-договором № по оплате услуг представителя (л.д. 6);

-копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 11);

-квитанцией по оплате услуг оценщика (л.д. 19);

-копией справки и схемы о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8);

-копией постановления <адрес>3 по делу об административном правонарушении (л.д. 9);

-копией акта осмотра транспортного средства (л.д. 15);

-копией заявления о страховой выплате по договору ОСАГО (л.д. 17);

-копией извещения о ДТП (л.д. 18);

-копией страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79);

-отчетом от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, получившего повреждения в результате ДТП (л.д. 19-49);

-заключением эксперта ООО «Донской региональный центр судебных экспертиз» № (л.д. 94- 98).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, взысканию с ответчика ОСАО «ВСК» в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины в размере 942 руб. 84 коп., расходы по оплате услуг оценщика - 5000 руб., а также расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 613 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Требование стороны истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. суд считает обоснованным, исходя из принципов разумности, а также сложности дела и количества судебных заседаний.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

При назначении авто-товароведческой экспертизы определением суда на ответчика была возложена обязанность по ее оплате. Однако в этой части определение суда исполнено не было, а потому надлежит взыскать с ответчика в пользу Федерального бюджетного учреждения «Южный региональный центр судебной экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере 10402 руб.

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит их объективными, не подлежащими сомнению, а исковые требования Каширин Д.В. подлежащими частичному удовлетворению. С ОСАО «ВСК» надлежит взыскать страховое возмещение, связанное с расходами по ремонту и восстановлению принадлежащего Каширин Д.В. автомобиля марки Лада-21074, государственный номер № в размере 24 руб. 44 коп., судебные расходы: по оплате госпошлины в суд в размере 779 руб. 54 коп., услуг представителя в размере 10000 руб., услуг оценщика - 5000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 613 руб., а также в пользу экспертной организации - 10402 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                               Р Е Ш И Л :

Иск Каширин Д.В. к Ростовскому филиалу СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

    Взыскать с Ростовского филиала СОАО «ВСК» в пользу Каширин Д.В. в возмещение причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 24761 рублей 44 коп., стоимость услуг специалиста-оценщика - 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 942 рублей 84 коп., стоимость услуг представителя - 10000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 613 рублей, а всего 41317 рублей 28 коп.

    Взыскать с Ростовского филиала СОАО «ВСК» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Южный региональный центр судебной экспертизы»расходы на проведение экспертизы в размере 10402 рублей.

    В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

    С мотивированным решением стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

            Судья: подпись

            Копия верна:

            Судья:                                                      А.И. Моисеенков

            Секретарь:                                               Н.Н. Обертышева