Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-359/2019 от 24.07.2019

Дело № 11-359/2019Мировой судья Шаумарова О.А

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Е.А.,

при секретаре Коваленко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца МВД России – Никифоровой О.В. на определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 18.04.2019 года о передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

18 апреля 2019 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 вынесено определение о передаче гражданского дела № 2-1139/2019 по иску Российской Федерации в лице МВД России к Космачеву Дмитрию Михайловичу, Гонакову Ивану Алексеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса – по подсудности для рассмотрения по существу в Благовещенский городской суд Амурской области.

Не согласившись с постановленным мировым судьей определением, представителем истца подана частная жалоба на указанное определение от 18.04.2019 года, в обоснование которой указано, что между Российской Федерацией в лице МВД России и ответчиками имеет место имущественный спор, так как иск заявлен о взыскании денежной суммы. Исходя из размера взыскиваемой суммы дело подсудно мировому судье. В данном случае имеет место не трудовой, а имущественный спор, так как иск заявлен о взыскании с ответчиков денежной суммы в порядке регресса в пользу Российской Федерации. В связи с чем заявитель просит определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 18.04.2019 года отменить.

Настоящая частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ст. 333 ГПК РФ, без извещения участвующих в деле лиц.

Возражений на частную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Исследовав материалы дела по частной жалобе, суд пришел к следующим выводам.

Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации).

В силу указанных требований Конституции Российской Федерации подсудность дел определяется законом.

При этом в таком законе должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное гражданское дело, что позволило бы суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством правоприменительного решения, то есть дискреционным полномочием правоприменительного органа или должностного лица, и, тем самым, определять подсудность дела не на основании закона.

Перечень гражданских дел, подсудных по первой инстанции мировому судье, приведен в ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой мировой судья по первой инстанции рассматривает следующие категории дел: дела о выдаче судебного приказа; дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным; дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; дела об определении порядка пользования имуществом.

К подсудности мирового судьи федеральными законами могут быть отнесены и другие дела (ч. 2 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 24 названного Кодекса, гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26, 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Как следует из содержания искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании денежных средств с ответчиков в порядке регресса.

Основанием для заявления указанных требований являлись виновные действия сотрудников ГИБДД Космачева Д.М., Гонакова И.А., выразившиеся в необоснованном возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, путем составления ответчиками протокола об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ от 29.09.2012 года, что находится в прямой причинно-следственной связи с составлением 29.09.2012 года протокола об отстранении от управления транспортным средством. Указанное, в свою очередь, послужило основанием для взыскания в пользу гражданина ОВ материального ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда, судебных расходов в общей сумме 32 538 рублей.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, указанное общее положение закона при разрешении вопроса о возможности взыскания вреда в порядке регресса с непосредственного причинителя вреда детализируется специальными нормами.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора, в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, учитывая приведенные выше положения закона, требования МВД России вытекают именно из трудовых правоотношений, связанных с ненадлежащим исполнением служебных обязанностей ответчиками, и являются самостоятельными материально-правовыми требованиями. Данные требования не подсудны мировому судье, так как не входят в перечень дел, установленных в ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы о том, что между сторонами возник имущественный спор, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Рассмотрев доводы частной жалобы, суд считает, что мировым судьей верно определены обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о передаче дела по подсудности, определение постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в связи с чем оснований для отмены законного определения не имеется.

Руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца МВД России Никифоровой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья Фирсова Е.А.