Решение по делу № 2-7795/2016 ~ М-6464/2016 от 11.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-7795/2016

г. Тюмень 11 октября 2016 г.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Урубковой О.В.

при секретаре Артименко А.М.

с участием прокурора Раковой О.С.

с участием истца Созонова С.Н., представителя истца Костина О.Б., представителя ответчика АУ ТО «Центр «МСП» Корнилаевой О.Н., представителя третьего лица ГУ ТРОФСС РФ Вакуленко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Созонова С.Н. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», Автономному учреждению Тюменской области «Центра обеспечения мер социальной поддержки» о компенсационной выплате расходов причиненного вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Созонов С.Н. обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании понесенных расходов, связанных с лечением вследствие причиненного тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что 27.02.2015 г. в 16.20 час. на пересечении <адрес> г. Тюмени водитель ФИО3, управляющий автомобилем г/н № совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, пассажиром которого являлся Созонов С.Н. Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия Созонов С.Н. был доставлен в реанимационное отделение <данные изъяты> в связи с причинением телесных повреждений разной степени тяжести. Созонову С.Н. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. ДД.ММ.ГГГГ Созонов С.Н. обратился в ПАО «СК Росгосстрах», где застрахован риск гражданской ответственности ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на просьбу страховой компании дополнительно представлены оригиналы медицинских и платежных документов, но ответ на обращение получен не был.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу ст.43 ГПК РФ привлечен АУ ТО «Центр МСП».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика в силу ст.40 ГПК РФ привлечено АУ ТО «Центр МСП», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в силу ст.43 ГПК РФ государственной учреждение Тюменское региональное отделение фонда социального страхования РФ.

В судебном заседании истец Созонов С.Н. исковые требования, заявленные к ПАО «СК Росгосстрах» поддержал.

Представитель истца Костин О.Б. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АУ ТО «Центр МСП» Корнилаева О.Н. исковые требования не признала, считает, что ответственность за причиненный истцу ущерб должно нести ПАО «СК «Росгосстрах», где была застрахована ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия.

Представитель третьего лица ГУ ТРОФСС РФ Вакуленко Н.В. с исковыми требованиями согласилась.

Представитель ответчика ПАО «СК Росгострах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил. В возражениях на исковое заявление указывает, что поскольку имел место несчастный случай на производстве, ответственность за причиненный ущерб должен нести работодатель.

Выслушав объяснения истца Созонова С.Н., его представителя Костина О.Б., представителя ответчика АУ ТО «Центр МСП» Корнилаевой О.Н., представителя третьего лица ГУ ТРОФСС РФ Вакуленко Н.В., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Раковой О.С., полагавшей в иске отказать, как заявленном к ненадлежащему ответчику, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

27.02.2015 г. в 16.20 час. на пересечении улиц <адрес> г. Тюмени водитель ФИО3, управляющий автомобилем г/н № совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, пассажиром которого являлся Созонов С.Н.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.39-40).

Кроме того, согласно постановлению о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в ходе расследования уголовного дела вина ФИО3, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ установлена и доказана, однако на основании ст. 84 УК РФ и Постановления государственной Думы Федерального собрания РФ Постановления № 6576-6 от 24.04.2015г. ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов», уголовное дело прекращено.

Согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ. АУСОН ТО «Центр МСП» истец поступил в ГБУЗ ТО «ОКБ №» ДД.ММ.ГГГГ., Созонову С.Н. поставлен диагноз - <данные изъяты> Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровью, указанное повреждение относится в категории – тяжелая.

Из выписного эпикриза из истории болезни № Созонова С.А. усматривается, что он находился на экстренном лечении в ГБУЗ ТО «ОКБ №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего ему проведена операция по экстренным показаниям, после выписки рекомендовано интенсивное и продолжительное лечение.

Указанные обстоятельства установлены решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Исковые требования Созонова С.Н. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу Созонова С.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ФИО3 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.». Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО «СК Росгосстрах», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения (л.д.46).

В соответствии с пп.е п.2 ст.6 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования.

Вред здоровью истца был причинен при исполнении им трудовых обязанностей в рабочее время. Истец в качестве пассажира на служебном автомобиле возвращался на работу из организации, в которую ездил по служебным делам. Об указанных обстоятельствах пояснил сам истец в суде, а также представитель ответчика АУ ТО «Центр МСП» Корнилаева О.Н.

Кроме того, согласно заключению № по квалификации повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве с тяжелым исходом как страхового случая, произошедший с Созоновым С.А. ДД.ММ.ГГГГ случай квалифицирован как несчастный случай на производстве с тяжелым исходом, как страховой случай, так как застрахованный получил травму действуя в интересах работодателя, в рабочее время на транспорте предприятия.

Согласно ст.3 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии с ч.1 ст.7 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

В силу положений статей 3, 7 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и в порядке, предусмотренном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения.

Днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

Истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно был временно нетрудоспособен, в связи с чем ему были выданы листки нетрудоспособности, которые представлены суду.

Работодателем АУ ТО «Центр МСП» был составлен акт о несчастном случае на производстве по форме № от ДД.ММ.ГГГГ, которым несчастный случай, произошедший с истцом ДД.ММ.ГГГГ, признан несчастным случаем на производстве. Данный акт ответчиком не оспорен.

Суд считает, что истец в указанный период был не просто нетрудоспособен, но и временно утратил профессиональную трудоспособность.

В силу ч.1 ст.8 указанного закона обеспечение по страхованию осуществляется:

1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

2) в виде страховых выплат:

единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на:

лечение застрахованного, осуществляемое на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности;

приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий;

посторонний (специальный медицинский и бытовой) уход за застрахованным, в том числе осуществляемый членами его семьи;

проезд застрахованного, а в необходимых случаях и на проезд сопровождающего его лица для получения отдельных видов медицинской и социальной реабилитации (лечения непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, медицинской реабилитации в организациях, оказывающих санаторно-курортные услуги, получения специального транспортного средства, заказа, примерки, получения, ремонта, замены протезов, протезно-ортопедических изделий, ортезов, технических средств реабилитации) и при направлении его страховщиком в учреждение медико-социальной экспертизы и в учреждение, осуществляющее экспертизу связи заболевания с профессией.

Таким образом, исходя обстоятельств причинения вреда здоровью Созонова С.Н., что было квалифицировано и является несчастным случаем на производстве и страховым случаем, суд считает, что ответственность за понесенный им вследствие указанного несчастного случая вред (расходы) не может быть возложена на ПАО «СК Росгосстрах», поскольку вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку требования к АУ ТО «Центр МСП» истцом не заявлены (исковые требования заявлены только к ПАО СК «Росгосстрах» и не были уточнены в ходе рассмотрения дела), то к данному ответчику требования не рассматриваются.

В иске к ПАО «СК Росгосстрах» должно быть отказано.

В силу ст.ст.98, 100 ГП РФ в связи с неудовлетворением материальных требований истца, не подлежат взысканию понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя и по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Созонову С.Н. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании расходов, связанных с лечением вследствие причиненного тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято 19 октября 2016 г.

Судья Урубкова О.В.