Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-70/2012 от 10.10.2012

Дело №12-70/2012

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Покровск      25 октября 2012 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Сыроватской О.И., единолично,

с участием Константинова И.Г. в отношении, которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, его защитника адвоката Свинобоева А.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Яковлевой Л.Г., рассмотрев жалобу защитника адвоката Свинобоева А.П. в интересах Константинова И.Г. на постановление мирового судьи по судебному участку №34 Хангаласского района Республики Саха (Якутия) от 03 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Константинова И.Г., <данные изъяты>,

установил:

Постановлением мирового судьи по судебному участку №34 Хангаласского района Республики Саха (Якутия) от 03 октября 2012 года Константинов И.Г. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, за управление ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник Свинобоев А.П. в интересах Константинова И.Г. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, указывая на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением КоАП РФ и не может использоваться как доказательство, а именно в протоколе не было указано место совершения правонарушения, данное нарушение было устранено сотрудниками ГИБДД путем дописки слова «город Покровск», об этом Константинову И.Г. не было направлено уведомление.

В судебном заседании Константинов И.Г., защитник Свинобоев А.П. жалобу поддержали и просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав Константинова И.Г. и его защитника Свинобоева А.П., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующими обстоятельствами.

По части 1 статьи 12.8 КоАП РФ к административной ответственности подлежат привлечению водители, которые управляют транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с п.п. 5,8,9 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.

Освидетельствование Константинова И.Г. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудником ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе. К акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № приобщен бумажный носитель от ДД.ММ.ГГГГ с записью результатов исследования.

Таким образом, факт опьянения Константинова И.Г. был установлен надлежащим образом, соблюден порядок производства процессуальных действий по отстранению от управления транспортным средством, протоколы по делу составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. С результатами освидетельствования Константинов И.Г. был согласен. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены, что следует из протокола об административном правонарушении.

Допущенные неточности при оформлении протокола об административном правонарушении, его исправление, не могут рассматриваться как существенные и влекущие освобождение Константинова И.Г. от ответственности.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей установлены в полном объеме. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом обстоятельств дела и в соответствии с правилами ст.ст. 3.8, 4.2 КоАП РФ. О времени и места рассмотрения дела Константинов И.Г. был извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ.

Доводы адвоката Свинобоева А.П. и Константинова И.Г. указанные в жалобе необоснованны, поскольку в судебном заседании мировым судьей всесторонне, полно, объективно выяснялись все обстоятельства дела, что отражено в постановлении мирового судьи.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи, протоколы по делу, акты составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №34 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 03 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 30.12-30.14 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░).

░░░░░:      ░░░░░░░░░░░ ░.░.