Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7605/2011 ~ М-7805/2011 от 12.09.2011

Дело № 2-7605/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***                                                                           г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                                                     Горбаконенко А.В.,

при секретаре                                                                                  Щепанской Н.Д.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Амурской области к Осипову Евгению Геннадьевичу о взыскании недоимки по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция МНС РФ №1 по Амурской области обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что в период с *** по *** он являлся индивидуальным предпринимателем.

Ответчик не оплатил в бюджет:

- единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности за *** и *** годы в сумме *** рубля,

- налог с продаж за *** год в сумме *** рубля.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В связи с неуплатой в указанных суммах, ему выставлено требование об уплате налога ***, в котором предлагалось погасить числящуюся за ним задолженность по сроку на *** до *** Срок для взыскания недоимки истек ***. По состоянию на *** требование не исполнено.

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Просит восстановить пропущенный срок для обращения в суд ввиду произошедшего сбоя в компьютерной программе по учету налогоплательщиков и взыскать с ответчика недоимку по указанным налогам в размере *** рубля, в том числе:

- по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за *** и *** годы в сумме *** рубля,

- по налогу с продаж за *** год в сумме *** рубля.

Представитель истца и ответчик не явились в судебное заседание, о времени и месте его рассмотрения извещались надлежащим образом. В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материал дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из ЕГРИП от ***, ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ***, утратил этот статус ***.

Как усматривается из искового заявления, ответчик не оплатил в бюджет:

- единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности за *** и *** годы в сумме *** рубля,

- налог с продаж за *** год в сумме *** рубля.

Часть 2, 3 статьи 5 Налогового кодекса РФ отмечает, что акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.

В силу части 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ч. 1-3 ст. 48 Налогового Кодекса РФ, действующих, когда ответчиком, по мнению истца, были совершены налоговые нарушения (в редакции Федерального закона от *** ***),

«1. В случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом или налоговым агентом - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

2. Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица подается в арбитражный суд (в отношении имущества физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя) или в суд общей юрисдикции (в отношении имущества физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя).

3. Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога».

Часть 2 указанной статьи в редакции Федерального закона от *** *** была дополнена предложением следующего содержания: «Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом».

Суд считает, что данное предложение ухудшает положение налогоплательщика, а потому не может распространяться на правоотношения, действующие до его принятия. Таким образом, действующим ранее Налоговым кодексом РФ не предусматривалась возможность восстановления пропущенного срока, то есть он являлся пресекательным, что нашло отражение в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от *** *** «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ» «Согласно пункту 3 статьи 48 Кодекса исковое заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога… Имея в виду, что данный срок является пресекательным, т.е. не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа …».

Из представленной суду копии требований об уплате налога *** по состоянию на ***, ответчику предписано погасить образовавшуюся задолженность до ***.

По состоянию на *** требование истца ответчиком не исполнено.

Доказательств направления указанного требования ответчику истцом не представлено ввиду уничтожения этих документов по истечении срока хранения. Также представитель истца не может представить доказательства произошедшего сбоя в работе компьютерной системы организации.

Суд считает, что срок подачи искового заявления по требованию истек ***, данное исковое заявление было подано ***.

Суд с учетом принципа невозможности ухудшения положения налогоплательщика, считает необходимым применить к правоотношениям, действующим между сторонами до *** года, прежнее законодательство, не предусматривающее возможность восстановления пропущенного срока для подачи искового заявления.

Помимо этого, ввиду отсутствия документов, подтверждающих вину ответчика в неуплате налогов, отсутствия доказательств направления ему требования об уплате налогов, суд считает, что заявленное истцом ходатайство о восстановлении срока для подачи искового заявления не может быть удовлетворено, а потому исковые требования в силу ст. 197, 199 Гражданского Кодекса РФ не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Амурской области в удовлетворении исковых требований к Осипову Евгению Геннадьевичу о взыскании недоимки в сумме *** рубля, из них:

- по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за *** и *** годы в сумме *** рубля,

- по налогу с продаж за *** год в сумме ***.

         Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней.

Председательствующий судья                                                         А.В. Горбаконенко