Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-42/2017 от 30.06.2017

Дело № 12-42/2017

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Тагил, ул. Карла Маркса, 3А

4 октября 2017 года судья Пригородного районного суда Свердловской области Мулькова Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кокориной Н.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Ксенофонтовой А.В., должностного лица, вынесшего постановление – Б. И.Г., представителя органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении – В. Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильская птицефабрика» на постановление <...> Государственной инспекции труда в Свердловской области Б. И.Г. от 16 июня 2017 года № 6–1993–17–ИЗ/0916/6/НС/3, которым обществу с ограниченной ответственностью «Нижнетагильская птицефабрика» (ОГРН 1036601251004, ИНН 6623015077) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначен административный штраф в размере 120 000 руб.,

установил:

постановлением государственной инспекции труда от 16.06.2017 № 6–1993–17–ИЗ/0916/6/НС/3 Нижнетагильская птицефабрика привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за допуск к исполнению трудовых обязанностей тракториста – машиниста Р. В.Р. без прохождения им в установленном порядке инструктажа на рабочем месте.

Не согласившись с указанным постановлением, Нижнетагильская птицефабрика обратилась в суд с жалобой, в которой просила об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а в случае признания судом доказанным факта совершения административного правонарушения просила об изменении обжалуемого постановления в части назначенного наказания, а именно о снижении размера административного штрафа, в связи ч финансовым положением юридического лица.

В судебном заседании защитник Нижнетагильской птицефабрики – Ксенофонтовой А.В. поддержала доводы жалобы в части снижения размера назначенного административного штрафа, пояснив суду, что несчастный случай с Р. произошел на производстве. Постановление вынесено без учета того, что после ураганного ветра 03.06.2017 Нижнетагильская птицефабрика понесла убытки более 22 млн. руб. в связи с повреждениями линии электропередач и оборудования, что привело к массовому падежу птицы (более 85 тыс. голов).

Должностное лицо, вынесший постановление – Б. И.Г., представитель органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении – В. Д.В. возражали против удовлетворения жалобы, полагая обжалуемое постановление законным и обоснованным, пояснив суду, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Нижнетагильская птицефабрика не признавала сам факт несчастного случая на производстве, не предоставила документы, свидетельствующие о тяжелом финансовом положении юридического лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив, собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении исходя из следующего.

В силу ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда

На основании ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29 утвержден Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, в п. 2.1.1, 2.1.3, 2.1.4 которого предусмотрено, что: для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда; кроме вводного инструктажа по охране труда, проводятся первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи; первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи проводит непосредственный руководитель (производитель) работ (мастер, прораб, преподаватель и так далее), прошедший в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда; проведение инструктажей по охране труда включает в себя ознакомление работников с имеющимися опасными или вредными производственными факторами, изучение требований охраны труда, содержащихся в локальных нормативных актах организации, инструкциях по охране труда, технической, эксплуатационной документации, а также применение безопасных методов и приемов выполнения работ; Инструктаж по охране труда завершается устной проверкой приобретенных работником знаний и навыков безопасных приемов работы лицом, проводившим инструктаж; проведение всех видов инструктажей регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей (в установленных случаях - в наряде-допуске на производство работ) с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа; первичный инструктаж на рабочем месте проводится до начала самостоятельной работы

За допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда частью 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность юридических лиц в виде административного штрафа от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Как усматривается из акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ, с документами, собранными в ходе расследования, протокола об административном правонарушении от 08.06.2017 № 6–1993–17–ИЗ/0916/6/НС/1, 28.03.2017 тракторист – машинист Р. А.В., 27.03.2017 прошедший вводный инструктаж, 28.03.2017 был допущен к выполнению трудовых обязанностей без проведения инструктажа на рабочем месте. В этот же день Р. А.В погиб в результате несчастного случая на производстве.

При вынесении обжалуемого постановления должностным лицом все фактически значимые обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, оценив все фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, должностное лицо государственной инспекции труда пришел к правильному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доказанности вины Нижнетагильской птицефабрики в совершении данного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного кодекса.

Действия юридического лица квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, имущественное и финансовое положение Нижнетагильской птицефабрики, являющейся сельскохозяйственным предприятием и понесшей убытки в размере 22 400 000 руб. из-за массового падежа птиц в связи с длительным отсутствием электрической энергии после ураганного ветра 03.06.2017, учитывая характер совершенного административного правонарушения, суд на основании ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считает возможным снизить назначенный обжалуемым постановлением административный штраф ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, до 60 000 руб.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильская птицефабрика» на постановление <...> Государственной инспекции труда в Свердловской области Б. И.Г. от 16 июня 2017 года № 6–1993–17–ИЗ/0916/6/НС/3 удовлетворить.

Постановление <...> Государственной инспекции труда в Свердловской области Б. И.Г. от 16 июня 2017 года № 6–1993–17–ИЗ/0916/6/НС/3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильская птицефабрика» (ОГРН 1036601251004, ИНН 6623015077), изменить, уменьшить размер назначенного административного штрафа до 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитником, должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, а также опротестовано прокурором в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись