Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-3/2011 (1-40/2010;) от 20.08.2009

Дело № 1-3/2011г.

П Р И Г О В О Р      (...)

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                                              09 июня 2011 года

Синарский районный суд г. Каменска – Уральского Свердловской области

В составе: председательствующего судьи Засыпкиной Ж.Ю.,

С участием государственного обвинителя прокуратуры г. Каменска-Уральского Саттарова В.И.,

Подсудимого Фролова С.В.,

Защитника Токарева А.М., представившего удостоверение №, ордер №,

При секретаре Сергеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Фролова С.В., (...), ранее судимого:

1). ДД.ММ.ГГГГ Синарским райсудом по ст.ст. 112 ч.2 п. «д», 161 ч.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

2). ДД.ММ.ГГГГ Красногорским райсудом по ст. 111 ч.1 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 9 дней,

Мера пресечения в отношении которого в виде подписки о невыезде избрана ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Фролов С.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, около 23 часов, Фролов С.В., находясь в районе <адрес>, реализуя умысел на хищение чужого имущества, с целью незаконного личного обогащения, из корыстной заинтересованности, открыто похитил, вырвав из рук потерпевшей С. полиэтиленовый пакет, не предствляющий ценности, в котором находилось следующее имущество: пропуск в ОАО «(...)», кредитная карта ОАО «(...)», два ключа, кошелек, денежные средства в сумме (...) рубля, сотовый телефон «(...)» стоимостью (...) рублей с сим-картой стоимостью (...) рублей и денежным балансом в сумме (...) рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб в сумме (...) рубля, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ - открытое хищение чужого имущества (грабеж).

Фролов С.В. при выполнении требований ст.217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

    В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен в полном объеме, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

    При этом Фролов С.В. осознает характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, и не сможет быть обжалован в кассационном порядке из–за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела либо в части гражданского иска; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

    Потерпевшая С. в ходе предварительного следствия, а также государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в отношении Фролова С.В. без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали.

    Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

    С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении Фролова С.В. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

При этом действия подсудимого Фролова С.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества (грабеж) в редакции федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011г. как улучшающего положение виновного.

    При назначении меры и срока наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

    Подсудимый Фролов С.В. ранее неоднократно судим, судимости за совершение преступлений средней тяжести и тяжких не сняты и не погашены, вновь совершил преступление корыстной направленности, относящееся к категории средней тяжести, которое является умышленным по форме вины, открытым по своему характеру.

    Однако, только перечисленное и отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений не могут учитываться при назначении наказания.

    Наряду с этим суд принимает во внимание, что Фролов С.В. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, явился с повинной, полностью возместил ущерб, причиненный преступлением, имеет малолетнего ребенка. Перечисленные обстоятельства суд расценивает смягчающими наказание.

    Фролов С.В. является лицом социально адаптированным, имеющим постоянное место жительства и работы, где характеризуется исключительно положительно, с момента совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ.) не привлекался к административной и уголовной ответственности, самостоятельно явился в суд, достоверно зная об объявлении в отношении него розыска, поэтому, оценивая приведенную выше совокупность обстоятельств, суд считает, что Фролову С.В. следует назначить наказание в виде обязательных работ, т.е. с применением правил ч.3 ст.68 УК РФ, сохранив условно-досрочное освобождение по приговору Красногорского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.10 УК РФ, поскольку федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011г., которым внесены изменения в ч.7 ст.79 УК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Фролова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011г.), в соответствии с которой назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов.

    Меру пресечения – подписку о невыезде – отменить после вступления приговора в законную силу.

    Сохранить условно-досрочно освобождение по приговору Красногорского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ

    Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления через Синарский районный суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 дней со дня его провозглашения, осужденным – с момента получения копии приговора.

При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

    Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.

Судья: (...)

(...)                                    Ж.Ю.Засыпкина