Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1379/2014 ~ М-714/2014 от 12.03.2014

Максимова Ю.Н." name=AUTHOR>

дело № 2-1379/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток 24 июня 2014 года

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:

Председательствующего судьи Крамаренко Ю.П.

при секретаре: Лещевой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО14 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ФИО15 ФИО16. обратился с иском к ФИО17., указав в заявлении, что 30 декабря 2013 года в районе дома 95 «а» по ул. Луговая во Владивостоке ФИО18., управляя автомашиной Тойота Фанкарго госномер В 943 МР 125, не выполнил требования п. 6.13 Правил дорожного движения, двигаясь на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомашиной ММС Кантер госномер С 796 АР 125, принадлежащий истцу на праве собственности. Постановлением о наложении административного штрафа № 25 КМ 4988796 от 30.12.2013 г. ФИО19 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. В соответствии с законом об ОСАГО истец обратился в ОАО «СГ МСК», где была застрахована гражданская ответственность ФИО20. ОАО «СГ МСК» выплатило страховое возмещение в сумме 120000 рублей.

Размер ущерба превышает произведённую страховую выплату. Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Примавтоэксперт» для оценки причиненного ущерба. Осмотр поврежденного автомобиля состоялся 31.01.2014 г., ответчик был уведомлен о времени и месте проведения осмотра, но на осмотр не явился. Согласно отчету, величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составила 381 080,00 рублей, стоимость услуг по оценке составила 6500 рублей, расходы по уведомлению телеграммой составили 401,25 рублей.

В связи с тем, что истец был лишён возможности пользоваться автомобилем, он заключил договор аренды аналогичного автомобиля от 05.01.2014 года с ФИО21., стоимость аренды составила 25000 руб. в месяц. На момент подачи искового заявления истцом за аренду оплачено 75000,00 руб.

Истец просил взыскать с ФИО22. ущерб от ДТП в сумме 261 080 руб. (разница стоимости восстановительного ремонта за вычетом выплаченного страхового возмещения), стоимость услуг по оценке 6 500 рублей, расходы по уведомлению телеграммой 401,25 рублей, за аренду автомашины 75000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме 6 625,80 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО23 отказался от искового требования о взыскании расходов по аренду автомобиля в сумме 75000,00 руб., производство по делу в данной части было прекращено. В остальной части представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Истец ФИО24 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещён, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Ответчик ФИО25 судебное заседание не явился, извещался судом дважды по адресу, указанному в исковом заявлении, который совпадает с данными УФМС России по Приморскому краю о его регистрации по месту жительства. Почтовая корреспонденция, адресованная ответчику возвращена, в суд в связи с истечением срока хранения.

Суд признал уведомление ответчика надлежащим, за получением судебной корреспонденции в почтовое отделение он не явился. При таких обстоятельствах, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика судом было привлечено ОАО «СГ МСК», представитель которого в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, ходатайств не заявлял. Дело рассмотрено в отсутствие ОАО «СГ МСК».

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из материалов дела следует, что 30.12.2013 года в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух автомашин «Тойота Фанкарго» госномер В 943 МР 125 под управлением ответчика и «ММС Кантер» госномер С 796 АР 125, принадлежащей истцу на праве собственности, под управлением ФИО27

Виновником ДТП является ФИО28., который не выполнил требования п. 6.13 Правил дорожного движения, двигаясь на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомашиной ММС Кантер г/н С 796 АР 125, принадлежащий ФИО29

Вина ФИО30. в произошедшем ДТП подтверждается материалами административного дела о ДТП: справкой о ДТП от 30.12.2013 г., объяснениями ФИО31 ФИО32., ФИО33., ФИО34., постановлением 25 КМ 4988796 от 30.12.2013 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ.

Ващенко С.Н. имеет право на возмещение убытков, причинённых по вине ФИО35 В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

К убыткам относятся затраты на восстановление автомашины, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления ДТП с учётом износа деталей.

Согласно отчету ООО «Примавтоэксперт» от 31 января 2014 года № 4937/14 «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения вследствие ДТП», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 381 080,00 рублей.

Согласно ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 05.04.2002 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована ОАО «СГ МСК» по полису ССС № 0669051313. ОАО «СГ МСК» свою обязанность перед истцом исполнило в полном объёме, добровольно произвело выплату страхового возмещения в пределах установленного законом лимита на сумму 120000 руб. Не покрытую страховым возмещением стоимость восстановительного ремонта в сумме 261 080 руб. надлежит взыскать с Барболина Д.С.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение понесенных истцом расходов в сумме 6 500 руб. на оплату услуг по оценке ущерба транспортного средства предоставлены договор с ООО «Примавтоэксперт» № 4937/13 от 31.01.2014 года, акт выполненных работ, чек-ордер на оплату от 03.02.2014 года на сумму 6500 руб.

Почтовые расходы по уведомлению ответчика ФИО36 о дате осмотра автомашины на сумму 401,25 руб. подтверждены телеграммой от 22.01.2014 года, квитанцией ОАО «Ростелеком» от 22.01.2014 года, отчётом о вручении телеграммы от 23.01.2014 года

Требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя на сумму 15000,00 руб. надлежит удовлетворить в части. Истцом представлен договор на оказание юридических услуг ФИО37. от 17.02.2014 года, расписка Горохова Р.Б. на сумму 15000,00 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в разумных пределах. Представителем истца было составлено исковое заявление, он принимал участие в 2-х судебных заседаниях: 28 апреля 2014 года и 24 июня 2014 года. При этом в судебном заседании 28 апреля 2014 года дело по существу не рассматривалось, было отложено в связи неявкой ответчика.

Подготовка искового заявления не была связана со сбором дополнительных доказательств. С учетом небольшой сложности дела, времени участия представителя в суде, суд считает разумным и обоснованным размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО38 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО39 в пользу ФИО40 в счёт возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 261080,00 руб., судебные расходы: за услуги оценщика 6 500 рублей, почтовые расходы 401,25 руб., за услуги представителя 5000,00 руб., государственную пошлину 5 810,80 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом также в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Мотивированное решение составлено 30 июня 2014 года.

Председательствующий Ю.П. Крамаренко