Решение по делу № 2-646/2012 ~ М-709/2012 от 22.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 ноября 2012 года с. Новобелокатай

Белокатайский районный суд Республики Башкортостан в составе

Председательствующего судья Нигматуллиной Р.Р.

с участием прокурора Гафуровой Г.И.,

при секретаре Мингажевой Р.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Попок Н.А. к Государственному казенному учреждению Центр занятости населения Белокатайского района ( далее по тексту Центр занятости)о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и морального вреда,

у с т а н о в и л :

Попок Н.А. в своем исковом заявлении просит восстановить ее на работе, обязать ответчика выплатить зарплату за время вынужденного прогула, взыскать в ее пользу моральный вред за незаконное увольнение в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред за оскорбление чести и достоинства в размере <данные изъяты> рублей по следующим основаниям.

В течение года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года директор Центра занятости Носкова С.И., испытывая неприязненное и предвзятое отношение, используя свое служебное положение, вынесла ей 7 дисциплинарных взысканий, которые не имеют смысла, нет проведенных расследований причин проступков:

по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ – в виде замечания - приказ отменен решением Белокатайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ;

по приказу № от 28.11. 2011 г. - виде выговора- с приказом не ознакомлена;

по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ - в виде выговора, по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ – в виде замечания – приказы отменены решением Государственной инспекции труда в РБ от ДД.ММ.ГГГГ;

по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ - в виде замечания – приказ отменен решением Государственной инспекции труда в РБ от ДД.ММ.ГГГГ

по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ – в виде выговора –вынесено решение Государственной инспекции труда о соблюдении порядка при вынесении выговора, но не по существу спора;

по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ – в виде выговора – приказ отменен решением Белокатайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

В течение двух лет директор Носкова в грубой форме, не редко используя нецензурную брань, старалась всячески выжить с работы, с этой целью проводила в 5 часов вечера еженедельные оперативки, на которых унижала и оскорбляла в присутствии всего коллектива, неоднократно в устной форме предлагала уволиться с работы по собственному желанию. В течение указанного времени было затребовано в устной и письменной форме 30 объяснительных. В день увольнения Носкова провела собрание коллектива Центр занятости, главной целью которого было вынуждение ее уволиться по собственному желанию ( имеется аудиозапись этого собрания). После собрания директор желала прочитать свой очередной приказ, на что она ( истец) попросила оставить приказ на самостоятельное ознакомление с ним и попросила не мешать выполнять должностные обязанности и не мешать работать. После этого водитель Центра занятости ФИО4 сказал Носковой, чтобы она вызвала наряд полиции, что Носкова и сделала. В присутствии двух полицейских и Рукинова, Носкова зачитала приказ о ее увольнении, после чего велела водителю Рукинову проследить за тем, чтобы она ничего не украла из кабинета, пока собирает свои личные вещи, отобрала ключи от кабинета и сказала, чтобы через полчаса ее в кабинете не было. На просьбу ДД.ММ.ГГГГ выдать ей ксерокопию личного дела в присутствии водителя Рукинова получила от директора Носковой отказ.

В судебном заседании истец Попок Н.А. свои исковые требования поддерживает по этим же основаниям. Просит ее восстановить на работе в должности инспектора.

Незаконным и необоснованным увольнением ее с работы ей причинен моральный вред, выраженный в нравственных и физических страданиях и унижении ее чести и достоинства вызовом полицейских при этом.

О существовании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ей дисциплинарного взыскания в виде выговора она не знала, узнала при увольнении.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ей дисциплинарного взыскания в виде выговора она не оспаривает, считает, что за одно дисциплинарное взыскание она не может быть уволена за систематическое нарушение трудовых обязанностей. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ею исполнен, она разработала инструкцию и сдала директору ДД.ММ.ГГГГ и не могла быть уволена. На доработку инструкции с учетом рекомендаций директора не было времени.

Об отмене предписания государственного инспектора труда об отмене по ее жалобе приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ей дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ей дисциплинарного взыскания в виде замечания не знала, поэтому считает предписание от ДД.ММ.ГГГГ действующим. Она членом профсоюза не является.

Ответчик в лице директора Центра занятости Носковой С.И. иск не признала, просит полностью отказать в удовлетворении иска и показали суду, что ДД.ММ.ГГГГ Попок была уволена с работы за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей согласно п. 5 ст. 81 ТК РФ, была в тот же день ознакомлена с приказом. Все трудовые обязанности, нарушения которых установлены в приказе об увольнении, входят в должностные обязанности Попок, предусмотрены ее должностной инструкцией. Приказы, указанные в приказе об увольнении, являются законными, действующими. От Попок перед увольнением было затребовано объяснение ДД.ММ.ГГГГ, она отказалась дать объяснение, об этом составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. После составления акта от ДД.ММ.ГГГГ объяснение не затребовано, так как Попок дала объяснение по всем нарушениям, положенным в основу увольнения ранее или отказалась дать объяснение, акты имеются. Поводом к увольнению послужило то, что Попок неоднократно не исполняла свои трудовые обязанности, имеются 4 дисциплинарных взыскания, которые указаны в приказе об увольнении, они не отменены и сроки не истекли. Попок не исполнила п.5 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о разработке инструкции по работе Мобильного офиса к ДД.ММ.ГГГГ, представила ДД.ММ.ГГГГ, не дополнила и не представила к утверждению после ее рекомендаций.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд частично удовлетворяет требования Попок по следующим основаниям.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Попок Н.А. принята на работу в Центр занятости на должность инспектора с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ директора Центра занятости инспектор Попок Н.А. уволена в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющим дисциплинарные взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации по тем основаниям, что за 2011-2012 г. Попок имеет 4 дисциплинарных взыскания, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ продолжает не исполнять должностную инструкцию ( п.1.4; п.3.17; п.3.4), отказывается выполнять п.5 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ без объяснений и пояснений по существу, что привело к неэффективной работе Мобильного офиса Центра занятости. Основаниями в приказе указаны : приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, запрос на предоставление письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о не предоставлении объяснений № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о не исполнении работником трудовых обязанностей № от ДД.ММ.ГГГГ, должностные обязанности инспектора Центра занятости Попок Н.А.

При разрешении споров о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Исходя из этого работодатель обязан доказать правильность наложения всех дисциплинарных взысканий, которыми он обосновал приказ об увольнении.

В суде при рассмотрении дела проверены законность и обоснованность ранее наложенных на Попок дисциплинарных взысканий, на которых имеется ссылка в приказе об увольнении.

При этом указанные в исковом заявлении отмененные решением суда или Государственной инспекцией труда в РБ как незаконные и необоснованные приказ № от ДД.ММ.ГГГГ – в виде замечания - приказ отменен решением Белокатайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ - в виде замечания – приказ отменен решением Государственной инспекции труда в РБ от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ – в виде выговора – приказ отменен решением Белокатайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которые не указаны в приказе об увольнении, суд считает недействующими и не имеющими юридическую силу. Данные приказы не являются предметом судебного разбирательства по рассматриваемому иску Попок.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. N 63, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям, в том числе, по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статье 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Приказ об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ содержит ссылку на приказ - приказ № от ДД.ММ.ГГГГ которым Попок объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При наложении дисциплинарного взыскания Попок по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора работодателем составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, от истца затребовано объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, на которые имеется ссылка в приказе.

Ответчиком было заявлено, и указано в приказе от ДД.ММ.ГГГГ что в данном случае основанием для привлечения Попок явилась задержка выплаты материальной помощи гражданам, участвовавшим в оплачиваемых общественных работах.

Между тем, данный приказ от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан судом законным. В данном приказе о наложении дисциплинарного взыскания отсутствует описание совершенного дисциплинарного проступка, дата и время его совершения, не указано на совершение именно Попок дисциплинарного проступка. Такие данные отсутствуют и в акте, указанном в обоснование приказа как приложение к приказу от ДД.ММ.ГГГГ Приказ и акт не содержат описание какие должностные обязанности, когда и при каких обстоятельствах совершены Попок, которые привели к задержке выплаты материальной помощи гражданам, участвовавшим в оплачиваемых работах. Таким образом, работодатель при наложении дисциплинарного взыскания не представил доказательства, свидетельствующие о том, что она (истец) совершила дисциплинарный проступок.

В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 г. обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Согласно ст. 192 ТК РФ работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

То есть дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Такие данные в приказе от ДД.ММ.ГГГГ и в акте от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. данные о нарушении именно Попок с указанием даты совершения конкретных требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил отсутствуют.

В связи с изложенным, суд признает незаконным и отменяет приказ N 76 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Основаниями для увольнения в приказе об увольнении имеется ссылка на приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Попок объявлен выговор за тор, что ею не обеспечено полномасштабное предоставление государственных услуг клиентам службы занятости населения с использованием возможностей мобильного офиса и № отДД.ММ.ГГГГ, который Попок объявлено замечание за использование оргтехники в личных целях.

На данные приказы Попок принесена жалоба в Государственную инспекцию труда в Республике Башкортостан. По результатам проверки государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в РБ ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание об отмене приказов №и № соответственно от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с несоблюдением порядка применения дисциплинарного взыскания.

На предписание от ДД.ММ.ГГГГ директором Центра занятости ДД.ММ.ГГГГ принесена жалоба руководителю Государственной инспекции труда в РБ и руководителем Государственной инспекции труда решением от ДД.ММ.ГГГГ предписание от ДД.ММ.ГГГГ отменено по тем основаниям, что при применении Попок дисциплинарных взысканий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания.

В суде установлено, что жалоба директора Центра занятости подана в срок, установленный законом, предписание получено ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии п.12.ст.16 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294 –ФЗ « о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля ( надзора) и муниципального контроля» юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

С учетом данной правовой нормы, если работодатель не согласен с актом проверки и выданным ему предписанием об устранении нарушений трудового законодательства, то в течение пятнадцати дней с момента получения указанных документов он вправе направить свои возражения в письменной форме руководителю Государственного инспектора труда, выдавшего предписание.

Суд считает приказы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ законными, полностью соглашается с доводами указанными в решении должностного лица Государственной инспекции труда по РБ от ДД.ММ.ГГГГ ( решение в деле). Установлено, что Попок нарушены пункты 3.17, 3.19, 3.21.3.25 ее должностных инструкций, процедура привлечения к дисциплинарному взысканию соблюдена.

Приказ об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ содержит ссылку на приказ - приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., которым Попок объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Данный приказ Попок в суде не оспаривается.

При наложении дисциплинарного взыскания Попок по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде выговора имеется ссылка на акт о не предоставлении объяснения от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком было заявлено, и указано в приказе от ДД.ММ.ГГГГ что в данном случае основанием для привлечения Попок явилось не обеспечение полномасштабного предоставления государственных услуг клиентам службы занятости населения с использованием возможностей Мобильного офиса. Данный факт в суде нашел подтверждения. Государственные услуги, предоставленные гражданам с использованием Мобильного офиса в ДД.ММ.ГГГГ предоставлены только начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает законным и обоснованным.

Юридически значимыми обстоятельствами по трудовому спору по этому делу являются: совершение работником нарушения трудовой дисциплины, т.е. дисциплинарного проступка, наличие у работника ранее наложенных, не снятых и не погашенных дисциплинарных взысканий, соблюдение правил и срока наложения дисциплинарного взыскания.

В представленном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в подтверждение неоднократности нарушения истцом трудовой дисциплины имеется указание на приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых только приказ № от ДД.ММ.ГГГГ судом признан незаконным и необоснованным, суд устанавливает, что в суде нашло неоднократное неисполнение Попок без уважительных причин трудовых обязанностей, и что она имеет дисциплинарные взыскания.

Между тем, приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным по следующим основаниям.

Суду представлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ « О неисполнении работником трудовых обязанностей», указано время составления 13 часов 15 минут, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, составлен 15 часов 45 минут, что директором в присутствии старших участковых уполномоченных зачитан вслух истцу Попок акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что директором в присутствии старших участковых уполномоченных зачитан Попок вслух приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г.об увольнении. Таким образом, работодателем после вынесения акта о систематическом неисполнении трудовых обязанностей, послужившего основанием принятия решения об увольнении работника по итогам данного акта не предпринято никаких действий, установленных ст. 193 ТК РФ, по истребованию от работника, привлекаемого к дисциплинарной ответственности письменного объяснения. Напротив, из материалов дела следует, что Попок с актом и приказом об увольнении была ознакомлена в один день.

Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

По смыслу приведенный положений трудового законодательства непредставление работником письменного объяснения (в том числе в форме отказа либо уклонения работника от дачи объяснения) не является препятствием для наложения на него дисциплинарного взыскания, в том числе и в виде увольнения, только по прошествии двух рабочих дней после того, как работодатель затребовал от работника письменные объяснения. Применение к работнику дисциплинарного взыскания до истечения прямо предоставленного ему законом двухдневного срока для дачи письменных объяснений свидетельствует о нарушении работодателем требований закона и непредоставлении им работнику надлежащей возможность дать письменные объяснения по вменяемому ему дисциплинарному проступку, что является явным нарушением со стороны работодателя установленного порядка наложения дисциплинарного взыскания.

В данном случае объяснение у работника перед его увольнением не испрашивалось, представленный суду акт от ДД.ММ.ГГГГ о не предоставлении объяснения относится к проступку, связанному задержке разработки инструкции по использованию Мобильного офиса, а не относится к объяснению по поводу неоднократного не исполнения трудовых обязанностей, о котором говорится в акте от ДД.ММ.ГГГГ Суд исходит из того, что поводом к увольнению явилось не отказ от дачи объяснения, а акт, составленный ДД.ММ.ГГГГ о систематическом неисполнении трудовых обязанностей, по которому не истребовано объяснение по поводу неоднократного не исполнения истцом трудовых обязанностей без уважительных причин.

Если же вопрос о применении к работнику дисциплинарного взыскания решается до истечения двух рабочих дней после затребования от него письменного объяснения, то порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения считается нарушенным, а увольнение в силу части 1 статьи 394 ТК РФ - незаконным.

Иное толкование данных норм означало бы необязательность соблюдения работодателем срока для предоставления работником объяснения и возможность игнорирования работодателем требований части 1 статьи 193 ТК РФ, а, следовательно, повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения в установленный законом срок.

Как видно из материалов дела и объяснений сторон, работодатель применил к истцу Попок дисциплинарное взыскание в виде увольнения в тот день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, когда составил акт о неоднократном не исполнении трудовых обязанностей и по этому поводу не потребовал от истца объяснения, т.е. истцу в нарушение части 1 статьи 193 ТК РФ не было представлено двух рабочих дней для представления работодателю объяснений.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования истца о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, подлежат удовлетворению, поскольку она был уволена с нарушением трудового законодательства.

Как указано уже выше, в силу ст. ст. 192, 193 ТК РФ увольнение является мерой дисциплинарного взыскания. Приказ работодателя о его применении объявляется под расписку в течение трех рабочих дней со дня издания.

В нарушении данных требований закона объяснение у Попок не затребовано, приказ под расписку не объявлено в течение трех дней.

Приказ об увольнении Попок объявлен в день принятия в присутствии полицейских, что трудовым законодательством вообще не предусмотрено, нарушен порядок ознакомления с приказом об увольнении и порядок выдачи трудовой книжки.

Представитель ответчика директор Центра занятости Носкова С. суду показала, что во время процедуры увольнения, после попытки ознакомления с приказами Попок начала кричать, ушла из кабинета, приказ не слушала, она вызвала сотрудников полиции. После приезда сотрудников полиции Попок успокоилась и выслушала приказы. Считает, что она вызвала не людей с улицы, а сотрудников правоохранительных органов.

Из отказного материала № по материалам проверки по сообщению Носковой С.И. о том, что в Центр занятости требуется наряд полиции, представленного суду по запросу усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП по Белокатайскому району МО МВД России « Кигинский» поступил телефонный звонок от Носковой С.И., что в Центр занятости требуется наряд полиции. Из объяснения Носковой С.И. видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.20 часов в кабинет директора была приглашена Попок, однако она не зашла. Для ознакомления с документами по ее трудовой деятельности ей (Носковой)пришлось зайти в кабинет Попок. В процессе процедуры ознакомления с документами по увольнению она ( Попок) встала и ушла, заявив, что ей она ( директор) мешает работать. После этого она ( Носкова) вызвала сотрудников полиции, в присутствии их ознакомила с приказами и актами, касающиеся ее трудовой деятельности. По результатам проверки сообщения Носковой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, сообщение Носковой не свидетельствует о совершении какого –либо преступления или административного правонарушения.

В соответствии ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя) о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В приказе об увольнении работника отсутствует запись о том, что Попок отказалась от подписи.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

В соответствии ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Ст. 237 ТК РФ предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику. На основании указанной статьи моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд приходит к выводу, что установлена неправомерность действий работодателя по увольнению, по ознакомлению с приказом об увольнении, по выдаче трудовой книжки в связи с чем работнику подлежит возмещению денежная компенсация и в порядке ст. 237 ТК РФ в размере, определенным судом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что увольнение Попок является незаконным и она должна быть восстановлена в должности инспектора Центра занятости.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку увольнение Попок незаконно, она подлежит восстановлению на работе в должности инспектора Центра занятости с ДД.ММ.ГГГГ

В связи с восстановлением на работе в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула со ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего за 51 день.

Размер среднедневного утраченного заработка произведен судом в соответствии с частью 3 статьи 196 Трудового кодекса РФ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ( <данные изъяты> руб. +<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб. : <данные изъяты> : <данные изъяты> дней ) с учетом представленных ответчиком сведений о заработной плате истца. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп за <данные изъяты> день (<данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп х <данные изъяты> день).

В связи с тем, что суд удовлетворяет исковые требования о признании незаконными вышеназванных приказов, восстановлении истца на работе, также подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда.

Суд приходит к выводу, что установлена неправомерность действий работодателя по увольнению, по ознакомлению с приказом об увольнении, по выдаче трудовой книжки, в связи с чем работнику подлежит возмещению денежная компенсация и в порядке ст. 237 ТК РФ в размере, определенным судом.

Учитывая все обстоятельства дела - нарушение трудовых прав истца незаконным привлечением его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, при этом, принимая во внимание, что неоднократно в течение года истец Попок подвергалась законным дисциплинарным взысканиям, в установленном порядке работодателем доказано, что истец допускала нарушения трудовой дисциплины, однако работодателем при наложении дисциплинарного взыскания на истца нарушен установленный Трудовым кодексом РФ порядок, при увольнении привлечены полицейские, чем унижены честь и достоинство истца, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 8 (восемь) тысяч рублей, а не 200(двести) тысяч рублей, как заявленный истцом.

В связи с частичным удовлетворением иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб. за требования неимущественного характера + <данные изъяты> руб. за требования имущественного характера.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ N 76 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ N 18 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ N 19 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ N 28 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ N 76 ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>