Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-261/2017 от 30.06.2017

Уг. дело № 1-261\2017 г. (11701050023000303)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Большой Камень 16.08.2017 г.

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Богомолова Е.Ю.

при секретаре Орловой Л.Н.

с участием государственного обвинителя- помощника Большекаменского межрайонного прокурора Гладышева А.В.

подсудимого Устименко А.В.

защитника-адвоката Мельниченко А.А. представившего ордер №, и удостоверение №

потерпевшего С

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Устименко Андрея Васильевича,ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, с мерой процессуального принуждения -обязательство о явке,

установил:

Устименко А.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах: так он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 05 минут, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак X №, принадлежащим гр-ну С, находящимся на территории прилегающей к дому № по <адрес>, без цели его хищения, с целью прокатиться, осознавая, что нарушает право владения и пользования чужим транспортным средством, не имея на то законных прав, умышленно, воспользовавшись отсутствием собственника, при помощи отвертки осуществил запуск двигателя автомобиля марки «Toyota Hiace», государственный регистрационный знак X 267 КУ/25 RUS, после чего, поехал на нем кататься в <адрес>, тем самым совершил угон, то есть неправомерно умышленно, без цели хищения завладел автомобилем.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Устименко А.В. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, указав, что обвинение ему понятно, и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства. Он также указал, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, при этом, он осознает, что в дальнейшем не сможет обжаловать приговор вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Суд, рассмотрев материалы уголовного дела, пришел к выводу, что вина подсудимого нашла свое подтверждение.

Потерпевший С в судебном заседании не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства, гражданский иск не заявляет. Просил назначить подсудимому наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Защитник-адвокат Мельниченко А.А. не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство о проведении особого порядка проведения судебного разбирательства и постановления приговора заявлено подсудимым добровольно, и после проведения консультации с адвокатом. Подсудимому понятны последствия и характер заявленного ходатайства.

Санкция инкриминируемой подсудимому статьи уголовного кодекса предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет, что позволяет суду на основании ст. 314 УПК Российской Федерации постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

С учетом содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого Устименко А.В. по ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации по признакам: неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания, судом учитывается требование ч. 7 ст. 316 УК Российской Федерации, о том, что при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, а также ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств дела и общественной опасности, суд полагает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При изучении личности подсудимого установлено, что Устименко А.В. по месту проживания характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, холост, имеет постоянное место проживания, нетрудоустроен, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации РФ его явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации РФ - раскаяние в содеянном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, условия жизни подсудимого и жизни его семьи, уровень психического развития, данные о его личности, в том числе о здоровье, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, признание им вины, мнение потерпевшего о наказании.

Суд, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам, при которых было совершено преступление, данные о личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение Устименко А.В. наказания в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет способствовать его исправлению и не сможет обеспечить достижение целей наказания, при этом не усматривает оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации.

С учетом установленного судом обстоятельства смягчающего наказание подсудимому, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, суд назначает подсудимому наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, то есть на срок не превышающий две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации о влиянии назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а кроме того, изложенное выше, общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельство, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, его отношение к содеянному и раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу, что исправление Устименко А.В. возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК Российской Федерации условно с испытательным сроком и возлагает на него обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК Российской Федерации, поскольку, это обеспечит надлежащее поведение подсудимого, окажет благотворное влияние на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений, поможет осознать и оценить содеянное, то есть будет способствовать достижению целей наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации вещественные доказательства по делу надлежит: автомобиль марки «Toyota Hiace», государственный регистрационный знак X 267 КУ/25 RUS, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис, паспорт транспортного средства по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности С

Руководствуясь ст. 296-297 УПК Российской Федерации, ст. 316-317 УПК Российской Федерации РФ, суд

приговорил:

         Устименко Андрея Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать Устименко А.В. течение 7 суток по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, отмечаться в органах исполняющих наказание в дни установленные уголовно-исполнительной инспекцией, продолжить обучение, не менять место жительства без уведомления данных органов, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, в котором проживает осужденный без уведомления уголовно-исполнительной и инспекции, не посещать питейные заведения (бары, кафе, рестораны и тому подобное).

Меру процессуального принуждения -обязательство о явке в отношении Устименко А.В. по вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис, паспорт транспортного средства по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности С

    Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденными с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток с момента вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Ю. Богомолов