Решение по делу № 2-462/2017 ~ М-4405/2016 от 20.12.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2017 года                        город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Задонской М.Ю.,

при секретаре Казначеевой С.И.,

с участием

старшего помощника прокурора Центрального района г.Тулы Алексеева Д.О.,

истца Мироновой Н.В.,

представителя ответчика АО «Корпорация «ГРИНН» по доверенности Алтунина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-462/17 по иску Мироновой Н.В. к АО «Корпорация «ГРИНН» окомпенсации морального вреда,

установил:

Миронова Н.В.обратилась в суд с иском к ЗАО «Корпорация «ГРИНН»«Гипермаркет «Линия»о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она (истец), находясь на своем рабочем месте и выполняя трудовые обязанности, получила производственную травму в результате несчастного случая в филиале ЗАО «Корпорация «ГРИНН» «Гипермаркет «Линия» на лестничном марше, что подтверждается актом № о несчастном случае на производстве.В результате несчастного случая она (истец) утратила свою трудоспособность на 40 процентов, а также получила <данные изъяты>.Как следует из вышеуказанного акта, причиной несчастного случая стали сломанные ступеньки на лестничном марше. Полагает, что вина работодателя заключается в отсутствии надлежащего контроля забезопасностью на рабочих местах.    Учитывая степень вины работодателя и характер причиненного вреда здоровью, а также полученную инвалидность, полагает, что в ее (истца) пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

Просит суд взыскать с ответчикав ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Определением суда ненадлежащий ответчик ЗАО «Корпорация «ГРИНН»«Гипермаркет «Линия» заменен на надлежащего АО «Корпорация «ГРИНН».

Истец Миронова Н.В. в судебном заседании исковые требованияподдержала по доводам, изложенным в их обоснование, просилаиск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она    работала по установленному графику и приступила к своим трудовым обязанностям. Около 13 час. 30 мин., в положенное ей время для отдыха, она пошла на хозяйственный двор зоны ПРР в специально отведённое место, чтобы покурить. Спускаясь по лестничному маршу, она наступила правой ногой на верхнюю ступеньку лестничного марша, ступенька не была закреплена и начала перемещаться. Она потеряла равновесие и упала, съехав при этом по лестничному маршу. Также указала, что ДД.ММ.ГГГГ шёл дождь, ступеньки лестничного марша были мокрые.

Представитель ответчика АО «Корпорация «ГРИНН» по доверенности Алтунин М.В. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований. В обоснование своих возражений указал, что заявленный размер компенсации морального вреда не учитывает факта наличия вины самой пострадавшей в наступлении рассматриваемого случая, что подтверждается имеющимся в материалах дела Актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ по несчастному случаю с легким исходом установлено, что причиной, вызвавшей несчастный случай, является неосторожность пострадавшей. Нарушений требований законодательных, иных нормативно правовых и локальных нормативных актов со стороны должностных лиц филиала АО «Корпорация «ГРИНН» гипермаркет «ЛИНИЯ» в г. Туле трудовой инспекцией установлено не было. Просил так же учесть, что рассматриваемый несчастный случай на производстве произошел понеосторожности самой Мироновой Н.В.;согласно медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Мироновой Н.Впричинена легкая степень вреда здоровью; работодатель предпринял все необходимые меры, чтобы данныйнесчастный случай не произошел. Работодатель своевременно проводил всеинструктажи по охране труда, а также обучение работников;работодателем было обеспечено надлежащее техническое состояние лестницы, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле,заключение старшего помощника прокурора Центрального района г.Тулы Алексеева Д.О., полагавшего исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, огласив показания свидетелей в порядке ст.180Гражданского процессуального кодекса РФ, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации гарантировано право на жизнь и охрану здоровья человека.

Согласно ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей. Право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, закреплено в ч. 2 ст. 37 Конституции Российской Федерации. Этому праву работников корреспондирует обязанность работодателя создавать такие условия труда (ст. 212 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В случае если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный в связи с исполнением им трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 Трудового кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 219 Трудового кодекса РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленномТрудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Если соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник имеет право обратиться в суд.

Ввиду отсутствия в трудовом законодательстве норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1099 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса РФ).

При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

Таким образом, общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

В соответствии с абз. 10 ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. № 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на работодателя при наличии его вины в причинении вреда.

В соответствии со ст. 230 Трудового кодекса РФ, в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Согласно свидетельству о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду регистрации брака ФИО16 с Васильевой Н.В., последней присвоена фамилия – Миронова.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Миронова (Васильева) Н.В. была принята на работу в филиал ЗАО «Корпорация «ГРИНН» «Гипермаркет «ЛИНИЯ»на должность тестовода (кондитерский цех), что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с Мироновой (Васильевой) Н.В. произошел несчастный случай на производстве, что подтверждается актом №, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному акту, основной причиной несчастного случая является неосторожность пострадавшей (пп.1 п. 9 Акта). Организационно – технических причин, повлекших нарушения законодательных норм по охране труда со стороны администрации ЗАО «Корпорация «ГРИНН»,не выявлено (п.п.2 п. 9 Акта).

Из справки,выданной <данные изъяты>»,усматривается, что в результате производственной травмы, полученной Мироновой (Васильевой) Н.В. на производстве ДД.ММ.ГГГГ, последней установлен диагноз <данные изъяты>

Согласно выписного эпикриза <данные изъяты>» Миронова (Васильева) Н.В. находилась на стационарном лечении в указанном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в диагнозом: <данные изъяты>

Согласно Акту судебно- медицинского исследования № ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному <данные изъяты> <данные изъяты> причинено ударом тупого твердого предмета, впервые зафиксировано в медицинских документах на амбулаторном приеме ДД.ММ.ГГГГ с описанием признаков давности от 2-3 дней и не причинило вред здоровью. Длительность нахождения Мироновой (Васильевой) Н.В.на лечении и последующее получение ею инвалидности связаны с имеющимся у нее до травмы <данные изъяты>, что не является основанием для изменения оценки тяжести причиненного вреда здоровью. Между падением Мироновой (Васильевой) Н.В.и имеющимся у нее до падения <данные изъяты> причинно- следственная связь отсутствует.

Согласно имеющимся документам, представленным <данные изъяты>,Васильева Н.В.при проведении первичной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. была признана <данные изъяты> с причиной «<данные изъяты> сроком на 1 год. Ежегодно с ДД.ММ.ГГГГ. при прохождении экспертизы Васильевой Н.В. определялась <данные изъяты> сроком на 1 год с причиной <данные изъяты>». При прохождении экспертизы в целях изменения причины инвалидности ДД.ММ.ГГГГ с учетом представленных документов и консультативного заключения экспертного состава главного бюро ей была определена <данные изъяты> с причиной «<данные изъяты>» сроком на 1 год. В ДД.ММ.ГГГГ. Васильевой Н.В. <данные изъяты> с причиной «<данные изъяты>» установлена без срока переосвидетельствования.

Из справки серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мироновой (Васильевой) Н.В. подтверждена степень утраты профессиональной трудоспособности 40% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, Мироновой (Васильевой) Н.В. бессрочно установлена <данные изъяты> по причине трудового увечья.

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что в результате несчастного случая на производстве Миронова (Васильева) Н.В.получила <данные изъяты>. При этом первоначальное установление Мироновой Н.В. <данные изъяты> не связано с полученной ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве травмой. Однако впоследствии полученная травма на производстве послужила причиной установления <данные изъяты> бессрочно.

Согласно ст. 151 Гражданского кодексаРФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Обосновывая заявленные требования, истец указала, что ввиду неисправности ступеньки на лестничном марше, она упала и получила травму.

Как следует из материалов дела, после несчастного случая, произошедшего с Мироновой (Васильевой) Н.В., на место происшествия выезжали сотрудники Шатского отдела милиции ОВД по Ленинскому району и поданному факту проводилась в установленном законом порядке проверка.

Из объяснений Васильевой (Мироновой) Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спускаясь по лестничному маршу, у неё на второй ступеньке поехала правая нога.    Миронова (Васильева) Н. В. упала, получив при этом травму.

Из содержащихся в материале проверки объяснений Васильевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она работала по установленному графику. Пришла на работу в 07 час. 30 мин.иприступила к своим обязанностям. Около 13 час. 30 мин, она пошла на хозяйственный двор зоныПРР, в специально отведённое место, чтобы покурить. Спускаясь по лестничному маршу, она наступила правой ногой на верхнюю ступеньку лестничного марша, ступенька не была закреплена и начала перемещаться. Потеряв равновесие, она и упала, съехав при этом по лестничному маршу. ДД.ММ.ГГГГ шёл дождь, ступеньки лестничного марша были мокрые.

Данные объяснения соответствуют показаниям истца, данным при рассмотрении настоящего дела по существу.

Кроме того, указанные выше обстоятельства, также подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13,которые дали пояснения, аналогичные вышеприведенным пояснениям Мироновой Н.В. Также данные свидетели подтвердили, что наличие неисправной ступеньки на лестничном марше в гипермаркете «ЛИНИЯ» носило длительный характер, и об этом неоднократно докладывалось руководству указанного гипермаркета. Однако должных мер по ремонту лестничного марша работодателем предпринято не было.

Оснований не доверять показаниям вышеприведенных свидетелей у суда не имеется, поскольку они подробны, последовательны, непротиворечивы, в связи с чем суд относит их к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу.

Из заключениягосударственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ по несчастному случаю с легким исходом, усматривается, что причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: неосторожность пострадавшей. Нарушений требований законодательных, иных нормативно правовых и локальных нормативных актов со стороны должностных лиц филиала АО «Корпорация «ГРИНН» гипермаркет «ЛИНИЯ» в г. Туле не установлено.

Доводы возражений представителя ответчика о том, что работодателем было обеспечено надлежащее техническое состояние ступеней лестничного марша,с достоверностью материалами дела не подтверждены. Представленный стороной ответчика акт общего (весеннего) осмотра здания от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о надлежащем состоянии лестничного марша зоны ПРР.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, данные доводы не могут быть расценены как основание для освобождения работодателя от ответственности за возмещение причиненного истцу при исполнении трудовых обязанностей вреда.

Напротив, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что рассматриваемый несчастный случайпроизошел в том числе по причине необеспечения работодателем работнику безопасных условий труда.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда не имеется правовых оснований для отказа работнику в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что непосредственно после произошедшего истец испытала физические и нравственные страдания, длительное время находилась на лечении. Суд также принимает во внимание, что на дату наступления несчастного случая на производстве истец имела <данные изъяты> <данные изъяты>, и впоследствии ей было изменено основание установления инвалидности без изменения группы инвалидности с определением 40 процентов утраты трудоспособности в результате рассматриваемого несчастного случая на производстве с установлением инвалидности бессрочно. Кроме того, суд также учитывает как степень вины работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда, так и наличие установленной актом о несчастном случае на производстве неосторожности в действиях истца, в том числе являющейся причиной рассматриваемого несчастного случая на производстве, повлекшего причинение нравственных и физических страданий истцу.

Вместе с тем, суд учитывает, что при расследовании несчастного случая на производстве факт грубой неосторожности пострадавшей не установлен, сведений о степени вины Мироновой Н.В. акт о несчастном случае на производстве не содержит. Не установлено таковых обстоятельств и при рассмотрении настоящего дела.

При этом суд находит несостоятельным довод истца о том, что именно в результате травмы на производстве ей была установлена третья <данные изъяты> поскольку данный довод опровергается имеющимися в материалах дела документами.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела не было установлено добровольной выплаты ответчиком компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере, определяемом по правилам п.п. 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мироновой Н.В. к АО «Корпорация «ГРИНН» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Корпорация «ГРИНН» в пользу Мироновой Н.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных требований Мироновой Н.В..

Взыскать с АО «Корпорация «ГРИНН» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Тула в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18.04.2017 г.

Судья