Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-69/2020 (2-1418/2019;) от 16.12.2019

Дело № 2-69/2020

УИД:24RS0059-01-2019-001252-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2020 года                                          п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Кононова С.С.

при секретаре Рощупкиной А.А.

с участием истца Филипова С.Н., его представителя – адвоката Тиванова Ал.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филипов С.Н. к ООО «КАРСТИЛЬ» о защите прав потребителей,-

УСТАНОВИЛ:

Филипов С.Н. обратился в суд в с указанным иском к ООО «КАРСТИЛЬ» свои требования, мотивировал тем, что 12 сентября 2018 года между ООО «КАРСТИЛЬ» и Филиповым С.Н. был заключен договор №К-12/09-258 купли-продажи автомобиля Hyundai Solaris, идентификационный номер № по цене 990 000 руб. В день заключения договора истец произвел стопроцентную предоплату за автомобиль в размере 990 000 руб., ответчик в свою очередь вместе с автомобилем передал копию ПТС №, выданного ООО «ХММР» от 31.05.2018. Поскольку ответчик не передал оригинал ПТС, покупатель на протяжении длительного времени лишен был возможности пользоваться автомобилем. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями в течение трех дней с момента получения претензии выплатить компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку в размере 237 600 руб., штраф в размере 50 % от стоимости транспортного средства. 29.11.2018 истец получил от ответчика оригинал ПТС № выданный ООО «ХММР» от 31.05.2018, что подтверждается индивидуальной накладной №. В декабре 2018 года от ответчика получен ответ на претензию, в котором истцу в удовлетворении его требования было отказано в полном объеме. Ссылаясь на ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», нормы ст.ст.456, 464 ГК РФ Филипов С.Н. просит взыскать с ООО «Карстиль» в его пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору купли-продажи за период с 13.09.2018 по 29.11.2018 в размере 386 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы иска.

Истец Филипов С.Н., его представитель Тиванов А.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержали, по изложенным в иске основаниям. Истец пояснил, что в день покупки автомобиля оригинал ПТС ему не передавался, ему обещали направить его по почте в течение 3 дней, и выдали только заверенную копию ПТС. Оплату за автомобиль он произвел сразу за счет кредитных средств. Потом он звонил в ООО «КАРСТИЛЬ», и ему сообщили, что ПТС не пришел еще с завода. Так как, ПТС не пришел он неоднократно звонил им, и 30.10.2018 направил ответчику претензию, на которую ему пришел ответ об отказе в удовлетворении требований об уплате неустойки, морального вреда, штрафа. 29.11.2018 он получил посылкой оригинал ПТС. До этого автомобиль стоял в гараже, обращаться за регистрацией без ПТС не имело смысла. 04.12.2018 он поставил автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД. Моральный вред выразился в том, что он долгое время переживал по этому поводу, что было обусловлено неопределенностью дальнейшего развития ситуации, при этом, автомобиль был куплен в кредит.

Представитель ответчика Шведов Е.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    В судебном заседании 09.01.2020 представитель ответчика Шведов Е.Г. исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что истец не доказал факт оплаты автомобиля, в связи с чем, автомобиль передали покупателю, пояснить не может. Оригинал ПТС был передан истцу вместе с автомобилем, что подтверждается актом приема-передачи. Претензия об оплате неустойки, штрафа, морального вреда не содержала реквизитов истца для оплаты. Кроме того, размер морального вреда 100 000 руб. был явно завышен, штраф назначается только судом.

    Кроме того, представителем ответчика представлены письменные возражения, в соответствии с которыми, 3-хдневный срок, который был указан истцом для направления оригинала ПТС, был соблюден ответчиком, претензия получена 26.11.2018, а оригинал ПТС был получен истцом 29.11.2018. Указанное исключает начисление неустойки, штрафа, морального вреда. Ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ ко всем штрафным санкциям и просил об уменьшении компенсации морального вреда до разумных пределов.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

     Согласно ст. 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 ст.457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 12 сентября 2018 года между ООО «КАРСТИЛЬ» (продавец) и Филиповым С.Н. (покупатель) был заключен договор №К-12/09-258 купли-продажи автомобиля Hyundai Solaris, идентификационный номер № по цене 990 000 руб.

Вопреки доводам представителя ответчика Филиповым С.Н. в день заключения вышеуказанного договора произведена полная оплата стоимости автомобиля в сумме 990 000 руб. за счет кредитных средств ООО «ЭКСПОБАНК», что подтверждается выпиской по счету истца.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что передача автомобиля и подписание акта приема-передачи осуществляется в течение 14 рабочих дней с момента полной оплаты цены автомобиля. Документы на автомобиль могут быть переданы курьерской или почтовой службой.

В тот же день 12.09.2018 сторонами был подписан акт приема-передачи вышеуказанного автомобиля, что также подтверждает факт его оплаты в полном объеме истцом. Из пунктов 9,11 Акта следует, что покупателем кроме самого автомобиля были получены все сопровождающие документы на него: ПТС, руководство по эксплуатации и сервисная/гарантийная книжка.

Вместе с тем, из содержания ответа директора ООО «КАРСТИЛЬ» Горбунова П.Л. от 30 ноября 2018 года на претензию истца от 29 октября 2018 года следует, что он фактически подтверждает, то обстоятельство, что в день покупки автомобиля 12.09.2018 Филипову С.Н. была выдана только копия ПТС серия №, оригинал ПТС выслан позднее почтовым отправлением.

Также тот факт, что покупателю вместе с автомобилем в день его покупки не был передан оригинал ПТС, подтверждает отметка, сделанная в представленной истцом в материалы дела копии вышеуказанного ПТС: «Копия верна», датированная 12.09.2018 (дата продажа т/с), скрепленная подписью директора ООО «КАРСТИЛЬ» Горбунова П.Л. и печатью юридического лица, при этом, каких-либо объяснений необходимости выдачи истцу заверенной копии ПТС одновременно с передачей покупателю его оригинала, ответчиком суду не представлено.

Согласно накладной №54-0374153 истцом от ООО «КАРСТИЛЬ» 29.11.2018 была получена посылка, наименование пересылаемой вещи накладная не содержит. По утверждению истца по данной накладной им был получен оригинал ПТС серия №, в графе получатель указан представитель истца Тиванов А.Н., которым оставлена подпись в накладной о получении посылки.

Суд находит данное утверждение, в сопоставлении с ответом ООО «КАРСТИЛЬ» на претензию потребителя и отсутствием доказательств со стороны ответчика об обратном, достоверным доказательством, подтверждающим дату получения покупателя оригинала паспорта транспортного средства.

Преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП) недостаток товара определен как несоответствие товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. п. 1, 2 ст. 4 Закона о ЗПП).

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона о ЗПП предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара, к которому с учетом положения ст. 464 ГК РФ относятся и документы на товар.

Постановлением Правительства РФ от 18.05.1993 N 477 "О введении паспортов транспортных средств" установлено, что наличие паспорта транспортного средства является обязательным условием для регистрации автомобиля и допуска его к участию в дорожном движении (абз. 2 п. 1).

С учетом изложенного отсутствие подлинника ПТС является недостатком автомобиля, препятствующим использованию товара по прямому назначению, что влечет право покупателя требовать устранения данного недостатка в соответствии с положениями Закона о ЗПП, а в случае неустранения данного недостатка и невыполнения требований потребителя в порядке и в сроки, предусмотренные законом, - корреспондирующую с указанным правом обязанность ответчика нести установленную ст. 23.1 Закона о ЗПП ответственность.

Договором купли-продажи автомобиля от 12.09.2018 установлен срок передачи автомобиля покупателю, а, следовательно, и необходимой документации на него в течение 14 рабочих дней с момента полной оплаты автомобиля.

Поскольку полная оплата цены автомобиля произведена истцом 12.09.2018, то по условиям договора по истечении 14 рабочих дней, передача покупателю товара в полном объеме вместе с документами должна была быть осуществлена продавцом, то есть не позднее 02 октября 2018 года включительно.

Вместе с тем, оригинал ПТС был получен истцом только 29.11.2018 после направления письменной претензии ответчику.

Постановка автомобиля на регистрационный учет в ГИБДД произведена 04.12.2018, что также подтверждает невозможность использования истцом автомобиля до получения оригинала ПТС, поскольку государственный учет транспортного средства не осуществляется при отсутствии паспорта транспортного средства.

Следовательно, в силу положений ст.23.1 Закона о защите прав потребителей, продавец за неисполнение требований потребителя о передаче предварительно оплаченного товара в установленный в договоре срок его передачи, в виде непредставления оригинала ПТС, должен нести ответственность в виде предусмотренной законом неустойки за период с 03 октября 2018 года по 29 ноября 2018 года (58 дней просрочки срока устранения недостатков) в размере 0,5 % от цены товара 990 000 руб., оплаченной покупателем, за каждый день просрочки: 990 000*0,5%*58 = 287 100 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу данной нормы, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком было нарушено право потребителя на получение предварительно оплаченного полноценного товара в установленный срок, суд приходит к выводу, что данные действия продавца в силу приведенного правового регулирования, безусловно, причинили истцу моральный вред, в связи с чем, требования Филипова С.Н. о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с взысканием в его пользу с продавца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., что отвечает принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку наличие судебного спора свидетельствует о том, что требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд находит обоснованными исковые требования в части взыскания штрафа.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что неисполнение требований потребителя было вызвано неуказанием Филиповым С.Н. реквизитов для перечисления денежных средств опровергается ответом ООО «КАРСТИЛЬ» на претензию, из которого следует о несогласии с требованиями истца, за исключением претензии в части направления оригинала ПТС.

Вышеизложенное свидетельствует о виновном поведении ответчика, и является основанием для начисления штрафа.

В связи с удовлетворением требований Филипова С.Н. в общем размере 288 100 рубля с ООО «КАРСТИЛЬ» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя об оплате неустойки и морального вреда подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, равном 144 050 руб.

Тем самым, общая сумма штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 287 100 руб. (неустойка)+ 144 050 руб. (штраф) = 431 150 руб.

Представителем ООО «КАРСТИЛЬ» заявлено о несоразмерности штрафных санкций допущенным нарушениям и необходимости применения положений ст.333 ГК РФ, в связи с тем, что размер неустойки значительной превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, равную 6,25%.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу данной нормы бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п.п.73,75,76,78,80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Принимая во внимание срок неисполнения своих обязательств ответчиком, которые к денежным обязательствам не относятся, их значимость для истца, которые не повлекли возникновение у него убытков, суд приходит к выводу, что исчисленная неустойка и штраф за нарушение прав потребителя в виде просрочки передачи ему технического паспорта на транспортное средство на срок, не превышающий более 2 месяцев, в общем размере 431 150 руб. явно несоразмерны допущенным нарушениям, и приходит к выводу о необходимости их снижения: неустойки до 10 000 руб., штрафа до 5 000 руб., а всего до 15 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 900 руб. за удовлетворение имущественных требований и требований неимущественного характера (компенсация морального вреда).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филипова С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КАРСТИЛЬ» в пользу Филипов С.Н. неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего в общей сумме 16 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «КАРСТИЛЬ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Шушенский районный суд.

Председательствующий                                   С.С. Кононов

Решение в окончательной форме изготовлено 21 января 2020 года.

Решение не вступило в законную силу.