Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4853/2017 (2-21217/2016;) ~ М-15367/2016 от 28.11.2016

Дело № 2-4853/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    22 февраля 2017 года Советский районный суд г.Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Козловой Н.А.,

при секретаре Дунине М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева <данные изъяты> к Киселеву <данные изъяты>, действующему в своих интересах и в интересах ФИО34 о признании утратившими право пользования жилым помещением, к администрации г. Красноярска, администрации Советского района г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

УСТАНОВИЛ:

Киселев В.Е. обратился в суд с иском /с учетом уточненных исковых требований/к ФИО5, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, к ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, к администрации г. Красноярска, администрации Советского района г. Красноярска о признании права собственности на вышеуказанное жилое помещение в порядке приватизации. Требования мотивированы тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> предоставлено его семье по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом 6 членов семьи: ФИО35. На регистрационном учете состоит его брат ФИО5 и его несовершеннолетний ФИО6, однако они на протяжении более 10 лет не проживают, по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ фактически в квартиру не вселился. ФИО5 имеет в собственности с супругой иное жилое помещение по <адрес>, где проживает в настоящее время со своей семьей. Так же на регистрационном учете до ДД.ММ.ГГГГ года состояли его сестра ФИО2 с семьей супругом и детьми, которые в ДД.ММ.ГГГГ году добровольно из квартиры выехали на постоянное место жительство в <адрес>, где проживают до настоящего времени, о намерении вселиться в квартиру не заявляли, расходов на содержание квартиры не несут. С момента вселения в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ году по настоящее время истец проживает в жилом помещении, оплачивает коммунальные платежи. В приватизации отказано в связи с отсутствием подлинника ордера, который утрачен. Свое право на приватизацию он не использовал.

В судебном заседании истец Киселев В.Е., его представитель ФИО16 /действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ/ исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Киселев С.Е., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО6, его представитель ФИО17 /действующий на оснвоании устного ходатайства/, ответчик ФИО2 исковые требования не признали.

Третье лицо Киселева Г.К. не возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание ответчики Халитов Р.Р., Халитов Е.Р., Халитова Д.Р., представители ответчиков администрации г. Красноярска, администрации Советского района г. Красноярска, третье лицо Киселев Е.В., представители третьих лиц Управления Росреестра по Красноярскому краю, МКУ г. Красноярска «Центр недвижимости», МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Представитель третьего лица МКУ г. Красноярска «Центр недвижимости» ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 89 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Статьей 7 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 (ред. от 18.07.2006 года, с изм. от 25.12.2008 года) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» установлено, что снятие гражданина РФ с регистрационного учета производится в случае признания утратившим право пользования жилым помещением.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться путем признания права.

Согласно ст. 213 ГК РФ в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое, в соответствии с законом, не может принадлежать гражданам.

В соответствии со ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно положениям ст. 6 вышеназванного закона, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии со ст. 11 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда после достижения ими совершеннолетия.

Согласно ст. 4 названного Закона не подлежат приватизации служебные жилые помещения. Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Согласно ст. 8 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного исполнительным комитетом Советского районного Совета депутатов трудящихся Киселеву Е.А. и членам его семьи в составе шести человек- ФИО36. предоставлено право занять жилое помещение – <адрес>

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО19 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из домовой книги выданной ООО «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» от ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу зарегистрированы- с ДД.ММ.ГГГГ ФИО37 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО38 сняты с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 вселен в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям ОСП № по советскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным компьютерной базы АИС ФССП ПК ОСП № по Советскому району г. Красноярска исполнительный лист по делу о вселении ФИО5 не зарегистрирован, исполнительное производство не возбуждалось.

    Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Киселёва С.Е. к ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением- квартирой <адрес> оставлены без удовлетворения.

В соответствии с выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ФИО20 на праве общей совместной собственности -ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Согласно представленных нотариально заверенных согласия ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ, они согласны на приватизацию жилого помещения по <адрес>, от личного участия в приватизации жилого помещения отказываются, правовые последствия отказа от приватизации известны.

Из справки МКУ <адрес> «Центр недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО4 право бесплатной приватизации жилого помещения в г. Красноярске не реализовал.

Согласно справки МКУ <адрес> «Центр недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, договор на передачу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>10 в собственность граждан не оформлялся.

По данным АО «РТИ- Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления Управления Росреестра по Красноярскому краю о ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в <адрес> на праве собственности не зарегистрирована.

В судебном заседании истец ФИО4, его представитель ФИО16 пояснили, что ФИО5 с семьей супругой и сыном проживали в квартире фактически до ДД.ММ.ГГГГ года, в дальнейшем выехали в связи с созданием семьи. При вынесении решения судом в ДД.ММ.ГГГГ году о вселении, он в судебном заседании передал ему ключи от квартиры, однако фактически его брат в квартиру не вселялся, попыток никаких не предпринимал для вселения. Сестра ФИО2 с семьей в ДД.ММ.ГГГГ году выехала из квартиры в <адрес>, снялась с регистрационного учета, попыток для вселения никогда не предпринимала. Он никаких препятствий в пользовании жилым помещением никогда не чинил, ключи не забирали, замки от входной двери квартиры не менял. Просит суд учесть, что ответчики не участвуют в оплате за жилищно-коммунальные услуги, все расходы несет он, что подтверждается соответствующими квитанциями. Ответчики утратили интерес к жилому помещению, самостоятельно отказавшись от права пользования квартирой. Киселев С.Е. имеет на праве собственности с супругой иное жилое помещение, где проживает фактически.

Ответчик Киселев С.Е., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Киселева Д.С., его представитель ФИО17 пояснили, что из квартиры выехали с супругой и ребенком в ДД.ММ.ГГГГ году, поскольку отношения с братом стали сложные, не хотели портить отношения. При вынесении решения судом в ДД.ММ.ГГГГ году фактически в судебном заседании получил ключи от квартиры. Однако фактически в квартиру не вселялся, вещи свои в квартиру не ввозил, поскольку, не хотел проживать раздельно с супругой и ребенком, а супруга не хотела проживать в данной квартире с его братом. До ДД.ММ.ГГГГ года снимали квартиру по договору найма, в ДД.ММ.ГГГГ года приобрели квартиру в собственность по договору ипотеки. С ДД.ММ.ГГГГ года с братом не общался никаким образом. Просил суд учесть, что в ДД.ММ.ГГГГ обращался в суд с иском об определении порядка пользования квартирой. Не оспаривал, что после вынесения решения судом в ДД.ММ.ГГГГ года, он никаких попыток по вселению не предпринимал, препятствия по вселению со стороны брата не чинились, ДД.ММ.ГГГГ года за жилищно-коммунальные услуги не платил.

    Ответчик ФИО2 пояснила, что со дня вселения в квартиру проживала до ДД.ММ.ГГГГ года, в дальнейшем проживала с супругом и детьми на Украине. Вернулась в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ году. Однако, поскольку с братом сложились конфликтные отношения, прожив в квартире около 2-х недель из квартиры выехали, больше не вселялись, каких-либо попыток для вселения не предпринимали, жилищно-коммунальные услуги не оплачивали.

Оценивая представленные по делу доказательства суд приходит к следующему.

Спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> году на оснвоании ордера семье ФИО28 состоящих из 6-ти человек.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что в ФИО5, проживающая с ним супруга ФИО20, их совместный несовершеннолетний ребенок ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из квартиры выехали, имели спор о вселении в квартиру и порке пользования квартирой, в связи с чем, в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО5 обращался в суд с иском о вселении, в ДД.ММ.ГГГГ году об определении порядка пользования жилым помещением.

ФИО39 выехали из квартиры в ДД.ММ.ГГГГ году.

В соответствии с требованиями закона, бывшие члены семьи могут быть признаны утратившими право на проживание в жилом помещении в том случае, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав по пользованию жилым помещением, а также обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В связи с этим юридическими значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении данного спора должны являться факты добровольного и фактического выбытия ответчиков из спорной квартиры в другое место жительства, отказ от прав и обязанностей в отношении указанной квартиры.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО21 поясняла суду, что знакома с истцом ФИО4 на протяжении длительного периода времени, до ДД.ММ.ГГГГ проживала по <адрес>, в спорной квартире была часто, после переезда примерно 1 раз в месяц. ФИО5 проживал с супругой в квартире до рождения сына, затем выехали из квартиры. После этого, она его больше не видела, в квартиру не вселялся. ФИО4 ключи в квартире не менял, препятствий по вселению и проживанию не чинил. ФИО2 и ее семью никогда не видела.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО22 поясняла суду, что является родственницей-супругой брата супруги истца, знакомы более 20 лет. ФИО5 жил в квартире с супругой до рождения ребенка, затем выехали, после чего фактически в квартиру больше не вселялись. ФИО4 препятствий по вселению и проживанию брату и сестре никогда не чинил.

Свидетель ФИО20, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля пояснила, что состоит в зарегистрированном браке с ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ года, с данного периода времени стада проживать в спорной квартире, в 2003 году родился сын. В квартире проживали до ДД.ММ.ГГГГ года, выехали в связи с тем, что сложились конфликтные отношения, которые были вызваны бытовыми обстоятельствами, тем, что в одной квартире живут разные семьи, ее супруг днем работал, ей сложно было находится в квартире с чужими людьми, каких-то серьезных конфликтов не происходило. В ДД.ММ.ГГГГ году из квартиры выехали, забрав все свои вещи, жили в квартире по договору найма. После вынесения решения судом о вселении ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ году, он в квартиру не вселился, с ДД.ММ.ГГГГ года попыток для вселения не предпринимал, поскольку она была против проживать в спорной квартире, в связи с тем, что ей было комфортно жить отдельно, а супруг не хотел жить отдельно от своей семьи. В ДД.ММ.ГГГГ году она приобрели квартиру в общую собственность по <адрес>, где проживают до настоящего времени. За жилищно-коммунальные услуги также перестали платить спустя год после выезда.

Данные обстоятельства также подтвердила свидетель ФИО23, являющаяся сестрой ФИО20, пояснив, что в период проживания ФИО5 с семьей в спорной квартире, со слов ее сестры конфликты происходили на бытовой почве, поскольку в квартире проживало две семьи и две хозяйки, об иных конфликтах ей не известно.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ответчик ФИО5, с несовершеннолетним сыном ФИО6 выехали из спорного жилого помещения на другое место жительства в связи со сложными отношениями между сторонами и членами их семей, имелись разногласия по пользованию конкретными комнатами в квартире, после вынесения судом решения о вселении в ДД.ММ.ГГГГ году и предоставления ключей от квартиры, фактически имея возможность проживать в квартире, туда не вселялись ответчики ФИО28 не проживают в квартире на протяжении длительного времени более тринадцати лет. При этом, на протяжении более восьми лет не предпринимали никаких попыток для вселения в квартиру, а также не выражали намерение в дальнейшем пользоваться данной квартирой.

В судебном заседании ответчик ФИО5, а также допрошенная в качестве свидетеля его супруга ФИО20 не оспаривали тот факт, что при вынесении решения судом в ДД.ММ.ГГГГ году фактически в судебном заседании получил ключи от квартиры. Однако фактически в квартиру не вселялся, вещи свои в квартиру не ввозил, поскольку, не хотели проживать в спорной квартире, комфортно было проживать отдельно.

Так же судом установлено и не оспаривалось ФИО2, что ФИО27 с супругом и детьми из квартиры выехала в ДД.ММ.ГГГГ году, прожив в ней 2 недели, после чего в квартиру не вселялись, попыток для вселения не предпринимали.

Вышеуказанные обстоятельства также свидетельствует о том, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения являлся добровольным, не носил характер вынужденного, поскольку не был связан с неприязненными отношениями между сторонами, которые бы исключали возможность их совместного проживания. Стороны в ходе судебного разбирательства не оспаривали тот факт, что отношения между сторонами и членами семьи были сложными, а не конфликтными, вызваны бытовыми обстоятельствами, имелись разногласия по пользованию конкретными комнатами в квартире. ФИО4 добровольно исполнил решение суда о вселении ФИО5, выдав ему ключи от квартиры, не возражал против его вселения и проживания.

Также суд полагает, что выезд ответчиков из квартиры носил постоянный характер, так как ответчики вывезли из квартиры свои личные вещи, стали проживать в другом жилом помещении. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО5 с супругой приобрели в общую собственность жилое помещение по <адрес>, где проживают до настоящего времени.

Каких-либо доказательств, подтверждающих вынужденный и временный характер выезда ответчиков из жилого помещения, а также тот факт, что у них ФИО40) не имеется ключей от спорной квартиры, либо, что замки от входной двери жилого помещения были заменены в одностороннем порядке, в материалах дела не имеется, стороной ответчика в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Так же стороной ответчиков не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что они ( ФИО41 года) предпринимали попытки по вселению в жилое помещение, а истцом чинились препятствия во вселении. Такие доказательства также в материалах дела отсутствуют. С указанного периода ответчики не заявляли требований об устранении препятствий в пользовании и вселении в жилое помещение.

Так же судом установлено, что расходы по содержанию жилого помещения несет истец ФИО4, которым представлены в материалы дела квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг. При этом, ответчики бремени содержания жилого помещения не несут, какое-либо соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами отсутствует, доказательств обратного вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что ответчики на протяжении длительного периода времени в жилом помещении не проживают, ФИО5 после вынесения решения судом в ДД.ММ.ГГГГ в квартиру фактически не вселялся, ответчики попыток для вселения не предпринимали, не заявляли о своем намерении сохранить право пользования квартирой, добровольно отказавшись от использования квартиры по его прямому назначению, принимая во внимание, тот факт что, что ответчикам препятствия для проживания истцом не чинились, а также тот факт, что ответчики с момента выезда из квартиры не исполняли обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг жилого помещения, суд считает, что ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО3 утратили право пользования жилым помещением- квартирой № в <адрес> в <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что доказательств вынужденности и временного характера своего выезда из спорной квартиры, а также наличия препятствий в проживания в нем ответчиками суду не представлено, каких-либо попыток вселения в указанное жилое помещение не предпринимали, проживают на протяжении длительного периода времени в иных жилых помещениях, совместного хозяйства с истцом не ведут, обязанности по ежемесячной оплате жилищно-коммунальные услуги не выполняют в течение всего времени отсутствия, заинтересованности в сохранении прав на данную квартиру не проявляли, в связи с чем, суд приходит к выводу о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Поскольку ответчики признаны утратившими право пользования жилым помещением, они подлежат снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

Принимая во внимание законность вселения истца в данное жилое помещение на оснвоании ордера, наличие регистрации и постоянного проживания истца в спорной квартире с момента заселения по настоящее время, исполнение всех обязанностей по обеспечению сохранности жилого помещения, своевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, учитывая, что право собственности на жилое помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не зарегистрировано, квартира является изолированным жилым помещением, третьи лица – ФИО25, ФИО26 отказались от своего права на приватизацию спорной квартиры; ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств обратного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 о признании за ним права собственности надлежит удовлетворить. Признать за ФИО4 право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по <адрес>.

Определяя надлежащего ответчика по заявленным исковым требованиям, суд учитывает, что надлежащим ответчиком по такового рода спорам является Муниципальное образование "Город Красноярск" в лице его исполнительного органа - Администрации г. Красноярска, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к администрации Советского района г.Красноярска, надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Киселева <данные изъяты> удовлетворить частично.

Признать Киселева <данные изъяты>, несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением- квартирой № в <адрес> в <адрес>, сняв их с регистрационного учета по указанному адресу.

Признать за Киселевым <данные изъяты> право собственности на жилое помещение – <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В удовлетворении исковых требований Киселеву <данные изъяты> к администрации Советского района г. Красноярска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения с 07.03.2017 года.

Председательствующий:                         Н.А. Козлова