Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1193/2020 от 26.02.2020

Дело № 2-1193/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2020 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Рожковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Буданцева Леонида Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», Афанасьевой Ирине Васильевне об освобождении имущества от ареста,

установил:

Буданцев Л.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее - ООО «Русфинанс Банк»), Афанасьевой И.В. с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указано, что 7 марта 2017 г. Белгородским районным судом Белгородской области по гражданскому делу № 2-738/2017 по иску ООО «Русфинанс Банк» к Афанасьевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, в целях обеспечения исковых требований определением суда наложен запрет на совершение сделок по регистрации и перехода собственности в отношении автомобиля RENAULT MASTER, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № С005844, цвет оранжевый, принадлежащего Афанасьевой Ирине Васильевне. Определением от 24 апреля 2017 г. иск ООО «Русфинанс Банк» к Афанасьевой И.В. о взыскании задолженностям по кредитному договору и судебных расходов, оставлен без рассмотрения. Наложение обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства произведено незаконно, поскольку данное имущество принадлежит Буданцеву Л.В. на праве собственности, на основании договора купли - продажи от 09.01.2016, заключенного между им и Чернецким В.Н. Просит освободить транспортное средство марки RENAULT MASTER, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № С005844, цвет оранжевый, гос.рег.знак Н 776 МТ 31 от запрета на совершение регистрационных действий, наложенных определением Белгородского районного суда Белгородской области от 07.03.2017 по гражданскому делу № 2-738/2017.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 мая 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Чернецкий В.Н., ГИБДД УМВД по Смоленской области (л.д. 96).

Истец Буданцев Л.В. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, пояснил, что 9 января 2016 г. по договору купли-продажи приобрел у Чернецкого В.Н. спорное транспортное средство, которое было поставлено на учет в МОРЭР и РАС ГИБДД УМВД России по Смоленской области. До марта 2017 г. свободно пользовался своим транспортным средством. 7 марта 2017 г. определением Белгородского районного суда Белгородской области по гражданскому делу № 2-738/2017 в целях обеспечения исковых требований наложен запрет на совершение сделок по регистрации и перехода собственности в отношении спорного автомобиля.

Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк», ответчик Афанасьева И.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен специальный механизм защиты прав собственника имущества, не являющегося стороной исполнительного производства.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, предусмотрено ч.1 ст. 80 указанного Федерального закона.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 119 Федерального закона и ч. 2 ст. 442 ГПК РФ в случае, когда судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество лиц, не принимавших участия в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку проверка правомерности оспоренных решений, действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Пунктами 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу вышеуказанного Закона при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из смысла указанных правовых норм, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении объектов, на которые в рамках исполнительного производства наложен арест, а равно, что подлежащее освобождению от ареста имущество, является его собственностью.

Как арест, так и запрет на совершение определенных действий в качестве мер по обеспечению исполнения исполнительного документа, отнесены законодателем в Законе об исполнительном производстве и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в статью и раздел «арест имущества должника».

Как следует из материалов дела и установлено судом, в целях обеспечения исковых требований ООО «Русфинанс Банк» к Афанасенковой И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, определением Белгородского районного суда Белгородской области от 7 марта 2017 г. были приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение сделок по регистрации и перехода собственности в отношении автомобиля RENAULT MASTER, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № С005844, цвет оранжевый, принадлежащего Афанасьевой Ирине Васильевне (л.д. 44).

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 24 апреля 2017 г. иск ООО «Русфинанс Банк» к Афанасьевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов оставлен без рассмотрения (л.д. 45).

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений подп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (п. 5 ст. 350.2 ГК РФ).

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 июля 2018 г. по делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к Буданцеву Л.В. об обращении взыскания на заложенное имущество требования Банка удовлетворены, обращено взыскание на автомобиль модель Renault Master, год выпуска 2014, идентификационный № №, двигатель № С005844, кузов № №, цвет ОРАНЖЕВЫЙ, гос.рег.знак Н 776 МТ 31, с установлением начальной продажной стоимости, равной 1 080 500 рублей, а также установлен способ его реализации путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (л.д. 31-34).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 26 марта 2019 г. решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 июля 2018 г. отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ООО «Русфинанс Банк» к Буданцеву Л.В. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано (л.д. 35-38).

Названным апелляционным определением установлено, что оснований для удовлетворения требования ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на предмет залога не имелось в связи с прекращением основного обязательства, обеспеченного залогом. Кредитор ООО «Русфинанс Банк» знал об отсутствии предмета залога у Афанасьевой И.В., его требование включено в третью очередь реестра кредиторов последней, как не обеспеченное залогом требование.

Согласно карточке учета от 01.04.2017 владельцем спорного транспортного средства с 21.01.2016 является Буданцев Л.В. на основании договора, совершенного в простой письменной форме от 09.01.2016 (л.д. 47).

По сведениям из МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 30 мая 2020 г., на транспортное средство марки Renault Master, год выпуска 2014, идентификационный № №, гос.рег.знак Н776МТ31 наложен арест в виде запрета на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска Шершневой М.А. 24.12.2019, а также определением Белгородского районного суда Белгородской области от 07.03.2017 (л.д. 117-118).

Таким образом, Буданцев Л.В. являясь владельцем спорного транспортного средства, в настоящее время лишен возможности реализовать свое право в отношении транспортного средства ввиду наличия обременений.

Учитывая, что на момент вынесения определения суда от 7 марта 2017 г. о принятии мер обеспечения иска владельцем спорного имущества являлся Буданцев Л.В., то суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости освобождения указанного автомобиля от ареста.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ RENAULT MASTER, 2014 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░ № ░005844, ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░ 2017 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-738/2017 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░