Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-7/2020 (2-136/2019; 2-1928/2018;) ~ М-1660/2018 от 10.12.2018

Дело № 2-7/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу

п.г.т. Холм-Жирковский 27 января 2020 года.

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Баринова В.П.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием:

истца Мамченковой Л.Н.,

законного представителя истца Пономарева Б.А. – Пономаревой М.С.,

представителя ответчика Каленовой Е.Н.,

соответчика Абрамян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамченковой Л. Н. и Пономаревой М. С., действующей как законный представитель в интересах несовершеннолетнего сына Пономарева Б. А., к администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> о возложении обязанности по заключению соглашения о перераспределении земель,

установил:

Мамченкова Л.Н. и Пономарева М.С., действующая как законный представитель в интересах несовершеннолетнего сына Пономарева Б. А., обратились в суд с иском к администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> о возложении обязанности по заключению соглашения о перераспределении земель и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, сославшись на то, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 67:23:0010208:116 общей площадью 629+/-9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Холм-Жирковский, <адрес>, л. 1, <адрес>, границы которого установлены в соответствии с действующим законодательством. С северо-западной стороны указанного земельного участка находятся земли, находящиеся в государственной собственности. дд.мм.гггг они обратились к ответчику с заявлением о заключении соглашения о перераспределению земель, вследствие которого площадь их участка увеличилась бы на 15 кв. м., но дд.мм.гггг получили письменный отказ по мотиву наличия судебного спора по согласованию границ земельного участка с кадастровым номером 67:23:0010202:1, границы которого пересекаются с границами испрашиваемого земельного участка. Находят данный отказ неправомерным, поскольку наличие спора не может являться основанием для отказа. В последнем отсутствуют ссылки на нормы закона, на основании которых он принят.

Истец Мамченкова Л.Н. и Пономарева М.С., действующая как законный представитель несовершеннолетнего сына Пономарева Б.А., в судебное заседание явились, заявили ходатайство о принятии судом их отказа от заявленных ими исковых требований, сославшись на то, что сторонами достигнуто соглашение о порядке пользования земельными участками.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> - Каленова Е.Н. в судебное заседание явилась, на рассмотрении иска по существу не настаивает.

Соответчик Абрамян Р.А. в судебное заседание явилась, на рассмотрении иска по существу не настаивает.

Заслушав стороны, суд находит ходатайство истцов подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Истец вправе отказаться от иска на любой стадии судебного процесса до удаления суда в совещательную комнату, в соответствии со ст. 220 ГПК РФ и с соблюдением требований ст. 173 ГПК РФ.

Отказ истца и законного представителя истца от иска не противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц, подтвержден письменным ходатайством, приобщенным к материалам дела.

Истцу и законному представителю истца разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Таким образом, имеются законные основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 173, 220 - 221, 224 – 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░