Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1921/2016 ~ М-925/2016 от 25.02.2016

дело № 2-1921/16

строка № 31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре Юдиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулаковой ФИО7 к ООО «БИН Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, понесенных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Кулакова Л.А. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «БИН Страхование» был заключен договор страхования по риску КАСКО (ущерб, хищение), страховая сумма – 800000 руб., по страхованию автотранспортного средства – автомобиля №. Истцом внесена страховая премия в размере 68630 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении застрахованного автомобиля наступил страховой случай, застрахованный автомобиль был поврежден в результате действий 3-х лиц.

ДД.ММ.ГГГГ, после получения Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, истец обратился к страховщику с заявлением о получении страхового возмещения, приложив подтверждающие документы. В установленные правилами страхования 35 рабочих дней страховое возмещение выплачено не было.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, со страховой компании было взыскано страховое возмещение в размере 223032,41 руб.

Полагая нарушенными свои права в части сроков выплаты страхового возмещения, истец обратилась в суд и просила неустойку за нарушение сроков производства выплаты за период с 03.03.2015 г. за 149 дней просрочки в размере 68630 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также 8000 руб. понесенных расходов.

В ходе рассмотрения дела сторона истца в лице представителя по доверенности Селезнева И.В. отказалась в части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб., отказ был принят судом, о чем вынесено соответствующее определение.

Истец Кулакова Л.А. о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Селезнев И.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Не возражал против разумного применения заявленного стороной ответчика ходатайства.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» по доверенности Шекера С.А. в судебном заседании заявленные истцом требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав, что своевременно выплата не была произведена из-за не представления транспортного средства. При разрешении требований о взыскании штрафа и неустойки просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить указанные в иске суммы.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «БИН Страхование» был заключен договор страхования по риску КАСКО (ущерб, хищение), страховая сумма – 800000 руб., по страхованию автотранспортного средства – автомобиля №. Истцом внесена страховая премия в размере 68630 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными документами и сторонами не оспариваются.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования определяет, что является страховым риском.

Таким образом, в силу ст. 61 ГПК РФ судом принимается во внимание установленные ранее вынесенным решением суда о ненадлежащем (своевременном) исполнении обязательства со стороны ООО «БИН Страхование» в отношении собственника транспортного средства Кулаковой Л.А.

Применительно к отношениям по добровольному страхованию имущества граждан - страхованию транспортных средств КАСКО специальный федеральный закон регулирующий взыскание неустойки отсутствует. Как следствие, режим ответственности страховщика по договору КАСКО еще более строгий, чем по договору ОСАГО: за просрочку выплаты страхового возмещения страховщик уплачивает выгодоприобретателю (потребителю) неустойку в размере 3% от цены услуги.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм в возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрена.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Из п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

В данном случае с момента обращения истца с заявлением о выплате (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более 35 рабочих дней, установленных для выплаты страхового возмещения в полном объеме (выплата не была произведена до ДД.ММ.ГГГГ), таким образом, имеются основания для взыскания неустойки из расчета Закона «О защите прав потребителей» на основании заявленных требований.

С указанного истцом периода ДД.ММ.ГГГГ до момента выплаты прошло 149 дней, что стороной ответчика не оспаривается и принимается судом во внимание как установленные обстоятельства. Поэтому 223032,41 руб.*3%*149 дней = 996954,90 руб., но учитывая, что размер неустойки не может превышать размер страховой премии (размер услуги), то размер неустойки равен 68630 руб.

С учетом заявленного ходатайства стороной ответчика, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой суммы неустойки до 22000 руб., полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств, при этом судом принимается во внимание обстоятельства несвоевременной выплаты страхового возмещения из-за имевшихся разногласий по поводу предоставления транспортного средства.

Кроме того, истцом заявлены требования по взысканию с ответчика штрафа.

Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 28.07.2012) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа, поскольку имело место обращения истца с заявлением о возмещении.

По указанным основаниям, учитывая, что на данные отношения в соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ от 28.06.2012года № 17 распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», размер штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Поэтому с ответчика ООО «БИН Страхование» подлежал бы взысканию штраф, включающий страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда, а поскольку ранее вынесенным решением суда требования о взыскании неустойки не рассматривались, то при разрешении дела от удовлетворенных требований надлежит взыскать штраф.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, так как штраф в данном случае рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки, учитывая заявление ответчика о снижении суммы штрафа и несоразмерность штрафа последствиям нарушения ООО «БИН Страхование» своих обязательств перед истцом, суд считает допустимым уменьшить размер штрафа до 10 000 руб. При этом судом было принято во внимание обстоятельства заявленного истцом размера взыскиваемого штрафа, что, безусловно, является основанием для уменьшения его размера.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной истца заявлены понесенные расходы на сумму 8000 руб. на основании, договора об оказании услуг. Понесение данных расходов стороной ответчика не оспаривалось, по усмотрению суда, данные расходы являются разумными и соответствующими проделанной работе при подготовке иска и материалов для суда, а также участию в судебном заседании.

В силу норм ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 860 руб., из расчета (22000 руб. – цена по имущественным требованиям -20000 руб.)*3% + 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

ре ш и л:

Исковые требования Кулаковой ФИО8 к ООО «БИН Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, понесенных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Кулаковой ФИО9 неустойку в размере 22000 руб., штраф в размере 10000 руб., понесенные расходы в размере 8000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 860 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:А.С. Фофонов

Решение изготовлено: 28.04.2016 г.

<данные изъяты>