Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3250/2012 ~ М-3038/2012 от 20.08.2012

Дело №2-3250/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.** 2012 года г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи М.И.Мальгиной
при секретаре И.А. Раковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой И.А. к Андрееву А.В., отделу УФМС России по Псковской области в г.Пскове о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Андреева И.А. обратилась в суд с иском к Андрееву А.В., отделу УФМС России по г. Пскову о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой №** дома №** по переулку К. в городе Пскове и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование иска истец указала, что является нанимателем спорного жилого помещения на основании ордера, выданного **.**.1985 года исполкомом Псковского городского Совета народных депутатов. Ответчик, являющийся ее сыном, вселился в указанную квартиру в качестве члена ее семьи, однако в 2005 году в добровольном порядке выехал из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, с указанного времени в квартире не проживает, расходы по оплате данного жилья не несет, т.е. фактически расторг договор найма спорного жилого помещения с момента выезда из него и утратил право пользования данной квартирой. Поскольку ответчик сохраняет в спорной квартире регистрацию по месту жительства и отказывается в добровольном порядке сняться с регистрационного учета, истица просит обязать отдел УФМС России по Псковской области в г.Пскове снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истица заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Третьи лица на стороне истца – Андреев В.М. – отец ответчика, и Андреев А.В. – его брат, иск поддержали по основаниям, изложенным истицей.

Ответчик Андреев А.В. иск не признал.

В обоснование своих возражений указал, что квартира, расположенная по указанному адресу, была предоставлена в 1985 году его матери Андреевой И.А. на основании ордера на состав семьи четыре человека, включая его, до 2007 года он проживал в спорной квартире, в 2007 году в связи со вступлением в брак и невозможностью проживания со своей семьей в указанном жилом помещении выехал из квартиры в жилое помещение, принадлежащее на праве собственности его супруге и теще, в котором проживал до прекращения семейных отношений с женой, однако в спорной квартире остались его личные вещи – документы. В указанный период времени его право на спорную квартиру истцом и третьими лицами не оспаривалось, требований об освобождении жилья либо о снятии с регистрационного учета истицей либо третьими лицами не заявлялись. Ответчик просит учесть, что другого жилья для постоянного проживания он не имеет. После прекращения семейных отношений с женой он с июля по сентябрь 2010 года фактически проживал в спорном жилом помещении, однако вследствие неприязненных отношений с матерью вынужден был выехать из квартиры, поскольку она стала препятствовать его проживанию и чинить препятствия в пользовании жильем в связи с его вступлением в новый брак.

Представитель соответчика - отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Псковской области в г.Пскове в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений на иск не представил.

Представители третьих лиц – Администрации города Пскова, Управления по учету и распределению жилой площади Администрации г. Пскова, ООО УО «Микрорайон № 5» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Выслушав объяснения сторон, третьих лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Из материалов дела судом установлено, что квартира №** дома №** по пер. К. в г.Пскове была предоставлена Андреевой И.А. на основании ордера №** от **.**.1985 года на состав семьи 4 человека, включая супруга Андреева В.М. и сыновей Андреева А.В. и Андреева А.В. (л.д.5).

Согласно выписке из лицевого счета в спорной квартире зарегистрированы стороны и третьи лица Андреев В.М. и Андреев А.В. (л.д.6).

В соответствии со ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичные требования содержатся в ст. ст. 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из объяснений сторон, показаний свидетелей судом установлено, что Андреев А.В. более пяти лет в спорной квартире не проживает, его вещей в жилом помещении нет.

Так, свидетели Л.Е., Ш.О., Н.С. показали, что ответчик в квартире не проживает около пяти лет, причины его выезда из спорного жилого помещения им неизвестны, о взаимоотношениях в указанной семье и обстоятельствах выезда ответчика из спорного жилого помещения свидетели пояснить ничего не могут (л.д.49-50).

Допрошенная в качестве свидетеля А.О. – бывшая супруга ответчика, пояснила, что ответчик в квартире родителей не проживает более семи лет, в период брака они проживали в квартире, принадлежащей на праве собственности ей и ее матери, разногласий по поводу прав Андреева А.В. на спорную квартиру в период проживания ответчика у нее между ним и его родителями не возникало, у него были ключи от квартиры. После прекращения семейных отношений с Андреевым А.В. она собрала его вещи и отвезла по месту его регистрации (л.д.54-56).

Свидетель А.Ю. – супруга ответчика показала, что после прекращения семейных отношений с первой супругой Андреев А.В. проживал в спорном жилом помещении, там же находились его вещи, однако после регистрации между ними брака он был вынужден выехать из спорного жилого помещения. В настоящее время они с мужем снимают жилое помещение, поскольку другого жилья для постоянного проживания не имеют (л.д.50).

Свидетель С.В. показал, что после прекращения семейных отношений с первой супругой Андреев А.В. непродолжительное время проживал в квартире вместе с родителями, возражений против этого истица не высказывала (л.д.56).

В обоснование возражений ответчик ссылается на то, что после прекращения семейных отношений с первой супругой и повторной женитьбой между ним и истицей возникли неприязненные, конфликтные отношения, влекущие постоянные ссоры. Именно эти обстоятельства послужили основанием предъявления ею настоящего иска в суд. При этом ответчик просит учесть, что ранее он наравне с другими проживающими в спорном жилом помещении лицами нес расходы по содержанию жилья, споров о его правах на жилое помещение между ним и истцом не возникало. В настоящее время его непроживание в спорном жилом помещении носит вынужденный и временный характер, иного жилья он не имеет.

Указанные обстоятельства истцом в судебном заседании не оспаривались, вместе с тем, подтверждая факт наличия неприязненных отношений между ними, Андреева И.А. просит учесть, что основанием для конфликта послужила именно женитьба сына на родственнице – троюродной сестре. Истица также подтвердила, что между ней и ответчиком на этой почве постоянно возникали конфликты, до этого права сына на спорную квартиру никем не оспаривались, он регулярно оказывал материальную помощь, в том числе на содержание жилья и оплату коммунальных услуг. Истцом также признается тот факт, что в настоящее время ключи от спорного жилого помещения у ответчика отсутствуют в связи со сменой замков и ее возражениями против проживания сына в квартире.

Статьей 67 (часть 1) ГПК Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

По смыслу данной нормы, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым в случаях добровольного выезда нанимателя и членов его семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При разрешении спора о признании члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Оценивая представленные сторонами доказательства, учитывая данные ими в ходе судебных заседаний объяснения, суд приходит к выводу, что факт добровольного выезда ответчика из квартиры в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма данного жилого помещения не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, а его отсутствие в спорном жилом помещении носит вынужденный характер.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом по делу не представлено.

Кроме того, наличие у ответчика права пользования другим жилым помещением в ином месте жительства также истцом не доказано.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие, что ее сын не намерен пользоваться спорным жилым помещением, вселяться в квартиру, проживать в ней, нести бремя по содержанию жилья.

В соответствии со ст.3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно Закону РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", любой выезд с места жительства считается временным, если не преследует цели изменить место постоянного проживания.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что права на иные жилые помещения у Андреева А.В. отсутствуют, принимая во внимание, что не проживание ответчика в спорном жилом помещении носит временный характер, связан со сложившимися между сторонами конфликтными взаимоотношениями, суд приходит к выводу, что оснований для расторжения договора найма жилого помещения с ответчиком, его выселения из квартиры №** дома №** по пер. К. в г.Пскове и снятии с регистрационного учета по указанному адресу не имеется. При этом временное проживание Андреева А.В. в другом жилом помещении, само по себе не может свидетельствовать об отказе ответчика от права пользования спорной квартирой, в том числе и потому, что судом установлен факт наличия препятствий к проживанию ответчика в спорной комнате со стороны истца.

Исходя из объяснений сторон, полученных судом в ходе рассмотрения спора по существу, а также из содержания имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что выезд Андреева А.В. после возникновения между сторонами спора о правах на жилое помещение из данной квартиры носит временный характер, его непроживание в настоящее время в указанном жилом помещении не свидетельствует о наличии у ответчика воли на отказ от пользования спорным жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Андреевой И.А. в удовлетворении иска к Андрееву А.В., УФМС России по Псковской области (отдел в г. Пскове) о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой №** дома №** по переулку К. в городе Пскове, и снятии с регистрационного учета по месту жительства, отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Мотивированное решение составлено судом **.** 2012 года.

Судья: М.И. Мальгина

Решение в апелляционном порядке не обжаловано.

Вступило в законную силу.