Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-960/2018 от 26.03.2018

Дело № 2-960/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.05.2018 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Головиной А.В., с участием представителей ответчиков Иванниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Путинцева Е.К. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Путинцев Е.К. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и <данные изъяты> был заключен договор на установку межкомнатных дверей на сумму <данные изъяты> рублей. Истец внес предоплату в сумме <данные изъяты> рублей, договор со стороны <данные изъяты> исполнен не был. По решению суда в пользу истца взыскана денежная сумма. 09.10.2015 года судебным приставом-исполнителем Новотроицкого ГОСП было возбуждено исполнительное производство. 11.04.2016 года истец получил постановление об окончании исполнительного производства, в связи с отсутствием у должника имущества. Решением суда постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства признано незаконным. Суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца. До настоящего времени со стороны судебных приставов не принято каких-либо мер к исполнению решения суда и устранению допущенных нарушений прав истца. На протяжении длительного срока истцу в судебном порядке пришлось устанавливать незаконность постановления о прекращении исполнительного производства и после этого на протяжении более года от лица, которое решением суда обязано устранить допущенные нарушения законных прав истца не предпринято никаких действий предписанных судом. На основании ст. 151 ГК РФ просит взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 100.000 рублей.

В судебное заседание истец Путинцев Е.К. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по месту жительства, указанному в исковом заявлении.

Представитель ФССП России и Управления ФССП России по Оренбургской области Иванникова О.В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что судебный пристав-исполнитель принимала все меры для исполнения решения суда. Судебные приставы-исполнители по независящим от них причинам не могут взыскать с должника задолженность, т.к. на расчетных счетах должника в банках денежные средства отсутствовали, по данным ГИБДД за должником зарегистрирован автомобиль, но место нахождения автомобиля неизвестно. По данным информационного центра должник <данные изъяты> находится в федеральном розыске. Исполнительное производство остается на исполнении, возможность его исполнения не утрачена.

Представитель Минфина Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.3 ст.19 ФЗ «О судебных приставах» и п.2 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве», вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

Таким образом, требование о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, подлежит рассмотрению с учетом положений ст. 15,16,1064,1069 и 1071 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст. 125 настоящего кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Основания ответственности за причинение вреда личности, имуществу гражданина установлены в ст. 1064 ГК РФ, из которой следует, что для возложения ответственности за причинение вреда необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим результатом и вина правонарушителя.

Судом установлено, что 14.10.2015 года судебным приставом-исполнителем Новотроицкого ГОСП было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 19.10.2015 года, выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского района г.Орска о взыскании с <данные изъяты> в пользу Путинцева Е.К. 26.000 рублей.

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении в Новотроицком ГОСП.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные организации. Судебный пристав совершал выезды по месту жительства должника, выносились постановления для проверки факта проживания должника по другим адресам, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных учреждениях, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля, принадлежащего Зайцеву, выносилось постановление о заведении розыскного дела по розыску имущества должника.

В обоснование своего иска Путинцев Е.К. ссылается на положения ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, ст. 151 ГК РФ предусматривает способ защиты нематериальных благ.

На основании ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда за нарушение ее имущественных прав на исполнение решения суда о взыскании денежной суммы.

Действующим законодательством, в том числе и ФЗ «Об исполнительном производстве» возмещение морального вреда вследствие ненадлежащего исполнения судебного решения не предусмотрено.

Кроме того, доказательств, что решение суда о взыскании в пользу истца денежной суммы не исполняется из-за бездействия судебного пристава-исполнителя, у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ответчикам удовлетворению не подлежат.

Кроме того, Министерство финансов Российской Федерации в данном случае является ненадлежащим ответчиком.

Как указывается в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Путинцеву Е.К. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 14.05.2018 года