Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-420/2021 от 08.12.2021

Дело № 12-420/2021

УИД 11RS0017-01-2021-001358-70

РЕШЕНИЕ

с. Выльгорт 27 декабря 2021 года

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Сурниной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Габовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседание жалобу Вершинина К. А. на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №10673342203490864262 от 26 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Центральное МУГАДН) №10673342203490864262 от 26.07.2020 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Вершинин К.А. обратился в Сысольский районный суд Республики Коми с жалобой, ссылаясь на его незаконность. Заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы, а также ходатайство о восстановлении срока для уплаты наложенного административного штрафа в размере половины от назначенной суммы.

Определением Сысольского районного суда Республики Коми от 02.12.2021 жалоба Вершинина К.А. передана по подведомственности в Сыктывдинский районный суд Республики Коми.

Вершинин К.А. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Согласно принятой телефонограмме Вершинин К.А. настаивал на восстановлении сроков и отмене постановления Центрального МУГАДН №10673342203490864262 от 26.07.2020, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Государственный орган, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Разрешая ходатайство Вершинина К.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае пропуска срока подачи жалобы он может быть восстановлен по письменному ходатайству с указанием уважительных причин, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях) (п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5).

Эти разъяснения применимы и к порядку вступления в законную силу постановлений должностных лиц.

Обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, Вершинин К.А. ссылается на то, что копию постановления в установленном законом порядке он не получал.

Из материалов дела следует, что копия постановления Центрального МУГАДН №10673342203490864262 от 28.07.2020 (с почтовым идентификатором 804004 49 63433 4) направлена Вершинину К.А. по адресу: <адрес>.

Согласно отчету об отслеживании почтовое отправление с почтовым идентификатором 804004 49 63433 4 уничтожено 22.11.2021. Сведений о получении Вершининым К.А. оспариваемого постановления материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что копия постановления Центрального МУГАДН №10673342203490864262 от 26.07.2020 была надлежащим образом направлена либо вручена Вершинину К.А. или имели место обстоятельства, перечисленные в п.29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5, суд полагает возможным восстановить Вершинину К.А. процессуальный срок, иное, по мнению суда, свидетельствовало бы о нарушении права на доступ к правосудию.

Разрешая жалобу Вершинина К.А. по существу, суд исходит из следующего.

Частью 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с ч.2 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.1 и 4 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч.2 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Положениями ч.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 14.06.2013 № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» установлен размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, равным 3,73 рубля на один километр пути, пройденного по указанным автомобильным дорогам.

Из материалов дела следует, что 20.07.2020 в 19:52:52 на 774 км 682 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р176 «Вятка» собственник (владелец) транспортного средства марки «РЕНО HR400.18T4Х2PREMIUM ROUTE Грузовой тягач седельный», г.р.з. М594КО29, в нарушение требования п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>» является Вершинин К.А.

Данное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» №1604138, свидетельство о поверке № 02-021-20, действительное до 06.07.2022.

Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства не имеется.

В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут быть установлены протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом.

В силу п.12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, движением без внесения платы считается, в том числе, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Согласно сведениям РТИТС, представленным по запросу суда, на момент фиксации 20.07.2020 19:52:52 на 774 км 682 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р176 «Вятка» бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, закрепленное за транспортным средством «<данные изъяты> не закреплено, оформленная маршрутная карта отсутствовала.

При таких обстоятельствах, доказательств того, что бортовое устройство было включено, находилось в неисправном состоянии или транспортное средство двигалось с оформленной в установленном порядке маршрутной картой, Вершининым К.А. не представлено.

Учитывая, что особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, означает, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях, доводы о недоказанности вины Вершинина К.А. отклоняются.

Вместе с тем, постановление должностного лица Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 28.07.2020 подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечении одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с п. 1 ст. 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Таким образом, для квалификации действий Вершинина К.А. по ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо установить, что постановление, которым лицо ранее привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 названной нормы, на момент совершения правонарушения вступило в законную силу.

Квалифицируя действия Вершинина К.А. по ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях по признаку повторности, должностное лицо сослалось на то, что ранее постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН № 10673342203488864668 от 09.07.2020 Вершинин К.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Между тем, в материалах дела имеются данные о том, что названное постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу только 11.08.2020, что подтверждается письмом ЦАФАП Центрального МУГАДН от 10.12.2021.

Таким образом, вывод о совершении Вершининым К.А. 20.07.2020 правонарушения повторно является необоснованным, поскольку не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абз. 8 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5, согласно которым по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п.3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления о привлечении к административной ответственности не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Течение срока давности привлечения к ответственности оканчивается фактом вынесения постановления административного органа о привлечении к административной ответственности. В рассматриваемом случае, течение срока давности привлечения к ответственности окончено фактом вынесения постановления о привлечении Вершинина К.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт осуществления Вершининым К.А. 20.07.2020 движения принадлежащего ему транспортного средства без внесения платы счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, постановление должностного лица подлежит изменению путем переквалификации действий Вершинина К.А. с ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях на ч.1 ст. 12.21.3 Кодекса с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, учитывая положения ч.1.3 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2017 № 35-П, суд приходит к выводу о необходимости восстановления Вершинину К.А. срока для уплаты наложенного административного штрафа в размере половины от назначенной суммы.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №10673342203490864262 от 26 июля 2020 года, которым Вершинин К. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменить.

Переквалифицировать действия Вершинина К. А. с части 2 статьи 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Восстановить Вершинину К. А. срок, предусмотренный для уплаты указанного административного штрафа в размере половины от назначенной суммы.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.А. Сурнина