Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-401/2021 ~ М-122/2021 от 15.02.2021

Гр.дело № 2-401/2021

УИД 24RS0049-01-2021-000272-46

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    11 ноября 2021года    г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Петраковой Е.В.,

при секретаре Беляевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баньщикова Виталия Ильича к Орловой Тамаре Николаевне о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Баньщиков В.И. обратился в суд с исковым заявлением (в последствии с уточненным) к Орловой Т.Н. о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ году между администрацией <адрес> края и ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, был заключен договор на приватизацию жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>. Согласно данному договору квартира передана Орловой Т.Н. и Баньщикову В.И. в безвозмездную совместную собственность на основании статьи 7 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР». Данное жилое помещение является двухкомнатной квартирой, общей площадью № кв.м. По семейным обстоятельствам Баньщиков В.И. (примерно в 10 лет) вместе с братом выехал из указанной квартиры и стал проживать по месту жительства отца. С указанного времени Баньщиков В.И. в спорной квартире не проживает. Орлова Т.Н. постоянно проживает в спорном жилом помещении, состоит на регистрационном учете, она обращалась в суд о взыскании с истца задолженности по коммунальным платежам с Баньщикова В.И., однако, предоставить доступ в квартиру Баньщикову В.И. для проживания отказывается. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено письмо с предложением покупки доли, однако от Орловой Т.Н. получен отказ. Ответчик не идет на контакт, каким-либо иным способом разрешить ситуацию не получается. Приобретая в порядке приватизации вышеуказанное жилое помещение в совместную собственность, Орлова Т.Н. и Баньщиков В.И. стали сособственниками. Орлова Т.Н. состоит на регистрационном учете в жилом помещении и беспрепятственно пользуется им по своему усмотрению. Спорная квартира является двухкомнатной, комнаты изолированные, кроме того, имеются вспомогательные помещения – кухня, коридор, туалет, ванная. Одна из комнат имеет выход на балкон. Соглашение о порядке пользования квартирой между собственниками не достигнуто. Баньщиков В.И. имеет намерение проживать в спорном жилом помещении и распоряжаться своим имуществом. Иного жилого помещения на праве собственности у Баньщикова В.И. нет, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.04.2021 года, находящейся в материалах дела. Кроме спорной квартиры, истец не имеет на праве собственности какого-либо жилья. Орлова Т.Н. чинит истцу препятствия в осуществлении права пользования принадлежащем ему жилом помещении.

Просит прекратить режим общей совместной собственности Баньщикова Виталия Ильича и Орловой Тамары Николаевны на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>; признать за Баньщиковым Виталием Ильичом право собственности в размере ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу:<адрес> комсомола, <адрес>; Вселить Баньщикова В.И. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, обязать Орлову Т.Н. передать комплект ключей от входной двери истцу; Определить порядок пользования жилым помещением – квартирой, закрепив за Баньщиковым В.И. комнату жилой площадью № кв.м. в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, места общего пользованию: кухню, ванную, туалет, коридор определив в общее пользование сторон, а также не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Истец Баньщиков В.И. и его представитель Редькина А.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца Баньщикова В.И. - Редькин Д.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть без его участия.

Ответчик Орлова Т.Н. и ее представитель Романенко В.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело просили рассмотреть без их участия. Направили в суд заявление о признании заявленных исковых требований в части прекращения режима общей совместной <адрес>, <адрес>; признания за Баньщиковым В.И. право собственности в размере ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу:<адрес> <адрес>, <адрес>. Последствия признания иска разъяснены и понятны (письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ). В удовлетворении остальной части исковых требований просит отказать. Ранее представили отзыв на исковое заявление, согласно которым, намерения вселения у истца отсутствуют, он состоит в законном браке, семья имеет в собственности квартиру. Квартира приобретена в браке, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в 2018 году. К исковому заявлению не представлены доказательства о нуждаемости истца в данном жилье. На протяжении длительного времени истец не общается с ответчиком, скрывает свое фактическое место жительство и номер телефона. Единожды навещал ответчика по месту жительства. Орлова Т.Н. была вынуждена обратиться в суд за взысканием с истца, как собственника части внесенных ею коммунальных платежей. Орлова Т.Н. является инвалидом, очень часто пребывает на стационарном лечении, медикаменты, необходимые для поддержания ее жизни весьма дорогостоящие, истец не оказывает ей помощи. Истец сообщал Орловой Т.Н., что заселит к ней в квартиру «гостей из ближнего зарубежья». Более истец с Орловой Т.Н. не общался, намерения самостоятельно заселиться не высказывал. Полагают, обращение в суд не защита нарушенного права, а намерение причинить моральные страдания матери, злоупотребить своим правом.

Исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о прекращении режима общей совместной собственности, а также о признания за Баньщиковым В.И. права собственности в размере ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, суд приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п.5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

           В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик признала заявленные требования в части прекращения режима общей совместной собственности Баньщикова В.И. и Орловой Т.Н. и признания за Баньщиковым В.И. права собственности в размере ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу:<адрес> <адрес>, <адрес>.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что признание иска ответчиком в части прекращения режима общей совместной собственности Баньщикова В.И. и Орловой Т.Н. на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>; признания за Баньщиковым В.И. права собственности в размере ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу:<адрес>, <адрес>, не противоречит закону, основано на материалах дела и не нарушает права и законные интересы иных лиц, суд принимает признание иска в вышеуказанной части.

Поскольку размер долей как Орловой Т.Н. так и Баньщикова В.И. в спорном жилом помещении является равным, за Орловой Т.Н. следует также признать право собственности в размере ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>.

Разрешая требования о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч.4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением, что закреплено в ст. 209 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ.

На основании ст. 288 Гражданского кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан, гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Как установлено в судебном заседании, истец Баньщиков В.И. и ответчик Орлова Т.Н. состоят в родственных отношениях, что подтверждается свидетельством о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, общей площадью № кв.м., принадлежит Орловой Т.Н., Баньщикову В.И., что подтверждается договором на приватизацию квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном выше жилом помещении в настоящее время зарегистрирована и проживает Орлова Т.Н., Баньщиков В.И. в указанном жилом помещении не проживает и регистрации не имеет.

Согласно представленным пояснениям ответчика Орловой Т.Н., данным ею в судебном заседании, Баньщиков В.И. проживал с ответчиком (матерью) до 16-летнего возраста, после выехал из спорной квартиры и стал проживать по месту жительства отца. С указанного времени Баньщиков В.И. в спорной квартире не проживает. Орлова Т.Н. несет расходы по ее содержанию.

ДД.ММ.ГГГГ Баньщиков В.И. вступил в брак с ФИО10, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеется дочь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака Банщиков В.И. и его супруга ФИО10 приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, однако, приобретенная квартира не входит в состав общего имущества супругов и признается собственностью ФИО10 (супруги), что подтверждается брачным договором <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной выписки из ЕГРН №№ от ДД.ММ.ГГГГ (по запросу суда), за ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объекты недвижимости принадлежащие ему на праве собственности, отсутствуют.

В рамках рассмотрения дела, ответчик Орлова Т.Н. признала за Баньщиковым В.И. право собственности в размере ? доли в праве на спорную квартиру.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истец является собственником ? доли спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>.

Принимая во внимание, что Баньщиков В.И. являясь сособственником спорной квартиры, не может быть лишен права владения квартирой, проживания в ней, суд, руководствуясь положениями ст. 209 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяет заявленные истцом требования о вселении в спорную квартиру.

С учетом анализа вышеприведенных норм закона, принимая во внимание, что истец, являясь сособственником спорной квартиры, в настоящее время лишен возможности пользоваться жилым помещением, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Являясь собственником спорного жилого помещения, Баньщиков В.И. вправе вселиться на принадлежащую ему жилую площадь и пользоваться ею по своему усмотрению. Возможность проживания Баньщикова В.И. в другом жилом помещении не может служить основанием к ограничению его прав в реализации права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ Баньщиков В.И. направил Орловой Т.Н. извещение (уведомление) участников долевой собственности о намерении продать свою ? долю в праве общей собственности на квартиру постореннему лицу за 800 000 рублей. Однако, ответчик Орлова Т.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уже являлась пенсионером, инвалидом, не работала (что подтверждается представленными медицинскими документами), в связи с чем, выкупить долю в праве на спорную квартиру отказалась.

Ранее ответчик Орлова Т.Н. обращалась в <адрес> <адрес> о взыскании с Баньщикова В.И. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, капитальный ремонт за период с 2014 года по июль 2017 года включительно, в размере ? доли от внесенных истцом платежей за коммунальные услуги. Определением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами утверждено мировое соглашение.

Наличие задолженности истца по оплате жилья и коммунальных услуг закон не связывает с возможностью ограничения прав сособственника вселиться и проживать на принадлежащей ему жилой площади.

ДД.ММ.ГГГГ Баньщиков В.И. обращался в полицию с заявление об устранении препятствий в осуществлении права пользования спорной квартиры, что подтверждается талоном-уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, однако ситуация до настоящего времени не разрешена.

Ответчиком Орловой Т.Н. в качестве одного из оснований отказа Баньщикову В.И. во вселении в спорное жилое помещение, указано о её (Орловой Т.Н.) состоянии здоровья, а именно, то, что она является инвалидом, очень часто пребывает на стационарном лечении. Также, Орловой Т.Н. указано, что истец однократно находился в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем невозможно совместное проживание. Суд считает указанные доводы не состоятельными, по следующим основаниям.

В обосновании состояния здоровья ответчиком Орловой Т.Н. представлены медицинские документы, а именно, выписка из медицинской карты амбулаторного больного КГБУЗ «№», выписка из повторного приема кардиохирурга от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра врача приемного отделения перед госпитализацией АК №, справка ФИО13 им. ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным сведениям КГБУЗ «Красноярский № №» № от ДД.ММ.ГГГГ (по запросу суда), ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ доставлялся для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установлено состояние опьянение. В дальнейшем, прошел обследование у врача психиатра-нарколога, по результатам которого диагноз наркологического заболевания не установлен.

Согласно представленным сведениям КГБУЗ «№ № №» № от ДД.ММ.ГГГГ (по запросу суда), Баньщиков В.И. по картотеке не значится.

Таким образом, заболеваний, в силу которых невозможно совместное проживание ответчика с истцом в спорной квартире, как у истца, так и у ответчика, не имеется, медицинских документов об этом, в материалы дела не представлено. Баньщиков В.И. на учете у нарколога, психиатра не состоит, наркологическими заболеваниями не страдает, наличие у Орловой Т.Н. заболеваний сердечно-сосудистой системы, аллергических, бронхиальной астмы, в том числе с учетом её состояния здоровья на данный момент, не препятствуют проживанию других лиц в одном жилом помещении (квартире) с Орловой Т.Н.

Рассматривая довод ответчика Орловой Т.Н. о том, что обращение истца в суд это намерение причинить моральные страдания матери, злоупотребить правом, суд считает также не состоятельным, по следующим основаниям.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20 июля 1999 г. N 12-П, от 6 июня 2000 г. N 9-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 20 декабря 2010 г. N 22-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П и от 14 мая 2012 г. N 11-П; определения от 4 декабря 2003 г. N 456-О, от 17 января 2012 г. N 10-О-О и др.).

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что истец и ответчик являются собственниками № доли каждый в праве на спорную квартиру, стороны состоят в родственных отношениях, в квартире имеются две изолированные комнаты, площадью № кв.м. и №.м., в которых в том числе и с учетом их площади, возможно раздельное проживание сторон, кроме того, Баньщиков В.И. просит предоставить в свое пользование жилую комнату меньшей площадью – № кв.м., в связи с чем, суд не усматривает злоупотребления своими правами со стороны истца Банщикова В.И.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Ответчик Орлова Т.Н. предложила истцу Баньщикову В.И. компенсацию за не проживание в спорной квартире, определив её в размере стоимости арендной платы за комнату. Согласно представленной справке ООО «№» о средней стоимости аренды жилья (комнаты) от ДД.ММ.ГГГГ, средняя стоимость аренды жилья (комнаты) по <адрес> края составляет 5000 рублей.

Истец Баньщиков В.И. не согласился с представленным предложением ответчика, настаивал на требованиях о вселении, об определении порядка пользования жилым помещением.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих невозможность вселения истца в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком в суд не представлено, в связи с чем, доводы ответчика суд считает не состоятельными.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, в том числе соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Таким образом, положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Кроме того, исходя из содержания ст. 247 Гражданского кодекса РФ, суд определяет порядок пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, между всеми участниками общей долевой собственности.

Согласно представленного технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира общей площадью № кв.м. состоит из: двух жилых комнат, площадью № кв.м., № кв.м., кухни, коридора, ванной, туалета, шкафа.

На основании изложенного суд, исходя из того, что имеется возможность определения порядка пользования жилым помещением, что комнаты, общей площадью №.м., № кв.м. соответствуют долям истца и ответчика в праве на общее имущество в квартире с долями детей, проживающих с каждым из них, являются изолированными, перепланировке не подвергались, передача в пользование истца и ответчику указанных комнат будет направлено на соблюдение баланса интересов сторон по пользованию спорной квартирой, считает необходимым удовлетворить исковые требования в части определения порядка пользования жилым помещением и определяет порядок пользования спорной квартирой, следующим образом: выделить в пользование Баньщикова В.И. комнату № кв.м, Орловой Т.Н. комнату № кв.м, все остальные помещения оставить в общем пользовании.

В то же время, суд отказывает в удовлетворении требований в части возложения на ответчиков обязанности по передаче истцу ключей от спорного жилого помещения, поскольку вопрос обеспечения непосредственного доступа истца в спорную квартиру охватывается заявленными истцом требованиями о вселении его в вышеуказанное жилое помещение и подлежит разрешению в рамках исполнительного производства в зависимости от наличия либо отсутствия у ответчиков воли на добровольное исполнение решения суда в случае его вступления в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Баньщикова Виталия Ильича к Орловой Тамаре Николаевне о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, удовлетворить.

Прекратить право совместной собственности Баньщикова Виталия Ильича и Орловой Тамары Николаевны на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>.

Признать за Баньщиковым Виталием Ильичом право собственности ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>.

Признать за Орловой Тамарой Николаевной право собственности ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>.

Вселить Баньщикова Виталия Ильича в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>.

Определить порядок пользования жилым помещением – квартирой, следующим образом:

Закрепить за Баньщиковым Виталием Ильичом комнату жилой площадью № кв.м. в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>,

Закрепить за Орловой Тамарой Николаевной комнату жилой площадью № кв.м. в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>.

Места общего пользования: кухня, ванная, туалет, коридор определить в общее пользование сторон.

Обязать Орлову Тамару Николаевну не чинить препятствия в пользовании жилым помещением Баньщикову Виталию Ильичу.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

    Председательствующий:      Е.В. Петракова

    Мотивированное решение изготовлено – 18 ноября 2021 года.