Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-276/2018 от 28.02.2018

                                                                                                   Дело №

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 6

РЕШЕНИЕ

    «02» апреля 2018 года           г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич при секретаре Гончаренко А.А., рассмотрев жалобу Митюковского П.А. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 19 февраля 2018 года № 18810041170000210531, вынесенное в отношении Митюковского Прохора Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю (далее - должностное лицо) от 19 февраля 2018 года № 18810041170000210531 Митюковскому П.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Митюковский П.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что действовал в состоянии крайней необходимости. В обоснование данного довода указал, что при въезде к зданию ТЦ «Планета» двигатель автомобиля внезапно стал перегреваться и, чтобы не остановиться посреди проезжей части, он припарковал автомобиль на парковке для инвалидов, так как двигатель работал с перебоями. Одновременно заканчивался заряд его телефона, он отключился. Он (Митюковский) включил аварийную сигнализацию на автомобиле и направился в здание ТЦ «Планета», чтобы найти возможность подзарядить телефон для того, чтобы вызвать помощь и отбуксировать автомобиль на ремонт. Когда вернулся, сотрудник полиции приступил к заполнению постановления. Аварийная сигнализация по каким-то причинам не функционировала. Также указал, что протяженность парковочных мест для инвалидов возле ТЦ «Планета» составляет 20 м, все они были свободны, то есть при необходимости инвалиду осуществить парковку его автомобиль не помешал.

Митюковский П.А. жалобу при ее рассмотрении поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что на улице возле торгового центра встретил друга и сказал ему, что поломалась машина, он торопится, после чего друг пошел в сторону остановки. После этого он (Митюковский) сел в автомобиль, который к тому времени остыл, запустил двигатель, поехал вдоль торгового центра, когда был остановлен сотрудником ГИБДД, который пояснил, что сотрудников ГИБДД вызвал охранник торгового центра, в отношении него (Митюковского) будет вынесено постановление за остановку в запрещенном месте. Также указал, что в момент вынужденной остановки автомобиля в его передней части был виден пар, что может подтвердить свидетель.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю ФИО4 при рассмотрении дела пояснил, что с Митюковским П.А. ранее не был знаком. 19 февраля 2018 года после 14 часов 00 минут во время несения службы по указанию дежурного проследовали к торговому центру «Планета», поскольку в дежурную часть поступило сообщение охранников указанного центра о том, что автомобили припаркованы в зоне действия дорожного знака 6.4 «Парковка» со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.17 «Инвалиды». Когда прибыли на место, то обнаружили два автомобиля, которые были припаркованы в зоне, где разрешается осуществлять парковку только инвалидам. Одним из автомобилей являлся автомобиль «Субару Форестер». Поскольку за допущенное нарушение предусмотрена эвакуация транспортного средства, в целях исключения того, что припаркованными автомобилями действительно управляют инвалиды либо на них осуществляется перевозка инвалидов, данные на транспортные средства были сообщены в дежурную часть для того, что определить телефонные номера собственников автомобилей и попробовать с ними связаться. Примерно через 10 минут после прибытия на место он (ФИО6) увидел, как присутствующий в судебном заседании Митюковский П.А. подошел к автомобилю «Субару Форестер», сел в салон, завел его и тронулся с места, после чего был им (Назарчиком) остановлен. Митюковскому была разъяснена причина остановки, после чего водителю было предложено проследовать в патрульный автомобиль для вынесения постановления. Митюковский сказал, что оставил автомобиль ненадолго, спрашивал: «Может, отпустите?». Митюковскому было разъяснено, что сотрудников ГИБДД вызвали охранники торгового центра, выявлено нарушение и в отношении него будет вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Митюковскому были разъяснены его права и обязанности, он был ознакомлен с содержанием постановления, копия которого ему была вручена. На момент вынесения постановления событие правонарушения Митюковский не оспаривал и не заявлял об осуществлении вынужденной остановки, о поломке автомобиля, только указав, что ненадолго отошел. На автомобиле Митюковского не была включена аварийная сигнализация, знак аварийной остановки также не был выставлен. Также на соответствующий заданный ему вопрос Митюковский сказал, что никто по поводу осуществленной им в неположенном месте остановки ему на телефон не звонил.

ФИО5, опрошенный при рассмотрении дела в качестве свидетеля по ходатайству Митюковского П.А., пояснил, что с Митюковским П.А. они находятся в дружеских отношениях, у него имеется автомобиль марки «Субару Форестер». Указал, что встретил Митюковского на торце здания торгового центра «Планета», где расположены магазины. Митюковский сказал, что у него сломалась машина, искал, где подзарядить телефон. Автомобиль Митюковского был припаркован рядом со входом в торговый центр, в месте, где согласно установленному знаку расположена парковка для инвалидов. Направляясь в сторону остановки, он (Кузнецов) ничего необычного, происходящего с автомобилем Митюковского, не заметил.

Выслушав Митюковского П.А., ФИО4, ФИО5, проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность наступает за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ, Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Информационный знак 6.4 «Парковка» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения обозначает парковочное место.

Знак дополнительной информации (табличка) 8.17 «Инвалиды» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак «Инвалид».

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ под парковкой (парковочным местом) понимается специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ на каждой стоянке (остановке) транспортных средств, в том числе около объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилых, общественных и производственных зданий, строений и сооружений, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), мест отдыха, выделяется не менее 10 процентов мест (но не менее одного места) для бесплатной парковки транспортных средств, управляемых инвалидами I, II групп, а также инвалидами III группы в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и транспортных средств, перевозящих таких инвалидов и (или) детей-инвалидов. На указанных транспортных средствах должен быть установлен опознавательный знак «Инвалид». Указанные места для парковки не должны занимать иные транспортные средства.

Как следует из обжалуемого постановления, основанием привлечения Митюковского П.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужило то, что 19 февраля 2018 года в 14 часов 15 минут на ул. Лукашевского в г. Петропавловске-Камчатском Митюковский П.А., управляя автомобилем «Субару Форестер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требования пункта 1.3 ПДД РФ совершил остановку и стоянку в зоне действия дорожного знака 6.4 «Парковка» со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.17 «Инвалиды» (л.д. 1).

В соответствии со ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде штрафа, то протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление о назначении административного наказания. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как усматривается из обжалуемого постановления, Митюковский П.А. не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, что подтверждается его подписью в соответствующей графе постановления, выполненной после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и содержания ст. 51 Конституции, в связи с чем протокол об административном правонарушении не составлялся.

При таких обстоятельствах должностное лицо, являясь непосредственным очевидцем произошедших событий, обоснованно пришло к выводу о наличии в вышеуказанных действиях Митюковского П.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Последующее фактическое отрицание Митюковским П.А. в жалобе своей вины в совершении административного правонарушения расценивается в качестве попытки уклониться от административного наказания, приведенные в его жалобе доводы обстоятельствах осуществленной им остановки в месте, где она запрещена, заявлены голословно, поскольку ничем объективно не подтверждены.

Доводы жалобы Митюковского П.А. о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, являются несостоятельными, поскольку приведенные в обоснование данных доводов обстоятельства не могут быть расценены как основание для применения исключающих ответственность положений ст. 2.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которым не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Указание Митюковского П.А. на вынужденность своей остановки в запрещенном месте являлось предметом проверки при рассмотрении его жалобы и своего объективного подтверждения не нашло.

Так инспектор ДПС ФИО4, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пояснил, что Митюковский не заявлял об осуществлении вынужденной остановки транспортного средства, о поломке автомобиля, на автомобиле Митюковского не была включена аварийная сигнализация, знак аварийной остановки также не был выставлен.

Опрошенный при рассмотрении жалобы по ходатайству Митюковского П.А. ФИО5 также пояснил, что ничего необычного, происходящего с автомобилем Митюковского в момент встречи с ним возле торгового центра «Планета», не заметил, и не указал, что от автомобиля шел пар, как утверждал при рассмотрении жалобы Митюковский, либо имелись какие-либо иные внешние признаки поломки автомобиля.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения Митюковского П.А. от административной ответственности в порядке ст. 2.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях не установлено, поскольку доводы жалобы о совершении административного правонарушения в состоянии крайней необходимости объективного подтверждения не нашли.

Ссылки в жалобе на наличие свободных парковочных мест для инвалидов не свидетельствуют об отсутствии вины Митюковского П.А. в совершении административного правонарушения и не исключают его вины в содеянном.

Совершенное Митюковским П.А. административное правонарушение направлено против установленного порядка, определяющего запрет на парковку автомобилей в местах, выделенных для инвалидов, другим транспортным средствам, несет реальную угрозу охраняемым общественным отношениям в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, правам данной категории граждан на пользование объектами социальной инфраструктуры.

Таким образом, как установлено на основании совокупности исследованных доказательств, Митюковский П.А. был обязан и имел реальную возможность выполнить требования Правил дорожного движения и не совершать остановку и стоянку своего транспортного средства в месте, отведенном для остановки и стоянки транспортных средств инвалидов, однако мер для выполнения указанных требований необоснованно не принял, в связи с чем правильность квалификации действий Митюковского П.А. у судьи сомнений не вызывает.

Учитывая вышеизложенное, установив вышеуказанные обстоятельства, должностное лицо пришло к правильному выводу о виновности Митюковского П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Фактическое последующее отрицание Митюковского П.А. своей вины в содеянном расцениваю в качестве избранного способа защиты с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Неустранимых сомнений в виновности Митюковского П.А. при рассмотрении судьей жалобы не установлено, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание Митюковскому П.А. назначено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем является справедливым, регламентированный Кодексом РФ об административных правонарушениях.

При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления должностного лица, не установлено, в связи с чем жалоба Митюковского П.А. удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 19 февраля 2018 года № 18810041170000210531 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Митюковского Прохора Александровича оставить без изменения, а жалобу Митюковского П.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья                                         подпись                                            Т.Н. Лошаков

Верно:

Судья                                                                                                   Т.Н. Лошаков