Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3232/2014 (2-12730/2013;) ~ М-10176/2013 от 25.11.2013

Дело 2-3232/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 апреля 2014 года                                г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Копыловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к ООО "Р" о выплате страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

В. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ООО "Р" о выплате страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Марка", № под управлением К., принадлежащего В. и "Марка", № под управлением Я. Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.04.2013г. установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем Я. п.8.1, 8.4 ПДД РФ. Соответственно, неправомерные действия водителя Я., нарушившего п.8.1, 8.4 ПДД РФ состоят в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля и причинением материального ущерба истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Марка" причинены значительные повреждения. Гражданская ответственность Я. застрахована в ООО "Р". Истец обратился к ООО "Р" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком была произведена оценка ущерба, причинённого в ходе ДТП, на основании которой ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 8710 рублей 00 копеек. Истец с экспертной оценкой ответчика не согласился, обратился в ООО "К" для оценки стоимости ущерба. Согласно отчету ООО "К" об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля "Марка", стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 49657 рублей 00 коп. Согласно экспертному заключению ООО "К" Об утрате товарной стоимости в результате ремонтных воздействий автомобиля "Марка" величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта АМТС составляет 18231 рублей 75 коп. ДД.ММ.ГГГГ года, Ответчик получил заявление истца о выплате страхового возмещения согласно отчета и заключения ООО "К". На данное заявление ООО "Р" не ответил.

Просит суд взыскать с ООО "Р" в пользу В. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 65820 рублей, неустойку в размере 3846 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, убытки в виде расходов по оплате услуг оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 4350 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец В., представитель ответчика ООО "Р", третье лицо Я. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

Представитель истца Т., действующий на основании доверенности от 11.11.2013г., в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания, на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством… и т.п.)

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающей размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей (п. "в")..

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Как установлено судом, 12.04.2013 года в 17 час. 20 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Марка", гос. рег. знак № под управлением водителя К. и "Марка", гос. рег. знак № под управлением водителя Я..

Согласно постановлению <адрес> по делу об административном правонарушении от 19.04.2013г., Я. управляя транспортным средством "Марка", гос. рег. знак № 12.04.2013г. в 17 час. 20 мин. на <адрес> нарушил п.п. 8.1, 8.4 ПДД, при перестроении создал помеху попутному ТС, произошло столкновение с автомобилем "Марка", гос. рег. знак №. За совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ Я. подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.

Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от 19.04.2013г. производство в отношении К. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "Марка", гос. рег. знак № на момент ДТП была застрахована в ООО "Р" на основании полиса №, срок действия договора с 30.10.2012г. по 29.10.2013г.

В результате ДТП имевшего место 12.04.2013г. транспортному средству "Марка", гос. рег. знак №, принадлежащему В. были причинены механические повреждения.

В. обратился в ООО "Р" с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании акта № от 22.07.2013г. ООО "Р" выплатило В. страховое возмещение в размере 8710 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, В. обратился в ООО "К" с целью оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства "Марка", гос. рег. знак №, а также определения размера утраты товарной стоимости данного транспортного средства.

Согласно отчету № от 11.09.2013г. об оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства "Марка", гос. рег. знак №, составленному ООО "К", величина рыночной стоимости по восстановительному ремонту данного автомобиля с учетом износа деталей составила 49657 рублей.

Согласно отчету № от 11.09.2013г. об утрате товарной стоимости автомобиля "Марка", гос. рег. знак №, составленному ООО "К", величина утрате товарной стоимости в результате повреждений и последующего ремонта составила 18231 рубль 75 копеек.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее:

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст. 5 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г. с поправками от 1 мая 1971 г.) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 12.04.2013г., дорожно-транспортное происшествие произошло на <адрес>, направление движения автомобиля "Марка", гос. рег. знак № со стороны <адрес> в сторону <адрес>, направление движения автомобиля "Марка", гос. рег. знак № в попутном направлении. Место столкновения автомобилей, со слов водителя Я. находится на расстоянии 2,7 метров от левого края проезжей части и на расстоянии 5,8 метров от правого края проезжей части по ходу движения автомобилей. Со слов водителя К. место столкновения автомобилей находится на расстоянии 4,9 метров от левого края проезжей части и на расстоянии 3,6 метров от правого края проезжей части по ходу движения автомобилей. Следы осыпи стекла и пластмассы отражены у места столкновения автомобилей, указанного со слов водителя К. Осыпь стекла и пластмассы также обозначена на схеме вблизи автомобиля "Марка", гос. рег. знак №. Автомобиль "Марка", гос. рег. знак № расположен на расстоянии 11,6 метров от места столкновения по ходу движения. Автомобиль "Марка", гос. рег. знак № расположен на расстоянии 35,2 метров от места столкновения по ходу движения. Дорожная разметка отсутствует. Схема подписана участниками ДТП Я. и К. и не оспаривалась.

Из объяснения Я., полученного сотрудником ГИБДД в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении, следует, что он, управляя автомобилем "Марка", гос. рег. знак № двигался по Копыловскому мосту по левой полосе со стороны Академгородка в сторону центра, автомобиль "Марка", гос. рег. знак № его подрезал, подставил левую сторону.

В объяснении К. указал, что управляя автомобилем "Марка", гос. рег. знак № двигался по <адрес> в сторону <адрес>, внезапно автомобиль "Марка", гос. рег. знак № перестроился из правого ряда в левый, подрезав его, находился на опасно близком расстоянии. Чтобы избежать столкновения, он перестроился в правый ряд, через несколько секунд почувствовал удар в левый бок автомобиля. Остановился не сразу.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 12.04.2013г., в результате столкновения у автомобиля "Марка", гос. рег. знак № имеются следующие повреждения: передний бампер, передняя правая дверь, передний правый фонарь. У автомобиля "Марка", гос. рег. знак № имеются следующие повреждения: заднее правое крыло, задний бампер слева.

Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, являются документами, справка о дорожно-транспортным происшествием, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст. 71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи с чем суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

Суд критически относится к объяснению водителя Я., поскольку осыпь стекла и пластмассы, согласно схеме ДТП, расположена вблизи места столкновения транспортных средств, указанного водителем К., на полосе движения автомобиля "Марка", гос. рег. знак №. Объяснения К. согласуются со схемой ДТП, повреждениями автомобилей, указанными в справке о ДТП.

Учитывая обстоятельства ДТП, место расположения автомобилей, характер и локализацию повреждений автомобилей, материалы дела об административном правонарушении, схему ДТП, которая подписана всеми участниками дорожного происшествия в присутствии понятых, суд приходит к выводу о том, что 12.04.2013 г. водителем Я. было допущено нарушение п.8.1, п.8.4 Правил дорожного движения заключающееся в том, что водитель Я. управляя автомобилем "Марка", гос. рег. знак № при осуществлении маневра перестроения вправо не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущество в движении автомобилю "Марка", гос. рег. знак № под управлением К., движущемуся в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Данные выводы суда подтверждаются объяснениями участников ДТП, материалами административного производства.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем Я. нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения им была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя К. в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Суд считает, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, с учетом величины износа, а также рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 12.04.2013г. в результате ДТП автомобиль "Марка", гос. рег. знак № получил повреждения: заднее правое крыло, задний бампер слева..

Аналогичные повреждения отражены в акте осмотра транспортного средства произведенном ООО "Т" по заказу ООО "Р" и в акте осмотра транспортного средства, произведенном ООО "К" по заказу В.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение отчет ООО "К" № от 11.09.2013г. об оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства "Марка", гос. рег. знак № сторонами суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что ООО "Р" при оценке размера причиненного ущерба неправомерно применена стоимость нормо-часа 500 рублей для кузовных работ и 550 рублей для малярных работ, тогда как согласно утвержденной временной среднерыночной стоимости нормо-часа для работ по ТОиР АМТС по Красноярскому краю и Республике Хакасия для легковых автомобилей иностранного производства с 2007 года выпуска составляет 800 рублей для кузовных работ, стоимость малярных работ в зависимости от многослойности окраски составляет от 800 до 1000 рублей.

Таким образом, оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 12.04.2013г., суд полагает, что отчет ООО "К" № от 11.09.2013г. соответствует требованиям Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом МЭРТ от 20 июля 2007 года N 256, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом МЭРТ от 20 июля 2007 года N 255, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденного приказом МЭРТ от 20 июля 2007 года N 254, соответствует, поскольку содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия 12.04.2013г. и признает указанное заключение достоверным, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 49657 рублей 00 копеек является размером стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства "Марка", гос. рег. знак №.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства "Марка", гос. рег. знак №, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты.

Поскольку риск гражданской ответственности за причинение вреда имуществу при эксплуатации транспортного средства "Марка", гос. рег. знак № был застрахован в ООО "Р" по полису №, размер исковых требований не превышает лимита ответственности 120000 рублей, суд с учетом требований ст. ст. 15 ГК РФ, ст. 12 п. 2 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу о том, что причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 59178 рублей 75 копеек (49657 руб. + 18231,75 руб. – 8710 руб.) подлежит взысканию с ответчика ООО "Р" в полном объеме.

Суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 4350 рублей в счет возмещения убытков по оплате услуг по оценке и присуждает указанную сумму к взысканию с ответчика ООО "Р".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик нарушил установленный ст. 13 указанного закона срок выплаты страхового возмещения, до настоящего времени не выплатил необходимую сумму страхового возмещения истцу в полном размере, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Суд считает необходимым произвести расчет неустойки на подлежащую выплате истцу сумму страхового возмещения 59178,75 рублей за период с 18.09.2013г. по 22.11.2013г. за 65 дней (как просит истец): 59178,75 х 8.25% /75 х 65 = 4231 рубль 28 копеек.

Поскольку истец просит взыскать неустойку в размере 3846 рублей 60 копеек, а суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, взысканию с ООО "Р" в пользу истца подлежит неустойка в размере в размере 3846 рублей 60 копеек.

Поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя, с него в пользу В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб. исходя из требований разумности и справедливости.

В силу ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении иска потребителя суд взыскивает с ответчика (изготовителя, продавца, исполнителя, импортера или уполномоченной организации) за невыполнение законных требований потребителя в добровольном порядке штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Пункт 1 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Принимая во внимание изложенное, суд взыскивает с ответчика в истца штраф за нарушение прав потребителя В. в размере 36162 рублей 68 копеек, исходя из следующего расчета (59178,75 руб. + 4300 руб. + 5000 руб. + 3846,60 руб.) * 50%.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика 15000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, указанные расходы подтвердил документально. В судебном заседании установлено, что представитель истца Т. участвовал в нескольких судебных заседаниях, поддерживая и обосновывая исковые требования, подготовил и предъявил в суд уточнение к исковому заявлению от имени истца, исходя из объема и категории дела, его сложности, объема работы в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 10000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО "Р" в доход бюджета городского округа г. Красноярск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2419 рублей 76 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования В. к ООО "Р" о выплате страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Р" в пользу В. недоплаченное страховое возмещение в размере 59178 рублей 75 копеек, расходы на оплату оценки в размере 4300 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 3846 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 36162 рублей 68 копеек, а всего 118488 рублей 03 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований В. к ООО "Р" отказать.

Взыскать с ООО "Р" государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 2419 рублей 76 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                            М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 17.04.2014г.