Решение по делу № 12[1]-55/2012 от 12.05.2012

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

г. Бугуруслан                                                                        14 июня 2012 года

Судья Бугурусланского районного суда Оренбургской области Головань А.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Вайдонова В.В., при секретаре Башкевич Е.И., рассмотрев жалобу Вайдонова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Бугуруслана Оренбургской области от 27 апреля 2012 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Бугуруслана Оренбургской области от 27 апреля 2012 года Вайдонов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В апелляционной жалобе, Вайдонов В.В. просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что мировым судьей дана неправильная оценка, исследованным в судебном заседании доказательствам.

В судебном заседании, Вайдонов В.В. жалобу поддержал, вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил о том, что действительно отказался пройти медицинское освидетельствование, поскольку не знал о том, какая ответственность предусмотрена за совершение данного правонарушения, кроме того, он ехал в <адрес>, поэтому торопился. Он не нарушал правил дорожного движения, однако, сотрудники ДПС остановили его, предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился его пройти, так как спиртные напитки не употребляет вообще. Прибор, с помощью которого он прошел освидетельствование, выдал заключение о том, что он трезв. Тогда сотрудники ДПС остановили двоих понятых и в их присутствии предложили ему пройти медицинское освидетельствование. Так как он только, что прошел освидетельствование на месте и был трезв, он отказался пройти медицинское освидетельствование. Считает, что сотрудники ДПС грубо нарушили его права. Мировой судья при вынесении постановления, на данные нарушения закона не обратил внимания, и вынес постановление о привлечении его к административной ответственности.

Допрошенный в порядке судебного поручения, инспектор ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД по <адрес> ФИО4 показал о том, что 22 марта 2012 года на 268 км трассы <адрес> за нарушение правил дорожного движения, им был остановлен автомобиль «Шеврале-Клан» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за рулем которого находился Вайдонов В.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта. По этой причине он в присутствии двоих понятых, предложил Вайдонову В.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Водитель от прохождения освидетельствования отказался, после чего Вайдонову В.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования Вайдонов В.В. также отказался. Его отказ засвидетельствовали понятые. После чего водитель был отстранен от управления транспортным средством, а автомобиль Вайдонова В.В. был поставлен на площадку возле кафе «<данные изъяты>». Примерно в 13 часов автомобиль был передан последнему.

Допрошенный в порядке судебного поручения свидетель ФИО5 показал о том, что 22 марта 2012 года он присутствовал в качестве понятого при направлении водителя Вайдонова В.В. при направлении его на медицинское освидетельствование. Ему и второму понятому разъяснялись их процессуальные права. Затем Вайдонову В.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование, но тот отказался его проходить. Были ли у Вайдонова В.В. признаки алкогольного опьянения он не может сказать, так как последний находился в служебном автомобиле, а он стоял рядом с автомобилем. С Вайдоновым В.В. он не общался.

Из протокола № от 22 марта 2012 года о направлении на медицинское освидетельствование Вайдонова В.В. следует, что основанием для направления его на медицинское освидетельствование явился отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя из полости рта, отказ от прохождения освидетельствования (л.д. 3);

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 22 марта 2012 года следует, что Вайдонов В.В. от управления транспортным средством был отстранен в присутствии понятых, до устранения причины отстранения (л.д. 2);

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает вину Вайдонова В.В. в совершении инкриминируемого административного правонарушения доказанной.

Виновность Вайдонова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается указанными выше доказательствами.

При рассмотрении дел, об административных правонарушениях предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ, судьям необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475), а именно: запаха алкоголя изо рта; неустойчивости позы; нарушения речи; резкого изменения окраски кожных покровов лица; поведения, не соответствующего обстановке.

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО4 указал на то, что поводом для направления Вайдонова В.В. на медицинское освидетельствование послужило то обстоятельство, что из полости рта последнего исходил запах алкоголя. От прохождения освидетельствования на месте Вайдонов В.В. отказался.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии с ч. 11 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 14 ч.1 ст. 13 Федерального Закона РФ от 07.02.2011 года N3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, … для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Вайдонов В.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

В связи с этим, суд приходит к выводу о законности требования инспектора ОБ ДПС ГИБДД ФИО4 о направлении Вайдонова В.В. на медицинское освидетельствование.

Каких-либо причин для оговора Вайдонова В.В. со стороны инспектора ДПС ФИО4, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей, в судебном заседании выявлено не было.

Перед дачей показаний он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Пояснения ФИО4 непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу, а потому сомнений в их достоверности не возникает.

При указанных обстоятельствах, мировой судья обоснованно квалифицировал действия Вайдонова В.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - то есть невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Непризнание Вайдоновым В.В. своей вины суд расценивает как способ защиты.

Доводы жалобы о том, что Вайдонов В.В. прошел освидетельствование на состояние опьянения, поэтому инспектор ДПС не имел законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку в состоянии опьянения он (Вайдонов В.В.) не находился, признаки опьянения у него отсутствовали, и достоверных данных, опровергающих это, нет, являются несостоятельными и опровергаются исследованными доказательствами, в том числе последовательными показаниями инспектора ДПС ГИБДД ФИО4, не доверять которым оснований не имеется.

Выявленные у Вайдонова В.В. признаки опьянения (запах алкоголя из полости рта) зафиксированы в протоколах, составленных по факту применения мер обеспечения производства по делу, в частности, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Наличие таковых удостоверено как подписями понятых, так и подписью самого Вайдонова В.В., который при подписании этого документа не изложил каких-либо замечаний по его содержанию, в том числе относительно изложенных в нем признаков опьянения, а также отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и присутствия понятых.

Доводы жалобы о том, что в случае отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с п. 10 постановления Правительства от 26 июня 2008 года № должен составляться акт на состояние опьянения, в котором он должен был собственноручно написать «не согласен», основаны на неверном толковании закона.

Согласно п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475), в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.

Согласно п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Являясь участником дорожного движения, Вайдонов В.В. в силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ обязан, знать и соблюдать требования названных Правил.

П. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вайдонов В.В. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составление акта освидетельствования не требовалось.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых и Вайдонова В.В., как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера, и содержат сведения, установленные ст. 27.12 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что отстранение от управления Вайдонова В.В. происходило в отсутствие понятых не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 22 марта 2012 года, подписи понятых имеются.

Вместе с тем, достаточных и допустимых доказательств в подтверждение своей позиции Вайдоновым В.В. не представлено.

Состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным, поэтому правонарушение считается оконченным с момента отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование неустановленной формы, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку бланк данного протокола полностью соответствует приложению № к приказу МВД РФ от 04 августа 2008 года №.

При производстве по делу, юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Постановление в отношении Вайдонова В.В. вынесено мировым судьей в пределах его компетенции, наказание за совершенное административное правонарушение назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом мировым судьей был учтен характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Бугуруслана Оренбургской области от 27 апреля 2012 года в отношении Вайдонова В.В. является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Бугуруслана Оренбургской области от 27 апреля 2012 года в отношении Вайдонова В.В., привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Вайдонова В.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                     подпись                                           А.В. Головань