Решение по делу № 2-17/2015 (2-518/2014;) ~ М-31/2014 от 16.01.2014

Дело № 2-17/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2015 года                                                             п. Березовка, Красноярский край

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лаппо А.С.,

при секретаре Чопоровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Журавель ФИО13 к ИП Железнову ФИО14 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Журавель В.А. обратился в суд с иском к ИП Железнову А.С. о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что <дата> он обратился к ответчику за услугами по ремонту своего автомобиля « », 2001 года выпуска, г/н №. Ремонт был выполнен, и он забрал автомобиль с ремонта 16.09.2013 года, на следующий день приехал обратно в автосервис, в связи с тем, что течь масла с двигателя не была устранена. За выполненную работу истец произвел оплату в размере 79 297 рублей 25 копеек. В результате некачественно выполненных работ, <дата> в районе пасеки возле <адрес> произошло возгорание автомобиля «Landrover Freelander», автомобиль был полностью уничтожен огнем. Истцом была вызвана пожарная служба, составлен акт о пожаре. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> года, в ходе проверки сообщения о пожаре установлено, что причиной пожара послужила неисправность систем узлов и механизмов транспортного средства, фактов, указывающих на возникновение пожара по какой-либо другой причине, не установлено, факт умышленного уничтожения не установлен. Заключением ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Красноярскому краю» установлено, что короткого замыкания не обнаружено, признаков пожароопасных аварийных режимов работы электрооборудования на представленных объектах не имеется. Стоимость автомобиля «Landrover Freelander» по состоянию на <дата> составляла 500 000 рублей. Просит суд взыскать с ИП Железнова А.С. в его пользу материальный ущерб в размере 500 000 рублей, возврат уплаченных за ремонт автомобиля денежных средств в размере 79 297 рублей 25 копеек, неустойку в размере 3% от цены выполненных работ за каждый день просрочки по день исполнения решения суда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании <дата> представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которого просили взыскать с ИП Железнова А.С. в пользу истца материальный ущерб в размере 370 500 рублей, возврат уплаченных за ремонт автомобиля денежных средств в размере 79 297 рублей 25 копеек, неустойку в размере 370 500 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере 51 377 рублей 92 копеек.

В судебном заседании истец Журавель В.А., его представитель Солодкин А.А., действующий на основании доверенности от <дата> года, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, на их удовлетворении настаивали.

Ответчик ИП Железнов А.С., его представитель Черных Ю.Ю., действующий на основании доверенности от <дата> исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования Журавель В.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 9 Федерального Закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства возникают, в частности, из договоров и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Существенный недостаток работы (услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки, применительно к работе (услуге) отказ от исполнения договора возможен только при существенных недостатках такой работы (услуги).

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей").

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работ(оказание услуг) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ( оказания отдельных видов услуг)или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работ (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуги) не определена – общей цены заказа. Договором выполнения работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен высокий размер неустойки (пени).

Согласно ч.1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как установлено судом, Журавель В.А. является собственником автомобиля «Landrover Freelander», что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

Журавель В.А. <дата> обратился к ИП Железнову А.С. за услугами по ремонту своего автомобиля «Landrover Freelander», 2001 года выпуска, в автосервис, расположенный по адресу: <адрес> строение <адрес>

Согласно заказ-наряда № от <дата> года(л.д.7) по ремонту и обслуживанию автомобиля «Landrover Freelander», в отношении автомобиля истца были проведены следующие работы: очистка/промывка агрегата, фильтр топливный с/у, свечи зажигания, с/у, ДВС, с/у, АКПП с/у при снятом ДВС, головки проверить на деформацию, ДВС, разобрать/собрать, на общую сумму 20 592 рубля, а также приобретены запасные части и материалы для автомобиля «Landrover Freelander», стоимостью 58 705 рублей 25 копеек, общая стоимость к оплате 79 297 рублей 25 копеек.

<дата> произошло возгорание автомобиля, о чем начальником пожарной части составлен акт о пожаре от <дата> года.

Постановлением дознавателя ОНД по Березовскому району и Манскому районам, Вострокнутова В.В. <дата> в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего <дата> в автомобиле «Landrover Freelander», предусмотренного ст. 168 УК РФ, на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано.

Как следует из технического заключения № от <дата> года, по результатам пожарно-технического исследования электротехнических объектов, изъятых с места пожара, произошедшего <дата> в автомобиле «Landrover Freelander», на дороге к роднику в районе пассики <адрес> Красноярского края, на представленных объектах следов короткого замыкания не обнаружено. Признаков пожароопасных аварийных режимов работы электрооборудования (перегрузка, большое переходное сопротивление) на представленных объектах не имеется.

Журавель В.А. <дата> обратился к ИП Железнову А.С. с претензией, в которой просил возместить причиненный ущерб в размере 500 000 рублей, возвратить уплаченную сумму за выполнение работ и запасные части.

В судебном заседании представитель истца Солодкин А.А. суду пояснил, что <дата> истец обратился к ответчику за услугами по ремонту своего автомобиля «Landrover Freelander», поясняя, что в автомобиле протекает масло. Ремонт был выполнен <дата> года. За выполненные работу истец произвел оплату в размере 79 297 рублей 25 копеек. Поскольку ремонт был произведен некачественно, то <дата> истец вернулся в автосервис, и потребовал устранения недостатков в виде течи масла, на что сотрудники ИП Железнова А.С. ему сказали, что необходимо заказывать запасные части, и по приходу запчастей ему сообщат когда можно будет вновь отремонтировать автомобиль, про то что дальнейшая эксплуатация указанного транспортного средства запрещена, ему ни чего не пояснили. <дата> года, когда истец на своем автомобили двигался по проселочной дороге в районе пасеки возле <адрес>, произошло возгорание автомобиля «Landrover Freelander». Автомобиль был полностью уничтожен огнем. Составлен акт о пожаре. В ходе проверки сообщения о пожаре установлено, что причиной пожара послужила неисправность систем узлов и механизмов транспортного средства, фактов, указывающих на возникновение пожара по какой-либо другой причине, не установлено, факт умышленного уничтожения не установлен. Возгорание автомобиля произошло из-за некачественного ремонта автомобиля в автосервисе. Стоимость автомобиля «Landrover Freelander» по состоянию на <дата> составляла 500 000 рублей. На сегодняшний день стоимость автомобиля согласно экспертизы составляет 370 000 рублей. Просит суд взыскать с ИП Железнова А.С. в пользу истца материальный ущерб в размере 370 500 рублей, возврат уплаченных за ремонт автомобиля денежных средств в размере 79 297 рублей 25 копеек, неустойку в размере 370 500 рублей, неустойка в размере 79 297 рублей 25 копеек, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы в размере 51 377 рублей 92 копеек.

Истец Журавель В.А. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме, пояснил что обратился в автосервис ответчика для производства ремонта автомобиля «Landrover Freelander», ремонт был выполнен некачественно, в результате чего произошло возгорание автомобиля. Данный автомобиль приобретался им в обмен на два автомобиля, его суммарная стоимость составляла около 400 000 рублей. Просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 370 500 рублей, возврат уплаченных за ремонт автомобиля денежных средств в размере 79 297 рублей 25 копеек, неустойку в размере 370 500 рублей, неустойка в размере 79 297 рублей 25 копеек, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы в размере 51 377 рублей 92 копеек.

В судебном заседании представитель ответчика Черных Ю.Ю. суду пояснил, что иск предъявлен необоснованно, поскольку ответчиком выполнен ремонт автомобиля «Landrover Freelander», все работы выполнены качественно, претензий к качеству выполненных работ на момент получения автомобиля у истца не было. Истец продолжительное время эксплуатировал автомобиль без каких-либо нареканий. Отсутствуют какие-либо технические выводы о возможности возгорания вследствие воздействия третьих лиц. Доказательств причин возгорания автомобиля нет, не установлено нарушение, которое могло привести к возгоранию. Причина возгорания автомобиля истца не связана с выполненным ремонтом. Автомобиль «Landrover Freelander» был до ремонта в неисправном состоянии, отсутствовали основополагающие детали. Считает суммы, заявленные истцом слишком завышенными, не представлены доказательства причинения действиями ответчика морального вреда истцу. Не подлежит взысканию неустойка, срок выполнения работ по ремонту автомобиля не был нарушен. Не подлежит начислению неустойка на требования о возврате денежных средств, уплаченных за ремонт.

Ответчик Железнов А.С. суду пояснил, что в его автосервисе производился ремонт автомобиля «Landrover Freelander», работник сервиса выполнил ремонт надлежащим образом. Когда Журавель В.А. приехал на ремонт второй раз, ему поясняли, что автомобиль нельзя эксплуатировать. Истцу было предложено провести более капитальный ремонт, установить кардан, защиту, он отказался из-за отсутствия денежных средств. После ремонта автомобиля провели тест-драйв, автомобиль был исправен. Полагает, что вины в работе автосервиса нет. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснил, что работает директором автосервиса, ремонт автомобиля «Landrover Freelander» производился с соблюдением всех технологических условий, использовались оригинальные запасные части, которые были заказаны автосервизом, Журавель В.А. свои запасные части не привозил. Первоначально, Журавель В.А. приехал на диагностику, в его автомобиле было обнаружено много неисправностей. Мотор автомобиля был грязный, в масле. В автомобиле отсутствовал карданный вал, защита двигателя. После осмотра автомобиля, ему был выставлен счет, предложено было сделать карданный вал, стоимость которого составляла 160 000-170 000 рублей. От установления защиты истец также отказался, ее стоимость составляла 30 000 – 40 000 рублей. Топливная рампа была неисправна, из-за высокой стоимости истец также отказался ее устанавливать. Автомобиль в сервисе находился около двух недель, поскольку приходилось до заказывать запчасти. После окончания ремонта автомобиля была проведена тестовая поездка, в ходе которой никаких замечаний не было, замечено, в сентябре 2013 года отдали отремонтированный автомобиль, на следующий день Журавель В.А. приехал в сервис, сказал, что масло течет, визуально было видно, что действительно, там где производился ремонт, имелась течь масла, определить было не возможно, от куда течет масло с коренного сальника, либо с коробки автомобиля. Журавель В.А. было предложено, что они закажут вновь коренной сальник, и по его приходу в сервиз, ему будет предложено пригнать автомобиль, для ремонта. После чего ФИО9 уехал на автомобиле.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснил, что он ремонтировал автомобиль «Landrover Freelander», сначала была произведена дефектовка, были установлены: течь масла, сальники между коробкой и двигателем. Ремонт производился в конце лета. Снимали мотор, меняли сальники: лобовой сальник и коренной, доливали масло в коробку, устраняли течи масло, работы было сделано много. После ремонта, автомобиль протестировали, и отдали клиенту. Когда автомобиль отдал клиенту, он через день-два приехал обратно, сказал, что в автомобиле опять течь масла, между мотором и коробкой, предположительно течь была из коренного сальника. Повторный ремонт автомобиля не производился, поскольку не было запасных частей. Журавель В.А. забрал машину и уехал. На топливной рампе стоял вместо крепления маленький гвоздик как фиксатор, а должна была быть защелка с металлической пружиной.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 суду пояснил, что является экспертом, проводил экспертизу сгоревшего автомобиля «Landrover Freelander». Пояснил, что в большей степени сгорела верхняя часть автомобиля, поскольку это физический принцип горения. Очагом возгорание являлось попадание масла на коллектор. На месте пожара присутствовал дознаватель, и при составлении заключения учитывались его пояснения. Возгорание автомобиля произошло во время движения.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 суду пояснил, что является экспертом-автотехником, экспертизой точно установлено, что в автомобиле истца менялся коренной сальник и работа по его замене была выполнена некачественно. Неисправность мастером не была устранена, при проведении экспертизы установлено, что возгорание произошло из за течи масла между коробкой и двигателем, с попаданием этого масла на раскаленную поверхность коллектора, температура которого может доходить до 900 градусов, из за чего масло могло воспламениться. Пояснил, что при воспламенении топливно-воздушной смеси, из за слетевшего шланга с рампы, должен был бы произойти хлопок, и место горения было-бы установлено иное, не в месте коллектора. В автомобиле представленном на исследование, был один очаг возгорания – левая часть моторного отсека ближе к щитку передка. Стоимость сгоревшего конкретного автомобиля с отсутствием на нем кардана, защиты двигателя, срока эксплуатации на сегодняшний день составляет 370 500 рублей.

Оценивая представленные доказательства, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, суд приходит к выводу, что возгорание автомобиля «Landrover Freelander», принадлежащего Журавель В.А., <дата> произошло в результате не надлежаще выполненного ответчиком ИП Железновым А.С. ремонта автомобиля, а именно как следует из заключения комиссии экспертов № №, проведенным ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю, установлено, что очаг пожара (место возникновения) первоначального горения находился в левой части моторного отсека ближе к щитку передка, причиной пожара явилось воспламенение горючей жидкости в результате попадания ее на нагретую поверхность деталей двигателя (коллектора). Наиболее вероятная неисправность исследуемого автомобиля, которая могла повлечь за собой его возгорание, является неисправность ДВС в виде течи моторного масла из под коренного сальника (место поломки – коренной сальник ДВС), признаков (следов) установки дополнительного оборудования не установлено. Прямая причинная связь между произведенным ремонтом исследуемого автомобиля согласно заказ-наряда № от <дата> и его возгоранием имеется. Кроме того указанный вывод подтверждается заключением комиссии экспертов № 146-2-1-2014, проведенным ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю, на основании определения суда о проведении экспертизы, которой установлено что очаг пожара(место возникновения) первоначального горения находился в левой части моторного отсека ближе к щитку передка. Причиной пожара явилось воспламенение горючей жидкости в результате попадания ее на нагретую поверхность деталей двигателя (коллектора). Наиболее вероятная неисправность исследуемого автомобиля, которая могла повлечь за собой его возгорание, является неисправность ДВС в виде течи моторного масла из под коренного сальника (место поломки – коренной сальник ДВС). При осмотре автомобиля признаков (следов) установки дополнительного оборудования не установлено. Прямая причинная связь между произведенным ремонтом исследуемого автомобиля согласно заказ-наряда № от <дата> и его возгоранием имеется. Стоимость ущерба, причиненного возгоранием автомобиля составляет 370 500 рублей.

Стоимость сгоревшего автомобиля «Landrover Freelander», согласно заключения эксперта составляет 370 500 рублей, при таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд находит обоснованным и подлежащими удовлетворению требования Журавель В.А. о взыскании с ИП Железнова А.С. в пользу Журавель В.А. суммы ущерба в размере 370 500 рублей, что соответствует фактической стоимости автомобиля «Landrover Freelander» .в.

Учитывая, что 17.12.2013 года ответчиком получена претензия, что не оспаривалось ответчиком, требования истца о возмещения ущерба не удовлетворены ответчиком добровольно и в установленный претензией срок, доказательств тому, что надлежащее исполнение обязательства ответчиком оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы суду не представлено.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч.5 ст. 28 вышеуказанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно представленного истцом расчета, размер неустойки составляет 370 500 рублей, исходя из расчета: 370 500 рублей х 3% х 343 дня.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ИП Железнова А.С. в пользу истца неустойку до 50 000 рублей.

Суд находит не подлежащим взысканию в пользу истца стоимость ремонтных работ и запасных частей в размере 79 297 рублей 25 копеек, в связи с тем, что в ходе судебного заседаний, истцом Журавель В.А. не оспаривалось, что стоимость его автомобиля «Landrover Freelander» 2001 г.в. составляет 370 500 рублей, как с учетом произведенного ремонта, так и без учета произведенного ремонта, т.к. указанный ремонт, мог повлиять только на конкурентноспособность при продаже его автомобиля, среди других аналогичных автомобилей, кроме того из пояснения допрошенного эксперта было установлено, что расчет стоимости ущерба был произведен с учетом нормального технического состояния конкретного автомобиля, в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании 79 297 рублей 25 копеек в качестве денежных средств уплаченных за ремонт автомобиля суд считает необходимым отказать, на основании изложенного, в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 79 297 рублей 25 копеек, суд также считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик допустил нарушение прав истца, являющегося потребителем, требования Журавель В.А. о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает личность истца, степень его нравственных страданий, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, обстоятельства причинения морального вреда. С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав, при этом, исходя из положений ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», штраф взыскивается от всей суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, то есть, включая суммы неустойки, компенсации морального вреда.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика составит: рублей рублей + 50 000 рублей + 5 000 рублей) / 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Размер понесенных истцом расходов на проведение экспертиз подтверждаются копией квитанции от <дата> года, на сумму 31 377 рублей 92 копейки, а также копией чека от <дата> года, протоколом соглашения об установлении цены в размере 20 000 рублей. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по проведению экспертиз в общей сумме 51 377 рублей 92 копейки.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, государственная пошлина в размере 7 705 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Журавель ФИО15 к ИП Железнову ФИО16 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Железнова ФИО17 в пользу Журавель ФИО18 в счет стоимости причиненного ущерба рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей штраф в размере рублей, судебные расходы в размере 51 377 рублей 92 копеек, всего рублей 92 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Железнова ФИО19 государственную пошлину в размере 7 705 рублей 00 копеек в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                     А.С. Лаппо