Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-116/2019 от 24.01.2019

копия

                                                                                                            дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года                                                                  г.Рыбное Рязанской области

        Рыбновский районный суд Рязанской области в составе председательствующего

        судьи Соловьевой Е.М.,

        при секретаре Мартынович В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Мустафалы Фарганы Сардар кызы к Страховому акционерному обществу «ЭРГО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

          установил:

Мустафалы Ф.С. кызы обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ЭРГО» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что 28.01.2018 года в 12 час. 35 мин. на ул. Промышленная, д.1Б г. Рязани произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Марч г/н У 265 СС 62 под управлением Индионковой Е.С., принадлежащего Мустафалы Ф.С. кызы и ГАЗ 2705 г/н М 714 СТ 62 под управлением Салехова А.С., принадлежащего Кашинцеву Д.В. Данное ПДД произошло в результате нарушения водителем Салеховым А.С. п.10.1 ПДД РФ, а именно: управляя а/м ГАЗ 2705 г/н М 714 СТ 62, из-за несоблюдения скоростного режима, он совершил столкновение с а/м Ниссан Марч г/н У 265 СС 62 под управлением Индионковой Е.С. Гражданская ответственность Салехова А.С. была застрахована в Страховом акционерном обществе «ЭРГО» (полис ОСАГО серии ХХХ №0013433522). Гражданская ответственность Индионковой Е.С. была застрахована в ОАО Альфастрахование (полис ОСАГО серия ХХХ №0016538670). Ввиду причинения в данном ДТП вреда здоровью водителю Индионковой Е.С. и пассажиру Индионкову Д.А., потерпевшая Мустафалы Ф.С. кызы в рамках требований действующего законодательства обратилась в страховую компанию виновника, САО «ЭРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения, где данный случай не был признан страховым, с ссылкой на причинение вреда здоровью без оценки тяжести вреда. Не согласившись с принятым решением, истица была вынуждена обратиться в независимое экспертное учреждение ИП Бакушин С.П. Согласно заключению №08/18/03 стоимость восстановительного ремонта поврежденного а/м Ниссан Марч г/н № составила 196 000 руб., что в свою очередь превышает рыночную стоимость данного ТС, которая составила 102 600 руб. Таким образом, данный убыток должен быть урегулирован по условиям полной гибели, а именно: рыночная стоимость за минусом годных остатков, которые согласно тому отчету составили 14 422 руб. 35 коп. Сумма ущерба, подлежащая выплате, составила 88 177 руб. 65 коп. (102 000 - 14 422,35). Стоимость экспертизы по договору на проведение работ по оценке составила 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику соответствующую претензию о выплате суммы страхового возмещения, которая на момент подачи иска удовлетворена не была. Действиями ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, в связи с отсутствием возможности восстановить поврежденный автомобиль и эксплуатировать его в полном объеме. Кроме того, ответчик обязан выплатить сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца об осуществлении страховой выплаты. Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 88 177 руб. 65 коп., расходы на экспертизу в размере 10 000 руб., расходы на копирование документов в размере 2480 руб., расходы на доверенность в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 141 руб. 46 коп., расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В последующем истица уточнила свои исковые требования, указав, что не поддерживает исковые требования в части взыскания с ответчика страховой выплаты в размере 88 177 руб. 65 коп., ввиду того, что ответчик в добровольном порядке осуществил данную выплату. Заявление о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных Законом об ОСАГО было принято ответчиком 11.05.2018 года (акт о страховом случае). Последний день, когда страховщик должен был произвести выплату в полном объеме - 30.05.2018 года. Однако, ответчик данную обязанность в нарушение Закона исполнил только 17.10.2018 года. таким образом, просрочка составила 138 дн. (с 30.05.2018 года по 17.10.2018 года), размер неустойки составил 1%*93 000*138 дн. = 128 340 руб. По уточненным требованиям просит суд: взыскать с ответчика САО «ЭРГО» в пользу Мустафалы Фаргана Сардар кызы: неустойку в размере 128 340 руб. 00 коп., расходы на экспертизу в размере 10 000 руб.; на копирование документов в размере 2480 руб.; расходы на доверенность в размере 1500 руб.; почтовые расходы в размере 141 руб. 46 коп.; расходы по составлению претензии в размере 2000 руб.; моральный вред в размере 30 000 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истица Мустафалы Ф.С. кызы, представитель истицы - Арацханова Л.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, имеются заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика САО ЭРГО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

          Представитель третьего лица ОАО «Альфастрахование», третьи лица - Салехов А.С., Кашинцев Д.В., Индионкова Е.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

           В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.1 ст.14.1 вышеуказанного Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

         В судебном заседании бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 35 мин. на <адрес> у <адрес>Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Марч г/н № под управлением ФИО9, принадлежащего истице ФИО2 ФИО1 и ГАЗ 2705 г/н № под управлением ФИО10, принадлежащего ФИО11 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО10, который в нарушение п.10.1 ПДД РФ, из-за несоблюдения скоростного режима совершил столкновение с автомобилем Ниссан Марч под управлением ФИО9 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ФИО2 ФИО1 получил механические повреждения заднего бампера, задней двери, задней левой фары, заднего стекла, заднего левого крыла, задней левой двери, задней правой двери, заднего правого крыла. Размер материального ущерба согласно экспертному заключению составил 128 700 руб. - с учетом износа, 196 000 руб. - без учета износа, рыночная стоимость транспортного средства составляет 102 600 руб., стоимость годных остатков - 14 422 руб. 35 коп.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются следующими доказательствами:

-сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

-свидетельством о регистрации транспортного средства 62 55 №, согласно которому собственником транспортного средства Ниссан Марч г.н. У 265 СС 62 является ФИО2 ФИО1;

-постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ;

-экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО5, согласно которому стоимость устранения дефектов транспортного средства Ниссан Марч г.н. У 265 СС 62 без учета износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 196 000 руб.; стоимость материального ущерба транспортного средства с учетом износа составляет 128 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 102 600 руб., стоимость годных остатков - 14 422 руб. 35 коп.

В силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что именно действия водителя ФИО10, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба истице ФИО2 ФИО1.

       Данные обстоятельства никем не оспорены, нашли свое полное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

       Гражданская ответственность ФИО10 была застрахована в Страховом акционерном обществе «ЭРГО» (полис ОСАГО серия ХХХ №)

       Гражданская ответственность ФИО9 была застрахована в ОАО «Альфастрахование» (полис ОСАГО серия ХХХ №).

       Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО2 ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку вред был причинен не только транспортному средству, но и причинены телесные повреждения потерпевшим - ФИО9 и ее несовершеннолетнему ребенку ФИО4, что подтверждается постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО10 по ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ.

       Согласно ответу исх. № от ДД.ММ.ГГГГ истице было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с чем, ФИО2 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключила договор № с ИП ФИО5 на проведение работ по оценке по результатам которых составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. За составление экспертного заключения истицей оплачена денежная сумма в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб.

        В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истице ФИО2 ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 93 000 руб.

       Данное обстоятельство подтверждается актом о страховом случае №-ХХХ/02 от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

       Вышеуказанная сумма страхового возмещения выплачена истице на основании экспертного заключения №, составленного ДД.ММ.ГГГГ Центром независимых экспертиз ООО «Точная оценка».

       Таким образом, установлено, что после обращения истицы ДД.ММ.ГГГГ в САО «ЭРГО» с заявлением о наступлении страхового события у указанного страховщика - САО «ЭРГО» возникла обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, которая им не была исполнена в предусмотренные законом сроки. В связи с чем, незаконным отказом ответчика в выплате страхового возмещения были нарушены права истицы как потребителя услуг.

       При этом сам факт перечисления потерпевшему страховой выплаты в процессе рассмотрения гражданского дела, не прекращает обязанность ответчика, по выплате истцу неустойки.

       С учетом положений абз.2 п.21 ст.12 вышеуказанного Закона об ОСАГО неустойка за несоблюдение ответчиком срока осуществления страховой выплаты подлежит определению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (138 дн.).

        Размер неустойки за указанный период составляет 128 340 руб. (93 000*1%*138 дн.=128 340).

        В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п.79-86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суда (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч.2 ст.56 ГПК РФ). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абз.5 ст.1 и п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, взыскиваются в пользу физического лица - потерпевшего. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа. Применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшим к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

      Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с тем, что заявленная истцом неустойка в размере 128 700 руб. явно не соответствует последствиям нарушенных обязательств, просит принять во внимание, что сумма страхового возмещения в размере 93 000 руб. была выплачена истцу в полном объеме.

       Принимая во внимание факт добровольной выплаты ответчиком суммы страхового возмещения в период рассмотрения дела по существу, учитывая период просрочки, а также то обстоятельство, что заявленная истцом сумма неустойки явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства, суд полагает, что ее размер подлежит снижению до 45 000 руб.

       В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

         Факт нарушения прав истца как потребителя установлен в судебном заседании. В связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ЭРГО» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

         Рассматривая требования о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что данные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Сумма штрафа составляет 46 500 руб. (93 000*50%:100%=46500).

         Принимая во внимание уплату ответчиком в добровольном порядке суммы страхового возмещения, а также его заявление о снижении размера штрафа, суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и снизить размер штрафа до 15 000 руб.

         В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

         Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

          В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (правовая позиция, изложенная в п.п. 10,11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исковые требования ФИО2 ФИО1 материального характера удовлетворены судом частично (размер неустойки снижен судом с применением ст.333 ГК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с п.21 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98,102,103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Таким образом, понесенные ФИО2 ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг судебной экспертизы в размере 10 000 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб.), на копирование документов в размере 2 480 руб. (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ), почтовые расходы в размере 141 руб. 46 коп. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), а также за оформление доверенности в размере 1500 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Общая сумма расходов составила 14 121 руб. 46 коп. (10 000+2480+141,46+1500=14121,46).

Истцом заявлено ходатайство о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также о взыскании расходов за составление претензии в размере 2000 руб.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 ФИО1. не обладая юридическими познаниями, обратилась к ИП ФИО5 для получения юридической консультации, а также представления её интересов в суде (договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с этим, истица ФИО2 ФИО1 понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. (квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, истицей в рамках договора об оказании юридических услуг понесены расходы, связанные с составлением претензии в размере 2000 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, общий размер расходов по договору составил 17 000 руб.

Установлено, что представитель ФИО8 предоставила ФИО2 ФИО1 юридическую консультацию, составила претензию, исковое заявление в суд, уточненное исковое заявление, а также принимала участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Факт несения истцом ФИО2 ФИО1 вышеуказанных расходов на оплату услуг представителя нашел свое подтверждение.

С учетом объема оказанных представителем истца юридических услуг, степени его участия в судебных заседаниях, категории сложности дела, суд признает разумными данные расходы в размере 12 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 26 121 руб. 46 коп. (14 121,46+12000=26121,46).

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1850 руб. (300 руб. - за требование нематериального характера, 1550 руб. - за требование материального характера), от уплаты которой истица была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                              РЕШИЛ:

       Исковые требования ФИО2 ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ЭРГО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

       Взыскать с Страхового акционерного общества «ЭРГО» неустойку в размере 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца об осуществлении страховой выплаты в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб., судебные расходы в размере 26 121 (Двадцать шесть тысяч сто двадцать один) руб. 46 коп.

        В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 ФИО1 отказать.

        Взыскать с Страхового акционерного общества «ЭРГО» в доход муниципального образования - Рыбновский муниципальный район <адрес> госпошлину в размере 1 850 (Одна тысяча восемьсот пятьдесят) руб.

         Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья - подпись

Копия верна Судья                                                                        Соловьева Е.М.