Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1274/2010 ~ М-509/2010 от 12.03.2010

 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата обезличенагода

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.,

при секретаре Сандиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску Зенцова Павла Константиновича к ЗАО «...», Администрации г.Бронницы, третьему лицу:  Зенцовой Валентине Васильевне о  сохранении жилого помещения в  переустроенном виде, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,- 

                                                                        установил:  

         Зенцов П.К. обратился в суд с иском к ЗАО «...», третьим лицам: Администрации г. Бронницы, Зенцовой В.В. о признании права собственности двухкомнатную квартиру, расположенного по адресу: Московская область, г.Бронницы, ..., ...,... л.д. 6-7). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что его семья – он и супруга, проживает в квартире по адресу: Московская область, г.Бронницы, ..., ..., .... Указанная квартира была предоставлена им в Дата обезличена на основании ордера, выданного Администрацией г. Бронницы. Истец обращался к ЗАО «...», Администрации ... с заявлениями о передаче в  собственность занимаемой квартиры в порядке приватизации, но в связи с отсутствием правоустанавливающих документов, приватизация так и не была произведена(л.д. 6-7). В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил и просит сохранить спорное жилое помещение в перепланированном состоянии, признать за ним право собственности в порядке приватизации л.д. 133-134). В судебном заседании представитель истца по доверенности (л.д.8)   ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме.

         Ответчик-ЗАО «...» в лице представителя по доверенности  (л.д. 128) ФИО4 разрешение заявленных требований оставляет на усмотрение суда, указывая, что правоустанавливающих документов на данное жилое помещение нет, хотя оно находится на балансе ЗАО « ...».

          Определением суда от Дата обезличенаг. Администрация г. Бронницы привлечена к участию в деле в качестве соответчика (л.д.125).

           Ответчик - Администрация г. Бронницы в лице представителя по доверенности (л.д. 42) ФИО5 заявленные требования признала.    

           Третье лицо- Зенцова В.В. в судебное заседание не явились, в представленном заявлении, просила рассмотреть настоящее гражданское дело в ее отсутствие, указывая, что иск признает (л.д.27).  

На основании ч. 4 ст.167 ГПК РФ, определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, дело постановлено рассмотреть в отсутствие третьего лица.   

            Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

             В ст. 12 ГК РФ указаны способы защиты гражданских прав, одним из которых является признание права.

Как усматривается из материалов дела, Зенцову П.К. на семью из двух человек ( он, жена- Зенцова В.В.) на основании ордера, выданного Администрацией г. Бронницы Номер обезличен от Дата обезличенаг., была предоставлена квартира Номер обезличен в ... по ... в г. Бронницы  л.д. 10). Нанимателем указанного жилого помещения в настоящее время является Зенцов П.К., что подтверждается выпиской из финансово-лицевого счета (л.д. 11). Согласно выписки из домовой книги, в квартире зарегистрированы по месту жительства и постоянно проживают истец и его жена- Зенцова В.В. (л.д.9). Истец ранее не участвовал в приватизации, что подтверждается справкой Администрации г. Бронницы (л.д.43). Зенцова В.В. отказалась от участия в приватизации квартиры, что подтверждается нотариально удостоверенным согласием л.д. 18). Согласно представленного технического паспорта, спорное жилое помещение по адресу: Московская область, г.Бронницы, ..., ...,... состоит из:  жилой комнаты площадью 19, 1 кв.м. в Лит. А, жилой комнаты площадью 5, 2 кв.м. в Лит.А, коридора площадью 3, 2 кв.м. в Лит.А, кладовой площадью 4, 5 кв.м. в Лит.А, нежилой пристройки Лит.а2 площадью 10, 2 кв.м. л.д. 15). При этом согласно технического паспорта разрешение на производство переоборудований в квартире, в том числе пристройки Лит.а2, не предъявлено. Истец указывает, что никаких переоборудований и переустройств в квартире не производил, все это было сделано еще до вселения их семьи, обращался в Администрацию г. Бронницы с просьбой узаконить изменения площади, но ответа так и не получил (л.д.134).

    В силу ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

             В ходе рассмотрения дела была проведена строительно-техническая экспертиза (л.д. 140-147). По заключения эксперта ФИО6, выполненная перепланировка увеличила жилую площадь квартиры с 21, 7 кв.м. до 24, 3 кв.м. и уменьшила площадь подсобных помещений с 11 кв.м до 7, 7 кв.м. Вместо ранее существовавшей пристройки Лит.а размером 1, 9 м Х1, 8 м была построена пристройка Лит.а2 размером 4, 25Х 2,82м, что увеличило жилищное пространство. По заключению эксперта, произведенные в квартире переустройства носят не капитальный характер, не влияют на конструктивную целостность квартиры, не ослабляют несущую способность основных элементов дома. Переустройство спорной квартиры не создает угрозы жизни и здоровью граждан (л.д. 144). Исследования и  выводы эксперта сторонами не оспариваются. Эксперт ФИО6 имеет высшее техническое образование, общий стад работы по специальности промышленное и гражданское строиетлсьво-29л., стаж экспертной работы -19л., в установленном порядке эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения(л.д.140).На основании изложенного, суд не находит оснований не доверять выводам эксперта.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность ( долевую или совместную) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в т.ч. несовершеннолетних.

             Как установлено в судебном заседании, признано ответчиками и подтверждается материалами дела, спорный жилой дом находился на балансе совхоза «...» (л.д. 12-13). Данная квартира была предоставлена Зенцову П.К. и членам его семьи, что не оспаривается сторонами, подтверждается представленными документами. Истец обращалися к   ответчикам с просьбой осуществить приватизацию квартиры, однако приватизация не была осуществлена (л.д.12-13, 44). В ходе рассмотрения дела, представитель ЗАО «...» пояснил, что указанный жилой фонд не является ни муниципальной, ни государственной собственностью, числится на балансе ЗАО « ...».

             В силу ст. 18 Закона РФ« О приватизации жилищного фонда в РФ», при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

          Верховный Суд РФ в обзоре законодательной и судебной практики за второй квартал 2005г., разъяснил, что «если жилые помещения, предоставленные гражданам по договору социального найма до 1.3.2005г., фактически не переданы в муниципальную собственность, то право собственности на указанные жилые помещения может быть признано за гражданином в судебном порядке и должно быть зарегистрировано органами, осуществляющими государственную регистрации. Прав на недвижимое имущество, на основании судебного решения». 

             Как установлено в судебном заседании, при реорганизации совхоза «...» в акционерное общество закрытого типа, объекты жилищно-коммунального назначения в муниципальную собственность не передавались.

             Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ( ЕГРП), право собственности на спорное жилое помещение в ЕГРП не зарегистрировано (л.д. 44); в техпаспорте БТИ сведения о правообладателем отсутствуют (л.д. 31).

   В силу ст. 6 Конституции СССР от 5.12.1936г. совхозы относились к  государственной собственности. Следовательно, спорное жилое помещение, находившееся на балансе совхоза « Бронницкий», являлось государственной собственностью и в силу ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», при реорганизации совхоза жилищный фонд должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемника этого предприятия либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. 

          Суд отмечает, что в соответствии с п.2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. №3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и п.1 Приложения №3 к указанному Постановлению, объекты государственной собственности, в том числе жилищный фонд ранее переданный местным советам в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, признаны находящимися в муниципальной собственности городов (кроме городов районного подчинения) и районов ( кроме районов в городах).

    В соответствии с п.1 Указа Президента РФ от 10.1.1993г. №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», устанавливался прямой запрет на включение в состав приватизируемых предприятий объектов жилищного фонда. Данный запрет содержится и в п.5 раздела 1 Положения о коммерциализации государственных и муниципальных предприятий. Таким образом, право собственности муниципального образования на спорную квартиру возникло в силу прямого указания нормативного акта- Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. №3020-1.

             Следовательно, в силу ст. 2 Закона РФ   «О приватизации жилищного фонда в РФ», истец имеет право на приватизацию занимаемого жилого помещения.

           Соответчик- Администрация г.Бронницы, в ведение которой в силу указанных выше правовых норм должен быть передан данный жилой фонд, исковые требования признала. Ответчику разъяснены и понятны правовые последствия признания иска, что подтверждается собственноручной подписью представителя ответчика в протоколе судебного заседания. Суд полагает, что в данном случае, следует принять признание иска соответчиком, поскольку это не противоречит действующему законодательству и не ущемляет прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

    На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

             Руководствуясь ст. 29 ЖК РФ, ст. 12 ГК РФ, ст. 2, 18 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ, с п.2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. №3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», п.1 Указа Президента РФ от 10.1.1993г. №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий, ст.ст.39, 173,194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Исковые требования Зенцова Павла Константиновича удовлетворить.

            Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу:  Московская область, г. Бронницы, ..., ..., ..., общей площадью всех частей здания 42, 2 кв.м., общей площадью жилых помещений- 32 кв.м., в том числе жилой –  24, 3 кв.м., подсобной-7, 7 кв.м., состоящее из жилой комнаты площадью 19, 1 кв.м. в Лит. А, жилой комнаты площадью 5, 2 кв.м. в Лит.А, коридора площадью 3, 2 кв.м. в Лит.А, кладовой площадью 4, 5 кв.м. в Лит.А, нежилой пристройки Лит.а2 площадью 10, 2 кв.м., в переустроенном виде.

           Признать за Зенцовым Павлом Константиновичем право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу:  Московская область, г. Бронницы, ..., ..., ..., общей площадью всех частей здания 42, 2 кв.м., общей площадью жилых помещений- 32 кв.м., в том числе жилой –  24, 3 кв.м., подсобной-7, 7 кв.м., состоящее из жилой комнаты площадью 19, 1 кв.м. в Лит. А, жилой комнаты площадью 5, 2 кв.м. в Лит.А, коридора площадью 3, 2 кв.м. в Лит.А, кладовой площадью 4, 5 кв.м. в Лит.А, нежилой пристройки Лит.а2 площадью 10, 2 кв.м.

          Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в 10-дневный срок.

Федеральный судья