Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1952/2013 ~ М-2176/2013 от 18.10.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2013 года                                                                                    город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Тулы Глушкова С.Н.

при секретаре Галыгиной А.И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Трифонова Валентина Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «РИДА» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

истец Трифонов В.А. обратился в суд с иском к ООО «РИДА» в связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности директора ООО «Рида» согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № 11-к от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании решения общего собрания участников ООО «Рида» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ им, как учредителем ООО «РИДА», был подан иск в Арбитражный суд <адрес> о признании недействительными решения собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены, постановлением двадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, то есть увольнение произошло на основании недействительного протокола.

Полагает, что до избрания нового руководителя ООО «РИДА» именно им должны осуществлять функции по управлению организацией. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан ему выплатить заработную плату за каждый месяц незаконного увольнения.

Его ежемесячная заработная плата составляет 28 000 руб. в месяц, таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула составляет 216 000 руб.

Просит восстановить его на работе в должности директора, взыскать с ООО «РИДА» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 216000 руб.

В судебном заседании Трифонов В.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнив, что не мог в установленный законом срок обратиться в суд общей юрисдикции за защитой своих прав, так как обращался как учредитель в Арбитражный суд <адрес> с требованиями о признании протокола общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РИДА» недействительным, в настоящее время он получил решение суда с отметкой о вступлении в законную силу и обратился в суд общей юрисдикции, просит признать данную причину пропуска срока уважительной и восстановить ему срок для обращения в суд общей юрисдикции, удовлетворив его требования.

Представитель истца по доверенности ФИО6 поддержал требования, пояснив, что срок для обращения в суд истцом пропущен по уважительной причине, так как истец ждал окончания разбирательства его иска в Арбитражном суде Тульской области, только 18 сентября 2013 года он получил решение арбитражного суда с отметкой о вступлении в законную силу, после чего обратился в Советский районный суд г. Тулы с настоящими требованиями.

Представителем ответчика по доверенности ФИО7 в предварительном судебном заседании заявлено об отказе в удовлетворении заявленных требований истцу в связи с пропуском срока для обращения в суд, который составляет один месяц с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права, истец узнал о том, что он уволен 24.12.2012 года, так как присутствовал на общем собрании, 25.12.2013 года он получил трудовую книжку, таким образом, с момента его увольнения прошло 10 месяцев, никаких уважительных причин, по которым истец не мог обратиться в суд общей юрисдикции он не представил.

Суд, выслушав мнение участников процесса, прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности истцом без уважительных причин для обращения в суд, полагает, что в иске следует отказать по следующим основаниям.

В силу требований ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно копии трудового договора № от 26 декабря 2007 года истец был принят в ООО «РИДА» на должность директора на определенный срок, а именно в соответствии с п. 2.3 трудового договора по 25 декабря 2012 года.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «РИДА» от 24.12.2012 года было принято решение об увольнении Трифонова В.А. в связи с истечением срока действия трудового договора, на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В суд с настоящими исковыми требованиями истец обратился 18.10.2013 года.

В соответствии со статьей 273 ТК РФ руководитель организации - это физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Исходя из пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества.

Ответчиком в предварительном судебном заседании заявлены возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Суд, изучив материалы дела, полагает, что по требованиям о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, истцом пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного трудового права, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ, в соответствии с положениями которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

    В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Трудовую книжку Трифонов В.А. получил 25.12.2012 года.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 5 июля 2013 года требования удовлетворены, решение общего собрания участников общества ООО «РИДА», оформленное протоколом общего собрания от 24 декабря 2012 года о назначении исполняющим обязанности директора общества с ограниченной ответственностью «РИДА» главного инженера Левина А.А. с 26.12.2012 года отменено, признан недействительным приказ общества № 69 от 26.12.2012 года об исполнении Левиным А.А. обязанностей директора общества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ)

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В суде установлено и не отрицается истцом то, что о своем увольнении он узнал 24.12.2012 года, так как присутствовал на общем собрании учредителей, трудовую книжку получил 25.12.2012 года, вместе с тем, в суд обратился с пропуском, установленного ст. 392 ТК РФ срока. Истец просит восстановить срок для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу требований Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 ноября 2003 года № 17 « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела по трудовым спорам с участием акционерных обществ, иных хозяйственный товариществ и обществ» дела об оспаривании руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов организаций (генеральными директорами акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ), а также членами советов директоров (наблюдательных советов) организаций, заключивших с данными организациями трудовые договоры, решений уполномоченных органов организаций либо собственников имущества организаций или уполномоченных собственниками лиц (органов) об освобождении их от занимаемых должностей подведомственны судам общей юрисдикции и рассматриваются ими в порядке искового производства как дела по трудовым спорам о восстановлении на работе

При таких обстоятельствах, доводы истца о пропуске срока по уважительным причинам, не могут быть приняты судом, так как никаких препятствий для обращения в суд общей юрисдикции у истца не было.

Срок для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе и взыскании за время вынужденного прогула у истца истек 25 января 2013 года, пропущен без уважительных причин, оснований для его восстановления судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 152, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

     ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░                    ░░░░░

                                    ░░░░░░░░░