Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-347/2014 ~ М-236/2014 от 27.03.2014

Дело № 2–347/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2014 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания Щербининой О.В., с участием представителя ответчика Колобова С.К. – Гребневой Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-347 (2014) по иску Кочурина М. Л. к Колобову С. К., Бобылеву И. Б. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда,

установил:

Кочурин М.Л. обратился в суд с иском к Колобову С.К. и Бобылеву И.Б. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением в сумме <...> руб. и компенсации морального в размере <...> руб., указав в обоснование иска, что приговором Пригородного районного суда Свердловской области от 15.05.2013, вступившим в законную силу 28.08.2013, ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – причинении тяжкого вреда здоровью истца, опасного для жизни человека, группой лиц. Истец, по поводу полученных в результате действий ответчиков телесных повреждений, длительное время проходит лечение в медицинских учреждениях. Им были понесены расходы на приобретение: лекарственных средств в сумме <...> руб., топлива для заправки транспортного средства для проезда к месту лечения и оплату услуг такси – <...> руб., дополнительного питания – <...> руб., оплату услуг представителя при рассмотрении уголовного дела в отношении ответчиков в сумме <...> руб. Кроме того, действиями ответчиков истцу причинен моральный вред – нравственные и физические страдания, связанные с потерей здоровья и невозможностью полноценной жизни.

В судебное заседание, назначенное на 24.04.2014, а также в данное судебное заседание, истец Кочурин М.Л., не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил, не просил об отложении дела или рассмотрении дела без своего участия.

Ответчики, отбывающее в наказание в местах лишения свободы, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств о личном участии в судебном заседании суду не представили. Ответчик Колобов С.К. направил в суд своего представителя.

В судебном заседании судом на обсуждение был поставлен вопрос об оставлении искового заявления Кочурина М.Л. без рассмотрения в связи с его повторной неявкой в судебное заседание без уважительных причин. Представитель ответчика оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

В силу абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Учитывая, что истец Кочурин М.Л. не явился в судебное заседание дважды, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, а ответчики не настаивают на рассмотрении дела по существу, суд считает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

Суд считает необходимым разъяснить истцу, что в силу ч. 2 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения в случае предоставления суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст. ст. 167, 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление Кочурина М. Л. к Колобову С. К., Бобылеву И. Б. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Разъяснить Кочурину М.Л., что он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения в случае предоставления суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд в течение 15 дней со дня вынесения с подачей частной жалобы через Пригородный районный суд Свердловской области.