Решение по делу № 2-2791/2016 ~ М-2279/2016 от 29.06.2016

Дело № 2-2791/2016                                    .....

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                                                                                  30 сентября 2016 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бурдиной И.А.

при секретаре Плотниковой К.В.

с участием представителя истца – Ершова Е.В., действующего на основании ордера № от <дата>,

представителя ответчика МУП «Водоканал» - Калинина О.В., действующего на основании доверенности от <дата>,

представителя ответчика - Администрации <адрес> – Холодкова А.В., действующего на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Лошкарева Д.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» <адрес>, Администрации <адрес> о расторжении договора купли-продажи жилого дома, взыскании денежных средств, неустойки,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении договора купли-продажи жилого дома-коттеджа, взыскании денежных средств, неустойки. Иск обосновывается тем, что на основании протокола открытого аукциона от <дата> между истцом Лошкаревым Д.В. и ответчиком МУП «Водоканал» <адрес> заключен договор купли-продажи жилого дома-коттеджа от <дата> Согласно условиям договора ответчик МУП «Водоканал» <адрес> продал, а истец купил жилой дом коттедж №, общей площадью ..... кв.м, жилой площадью ..... кв.м по адресу: <адрес>, ул.<адрес>. Истцом была произведена оплата по договору купли-продажи жилого дома-коттеджа в размере ..... руб. Согласно п.4.1 договора право собственности на указанный объект возникает у покупателя с момента регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Согласно п.4.2 договора до государственной регистрации перехода права собственности покупатель не вправе распоряжаться объектом. Истец и ответчик МУП «Водоканал» <адрес> <дата> обратились в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним для государственной регистрации перехода права собственности. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в проведении регистрации имущества отказано, в связи с нарушением п.5 ст.18 Федерального закона № 161-ФЗ от 14.11.2002 г. «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». МУП «Водоканал» <адрес> обратилось в суд с заявлением об оспаривании отказа в государственной регистрации права собственности на продаваемый объект недвижимости, в связи с пропуском срока обжалования в удовлетворении заявленных требований отказано. За период с <дата> по <дата> со стороны ответчика МУП «Водоканал» <адрес> в разумный срок не было предпринято никаких действий для подачи нового заявления в государственный орган регистрации права. Предложение истца о расторжении договора, согласования даты осмотра и передачи дома-коттеджа по акту приема-передачи, а также оформления и подписания соглашения с указанием реквизитов и сроков для возврата денежных средств было направлено ответчику МУП «Водоканал» <адрес> <дата> с установлением тридцатидневного срока на ответ. Ответчиком МУП «Водоканал» <адрес> данное письмо получено <дата>, однако в установленный срок МУП «Водоканал» <адрес> не дало никакого ответа. Пунктом 5.1 договора стороны установили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору продавец и покупатель несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. Просит расторгнуть договор купли-продажи дома-коттеджа от <дата> и обязать МУП «Водоканал» <адрес> возвратить Лошкареву Д.В. уплаченные по договору денежные средства в размере ..... руб. Взыскать с МУП «Водоканал» <адрес> неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере ..... руб., расходы по госпошлине в размере ..... руб.

Истец Лошкарев Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело без его участия с участием представителя Ершова Е.В.

Представитель истца Ершов Е.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, обосновал доводами, изложенными в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что истец в настоящее время приобрел другой объект недвижимости и потерял интерес к спорному жилому дому-коттеджу.

Представитель ответчика МУП «Водоканал» <адрес> Калинин О.В., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласен. Полагает, что оснований для расторжения договора купли-продажи жилого дома-коттеджа не имеется. Расторжение договора возможно по соглашению сторон или по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством РФ. В соответствии с п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Заключенный между сторонами договор является законным, нарушений условий договора со стороны ответчика МУП «Водоканал» <адрес> не было. Никто не мешает сторонам исполнить договор. Отказ в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости Лошкарев Д.В. мог преодолеть, обратившись самостоятельно с иском об обжалований действий регистрирующего органа. Считает, что в регистрации перехода права собственности было отказано незаконно. Объект недвижимости был зарегистрирован за МУП «Водоканал» <адрес> на праве хозяйственного ведения, продан законно, ничто не препятствует повторно обратиться за регистрацией перехода права собственности после устранения недостатков. Изменившиеся у истца обстоятельства – приобретение другого коттеджа, не являются существенными обстоятельствами, влекущими расторжение договора. Считает, что истец злоупотребляет правом. Расчет неустойки с момента заключения договора необоснован, начисление неустойки возможно с момента предъявления требования о расторжении договора, т.е. с <дата>. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель Администрации <адрес> – Холодков А.В., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласен, полагает, что Администрация <адрес> является ненадлежащим ответчиком, предъявленные требования не основаны на законе.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из пункта 1 статьи 549, статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно положениям статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> между МУП «Водоканал» <адрес> и Лошкаревым Д.В. заключен договор купли-продажи жилого дома-коттеджа общей площадью. ..... кв.м, жилой площадью ..... кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ул.<адрес>. Объект принадлежит продавцу на праве хозяйственного ведения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Указанный объект продается согласно протоколу открытого аукциона от <дата> № за ..... руб., в том числе НДС, уплачиваемых покупателем продавцу полностью при подписании настоящего договора (п.10.1 договора).

Передача объекта осуществляется продавцом покупателю после исполнения обязательства по оплате за приобретаемый объект, установленного п.2.1 настоящего договора (п.3.1 договора).

Прием-передача объекта оформляется путем подписания сторонами акта приема-передачи (п.3.2 договора).

Право собственности на указанный объект возникает у покупателя с момента регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> (п.4.1 договора) (л.д.10-12).

Объект недвижимости – жилой дом-коттедж, расположенный по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, передан истцу Лошкареву Д.В. ответчиком МУП «Водоканал» <адрес> <дата> (л.д.13). по акту приема-передачи к договору купли-продажи от <дата>.

Согласно акту приема-передачи от <дата> продавец передал, а покупатель принял жилой дом-коттедж, расположенный     по адресу: <адрес>, в состоянии и качестве, обозначенном в техническом паспорте (п.2 акта).

Денежные средства в размере ..... руб. продавец от покупателя получил полностью (п.3 акта), что подтверждается платежным поручением № от <дата>, претензий по расчетам за указанный жилой дом-коттедж у продавца к покупателю не имеется (л.д.13). Подписание договора в добровольном порядке, без принуждения, сторонами не оспаривается.

<дата> Лошкарев Д.В. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлением о регистрации права собственности на жилой дом-коттедж №, литер ....., площадью ..... кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

После проведения правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов, в соответствии с п.1 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация была приостановлена сроком на один месяц до <дата> На основании заявления МУП «Водоканал» <адрес> государственная регистрация права собственности на спорный дом-коттедж была приостановлена на три месяца на срок до <дата>.

Сообщением от <дата> № Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в государственной регистрации права собственности на спорный объект отказало.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> МУП «Водоканал» <адрес> в удовлетворении требований о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности в отношении жилого дома-коттеджа № по адресу: <адрес> обязании устранить допущенные нарушения, отказано в связи с пропуском срока на обжалование ненормативного правового акта (л.д.19-22).

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от <дата> решение Арбитражного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения (л.д.23-28).

<дата> МУП «Водоканал» <адрес> обратилось к Лошкареву Д.В. с предложением согласовать дату повторного предоставления документов на государственную регистрацию права, либо письменно выразить желание расторгнуть договор купли-продажи жилого дома-коттеджа от <дата> (л.д.40).

<дата> Лошкаревым Д.В. в письменном виде выражен отказ от расторжения договора купли-продажи жилого дома-коттеджа от <дата> (л.д.41).

<дата> Лошкарев Д.В. в адрес МУП «Водоканал <адрес>» направлено письмо с предложением о расторжении договора купли-продажи жилого дома-коттеджа от <дата> (л.д.29). Письмо оставлено без ответа.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как установлено в судебном заседании, соглашение сторон о расторжении договора купли-продажи жилого дома-коттеджа от <дата> не достигнуто.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ устанавливает, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. ст. 164, 551 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом, как и переход права собственности, подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п. 3 ст. 165, п. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, вынести решение о государственной регистрации сделки и перехода права собственности.

Как установлено в судебном заседании, истец МУП «Водоканал <адрес>» от регистрации соглашения и перехода права собственности не уклонялся. Отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в государственной регистрации права собственности на спорный жилой дом-коттедж, не является основанием для расторжения договора купли-продажи жилого дома-коттеджа от <дата>.

Отказ в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости не препятствует повторному обращению сторон в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права собственности.

Истцом не представлено суду каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, посчитав таковым отказ в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости.

На основании изложенных норм права, сам факт отказа в государственной регистрации права собственности на спорный жилой дом-коттедж к существенному нарушению договора в соответствии с законом не относится.

Иных оснований для расторжения договора купли-продажи жилого дома-коттеджа от <дата> истцом, представителем истца не заявлено.

Приобретение истцом в настоящий момент иного объекта недвижимости и утрата интереса к спорному жилому дому-коттеджу, правового значения не имеет.

Требование истца о взыскании денежных средств, неустойки производно от основного требования о расторжении договора купли-продажи объекта недвижимости и не подлежит удовлетворению.

С учетом приведенных требований закона и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что истцом Лошкаревым Д.В. не представлено доказательств в обоснование иска, в удовлетворении заявленных исковых требований Лошкареву Д.В. следует отказать.

Требования Лошкарева Д.В., предъявленные к Администрации <адрес> не основаны на действующем законодательстве РФ и, следовательно, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Лошкарева Д.В. к МУП «Водоканал <адрес>», администрации <адрес> о расторжении договора купли-продажи жилого дома, взыскании денежных средств, неустойки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                     (подпись)                 И.А.Бурдина

Копия верна. Судья