Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2188/2017 ~ М-1508/2017 от 12.04.2017

Дело № 2-2188/17

строка 138г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2017г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Слепокуровой А.А.,

с участием:

представителя истца администрации городского округа город Воронеж по доверенности Солтанова М.Ш.,

представителя ответчика Прытыкина А.А. и третьего лица Горбунова К.В. по доверенностям Бунеева И.И.,

представителя третьего лица ДИЗО ВО по доверенности Слесаревой И.М.,

представителя третьего лица БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая больница №2 им. К.В. Федяевского» по доверенности Овчинниковой Я.Р.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа город Воронеж к Прытыкину Андрею Александровичу о признании нежилого здания самовольной постройкой, возложении обязанности произвести снос нежилого здания за счет собственных средств,

установил:

Администрация городского округа город Воронеж обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на земельном участке по <адрес> эксплуатируется кафе «<данные изъяты>», которое обладает признаками капитального строительства. Право собственности на данное здание зарегистрировано за ответчиком. Основанием государственной регистрации права собственности спорного строения послужило решение постоянно действующего Третейского суда Центрально-Черноземного региона при Некоммерческом партнерстве «Коллегия по содействию урегулированию экономических споров» от 30.11.2012 года. Решение на строительство спорного объекта по указанному адресу не выдавалось. Спорный объект расположен в границах территории объекта культурного наследия регионального значения – ансамбля «Комплекс зданий губернской земской больницы с домовой церковью (3 здания) (<адрес> и «Часть комплекса губернской земской больницы» (<адрес>). Полагая, что спорное строение обладает признаками самовольной постройки истец обратился в суд.

Представитель истца администрации городского округа город Воронеж по доверенности Солтанов М.Ш. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Прытыкина А.А. по доверенности Бунеев И.И. исковые требования не признал; пояснил, что данное дело не может рассматриваться судом общей юрисдикции, поскольку подведомственно арбитражному суду.

Представитель третьего лица ДИЗО ВО по доверенности Слесарева И.М. считала исковые требования законными и обоснованными.

Представитель третьего лица Горбунова К.В. по доверенности Бунеев И.И. полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая больница №2 им. К.В. Федяевского» по доверенности Овчинникова Я.Р. полагалась на усмотрение суда.

Остальные лица участвующие в деле о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3).

На основании ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ст. 28 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ.

Исходя из положений Арбитражного процессуального закона определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, настоящий иск предъявлен Администрацией городского округа город Воронеж к Прытыкину А.А. о признании нежилого здания, назначение: нежилое, расположенного по адресу: <адрес>, у <адрес>, площадью 146,9 кв.м самовольным и его сносе.

Право собственности ответчика на указанное нежилое здание подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, и не оспаривалось сторонами.

Согласно представленным в материалы дела сведений, Прытыкин А.А. с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем; деятельность индивидуального предпринимателя не прекращена.

Кроме того, в материалы дела представлен договор №№ аренды недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ИП Прытыкиным А.А. и <данные изъяты>», согласно которому спорный объект является предметом аренды.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что спорный объект используется для предпринимательской деятельности.

Учитывая все выше изложенное, суд считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку не подведомственно суду общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. ст. 220, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Производство погражданскому делу поиску Администрации городского округа город Воронеж к Прытыкину Андрею Александровичу о признании нежилого здания самовольной постройкой, возложении обязанности произвести снос нежилого здания за счет собственных средств, прекратить; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Михина Н.А.