Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-173/2020 ~ М-69/2020 от 03.02.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Семикаракорск 25 июня 2020 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохоровой И.Г.

при секретаре Митяшовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калиновской Л.В. к СПАО "Ингосстрах", третье лицо финансовый уполномоченный АНО "СОДФУ", прокурор Семикаракорского района, Кочнев Л.Г., АО "СОГАЗ", Казанцеву В.Е., о взыскании страхового возмещения в сумме 299 750 руб., штрафа за неисполнении в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 149 875 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

У С Т А Н О В И Л :

Калиновская Л.В. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", третье лицо финансовый уполномоченный АНО "СОДФУ", прокурор Семикаракорского района о взыскании страхового возмещения в сумме 299 750 руб., штрафа за неисполнении в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 149 875 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Обосновав заявленные требования следующим образом.

6 февраля 2016 года, в 11 часов 10 минут, на 114 км.+100м автодороги "Ростов-на-Дону-Семикаракорск-Волгодонск" произошло дорожно-тран-спортное происшествие с участием автомобиля "Ford Focus" государственный регистрационный знак *** под управлением Кочнева Л.Г., гражданская ответственность которого была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ****, который не убедившись в безопасности совершаемого маневра-обгона, выехал на полосу встречного движения, создав опасность для движения, нарушив п.8.1,а также положения абзаца 1 п.10.1 и п.11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем "Renault Symbol" государственный регистрационный знак *** под управлением Казанцева В.Е., гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ***. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля "Renault Symbol" Калинов ской Л.В. были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. 6 июня 2017 года, Семикаракорским районным судом Ростовской области уголовное дело в отношении Кочнева Л.Г. по <данные изъяты> УК РФ было прекращено на основании статьи 25 УПК РФ-в связи с примирением с потерпевшими. 24 мая 2019 года, Калиновская Л.В. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещение. 4 сентября 2019 года, СПАО "Ингосстрах" письмом №*** уведомило Калиновскую Л.В. об отказе в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что выплата страхового возмещения была произведена АО "СОГАЗ". После получения отказа в выплате страхового возмещения, Калиновская Л.В. обратилась к финансово-му уполномоченному с требованием о взыскании со СПАО "Ингосстрах" невыплаченного страхового возмещения за вред причиненный здоровью в сумме 450 000 руб. Решением финансового уполномоченного *** от 16 января 2020 года, с учетом экспертного заключения, подготовленного специалистами <данные изъяты>, требования Калиновской Л.В. о взыскании со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения были удовлетворены частично, со СПАО "Ингосстрах" в пользу Калиновской Л.В. взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 160 250 руб. Калиновская Л.В. не согласившись с расчетом суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью, положенной в основу решения финансового уполномоченного, полагая, что сумма страхового возмещения с учетом характера и степени полученных ею в результате дорожно- транспортного происшествия телесных повреждений, таких как: закрытый внутрисуставной фрагментарно-оскольчатый надчрезмыщелковый перелом правой бедренной кости со смещением костных отломков, осложненный тромбозом глубоких вен левой нижней конечности окклюзивного характера, деформация наружного носа, рубцовая деформация верхнего века левого глаза, сотрясение головного мозга, травматический шок 1 стадии, с учетом реконструктивных операций на костях бедра и необходимостью проведения кожной пластики на лице, составляет 299 750 руб. (460 000 руб. (500 000 руб.Х92 % )- 160 250 руб.), обратилась в суд с требованием о взыскании с СПАО "Ингосстрах" недоплаченного страхового возмещения, а также штрафа и компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Определением Семикаракорского районного суда от 25 марта 2020 года в данный процесс в качестве третьего лица привлечен Кочнев Л.Г., в дальнейшем в ходе судебного разбирательства, состоявшегося 25 мая 2020 года в данный процесс в качестве третьих лиц привлечены АО "СОГАЗ", Казанцеву В.Е.

Истица Калиновская Л.В., в судебное заседание, назначенное на 25 июня 2020 года, будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени его проведения, не прибыла, о причинах своей неявки суд не уведомила, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявила, при обращении в суд просила о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем суд, в силу требований части 5 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие истца.

Представитель истца Калиновской Л.В.-Аникин А.Ю. в судебном заседании требования своей доверительницы поддержал по основания, изложенным в исковом заявлении, просил о взыскании со СПАО "Ингосстрах" недоплаченного страхового возмещения в сумме 299 750 руб., штрафа за неисполнении в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 149 875 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах", в судебное заседание, состоявшееся 25 июня 2020года, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени его проведения, не прибыл, о причинах своей неявки суд не уведомил, в связи с чем суд, в силу требований части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматри-вает дело в отсутствие представителя ответчика.

Финансовый уполномоченный АНО "СОДФУ"-Никитина С.В., третьи лица Кочнев Л.Г., Казанцев В.Е., а также представитель АО "СОГАЗ", в судебное заседание, состоявшееся 25 июня 2020 года, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени его проведения, не прибыли, о причинах своей неявки суд не уведомили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем суд, в силу требований части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие третьих лиц и их представителей.

Суд, выслушав представителя истца Калиновской Л.В.-Аникина А.Ю., заключение прокурора Арделяну А.И. о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Калиновской Л.В. к СПАО "Ингосстрах", исследовав материалы дела приходит к следующему выводу.

Согласно требований части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи ( часть 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно требований части 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований части 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение ( статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2012 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

В силу требований пп.а части 1 статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответствен-ности владельцев транспортных средств" (далее Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего- 500 тысяч рублей.

Согласно требований части 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, которые определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению (далее - нормативы).

Учитывая, что при повреждении здоровья размер страховой выплаты в счет возмещения расходов на восстановление здоровья потерпевшего не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, то такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

Таким образом, при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

Как следует из материалов дела, а именно справки о дорожно -транспортном происшествии 6 февраля 2016 года, в 10 часов 50 минут, на 114 км.+100м автодороги"Ростов-на-Дону-Семикаракорск-Волгодонск" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ford Focus" государственный регистрационный знак О370АР 161 под управлением Кочнева Л.Г., гражданская ответственность которого была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ***, который допустил нарушение п.11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и автомобиля "Renault Symbol" государственный регистрационный знак *** под управлением Казанцева В.Е., гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ****, в действиях которого отсутствуют нарушения Правил дорожного движения (л.д.71-73 т.1).

Постановлением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 6 июля 2017 года уголовное дело в отношении Кочнева Л.Г. по ч.1 статьи 264 УК РФ было прекращено на основании статьи 25 УПК РФ-в связи с примирением с потерпевшими

При этом суд установил, что "6 февраля 2016 года, Кочнев Л.Г., управляя автомобиля "Ford Focus" государственный регистрационный знак ***, двигаясь по проезжей части автодороги "Ростов-на-Дону-Семикаракорск-Волгодонск", со стороны г.Волгодонска, не убедившись в безопасности совершаемого маневра-обгон, выехал на полосу встречного движения, создав опасность для движения, нарушив п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому "Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения"; положения абзаца 1 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому " Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил", а также п.11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому " Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения" и на 114 км.+100 метров вышеуказанной дороги допустил столкновение с автомобилем "Renault Symbol" государственный регистрационный знак *** под управлением Казанцева В.Е. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, возникшего вследствие нарушения Кочневым Л.Г. указанных положений Правил дорожного движения Российской Федерации, били причинены телесные повреждения: водителя автомобиля "Renault Symbol" Казанцеву В.Е. в виду : <данные изъяты>; пассажиру автомобиля "Renault Symbol" Калиновской Л.В. были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни" (л.д.37-39 т.1).

В силу требований части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснений данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, при рассмотрении данного спора суд не входит в обсуждение вопроса о виновности Кочнева Л.Г. в причинении истице Калиновской Л.В. телесных повреждений.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность виновника дорожно -транспортного происшествия Кочнева Л.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ***, со сроком действия с 27 апреля 2015 года по 26 апреля 2016 года.

10 июля 2017 года, истица Калиновская Л.В. обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.31 т.2).

31 мая 2019 года, АО "СОГАЗ", по результатам рассмотрения заявления Калиновской Л.В. было принято решение о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью последней, о чем был составлен акт о страховом случае ***л.д.91 т.2).

4 июня 2019 года, АО "СОГАЗ" произвело Калиновской Л.В. выплату страхового возмещения в сумме 250 000 руб. (л.д.92 т.2).

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя автомобиля "Renault Symbol" государственный регистрационный знак *** Казанцева В.Е., в котором в качестве пассажира находилась в момент дорожно-транспортного происшествия истица Калиновская Л.В., была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ***, со сроком действия с 21 августа 2015 года по 20 августа 2020 года.

24 мая 2019 года, истица Калиновской Л.В. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.69 т.1).

4 июня 2019 года, СПАО "Ингосстрах" письмом № *** уведомило истицу об отказе в выплате страхового возмещения, сославшись на выплату страхового возмещения произведенную АО "СОГАЗ" по договору ***, заключенному с виновником дорожно-транспортного происшествия Кочневым Л.Г. (л.д.64 т.1).

1 июля 2019 года, истица Калиновская Л.В. направила в СПАО "Ингосстрах" досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения по договору ***, в связи с причинением вреда здоровью (л.д.82 т.1).

3 июля 2019 года, СПАО "Ингосстрах" письмом № *** уведомило истицу об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании ранее принятого решения ( л.д. 84 т.1).

15 августа 2019 года, истица Калиновская Л.В. направила в СПАО "Ингосстрах" претензию с требованием о выплате страхового возмещения по договору *** в сумме 350 000 руб. (л.д.85 т.1).

16 августа 2019 года, СПАО "Ингосстрах" письмом № *** уведомило истицу об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании ранее принятого решения. Дополнительно проинформировав о том, что с заявлением о пересмотре размера выплаченного страхового возмещения Калиновской Л.В. необходимо обратиться в АО "СОГАЗ" ( л.д. 88 т.1).

Не согласившись с решением СПАО "Ингосстрах", 3 декабря 2020 года истица Калиновская Л.В. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения.

В силу требований части 1 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" ( далее Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ) должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения).

Финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие сроки: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг; 2) в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации ( часть 8 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ).

    При этом в силу требований части 9 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ течение срока рассмотрения обращения может быть приостановлено финансовым уполномоченным в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

В части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ определено, что финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении обращения истицы Калиновской Л.В., финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы, производство которой было поручено специалистам ООО "ВОСМ".

Согласно экспертного заключения № *** ( комплексная экспертиза), подготовленного экспертами <данные изъяты>, 24 декабря 2019 года по заказу Автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", обоснованный размер страховой выплаты заявителю с учетом обоснованности выставленного диагноза по Нормативам для определения суммы страхового возмещения ( страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя их характера и степени повреждения здоровья, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года составляет<данные изъяты>. Дополнительные расходы заявителем в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия не заявлены (л.д.89-110).

При этом как следует из экспертного заключения -экспертам для исследования были предоставлены копии следующих документов: досудебное обращение от 28 ноября 2019 года; разъяснение на обращение; постановление Семикаракорского районного суда Ростовской области от 6 июня 2017 года; консультационный лист по договору платных услуг № *** от 9 августа 2019 года <данные изъяты>, заключение эксперта № **; выписной эпикриз из истории болезни №** стационарного больного <данные изъяты>", содержание данных документов экспертами отражено в экспертном заключении (л.д.91-97 т.1).

Представителем истца Калиновской Л.В.-Аникиным А.Ю. в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы для установления полного перечня повреждений, периода стационарного и амбулаторного лечения, перечня проведенных оперативных медицинских мероприятий и осложнений имевшихся у Калиновской Л.В. в результате полученного повреждения здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия на основании имеющихся медицинских документов; установления наличия неизгладимого обезображивания лица и расчета суммы полагающегося Калиновской Л.В. страхового возмещения.

По мнению представителя истца экспертное заключение № ***, подготовленное 24 декабря 2019 года экспертами <данные изъяты> по заказу Автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", не может быть принято в качестве доказательства, так как экспертам были предоставлены медицинские документы- копия экспертного заключения № ** и копия выписного эпикриза №** низкого качества, что по мнению представителя истца, не позволило экспертам в полном объеме установить имевшиеся у Калиновской Л.В. телесные повреждения; помимо этого экспертами ошибочно указано, что в медицинских документах не указана длина рубца в области лица; вывод экспертов об отсутствии перелома носа-противоречит медицинским документам; эксперты не установили обезображивания лица Калиновской Л.В.

В "Разъяснениях данных по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 ( вопрос 4) указано о том, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства представителя истицы Калиновской Л.В.-Аникина А.Ю. о назначения судебно-медицинской экспертизы, так как экспертное заключение № *** экспертами <данные изъяты>", 24 декабря 2019 года содержит ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, содержание всех предоставленных экспертам медицинских документов, в том числе заключения эксперта № **; копия выписного эпикриза из истории болезни №** стационарного больного <данные изъяты>, несмотря на низкое качество данных документов, экспертами детально исследовалось, что нашло свое отражение в заключении.

По мнению суда ответа на вопрос о периодах стационарного и амбулаторного лечения, заявленный представителем истца к постановке на разрешение экспертов, не требует специальных познаний, так как сведения о данных периодах отражены в выписном эпикризе из истории болезни стационарного больного №** от 17 марта 2016 года (л.д.181 т.1).

Заявляя ходатайство о назначении экспертизы для получения ответа на вопрос о полном перечне повреждений здоровья, причиненных истице Калиновской Л.В., представителем истца Калиновской Л.В.-Аникиным А.Ю. к исследованию экспертами предложены копии документов, которые являлись предметом исследования экспертами <данные изъяты>-постановление Семикаракорского районного суда Ростовской области от 6 июня 2017 года; консультационный лист по договору платных услуг № *** от 9 августа 2019 года <данные изъяты>"; заключение эксперта № **; выписной эпикриз из истории болезни №** стационарного больного <данные изъяты>", иных медицинских документов представителем истца суду не предоставлено.

По смыслу п. 13 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 N 522, вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием.

Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.

По смыслу приведенных норм, вопрос о неизгладимости повреждения решается на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивания устанавливает только судом, в силу чего установление обезображивания лица истицы Калиновской Л.В. не относится к компетенции судебных медиков, вопрос о неизгладимости повреждений к разрешению экспертами не заявлен.

Экспертное заключение, подготовленное <данные изъяты>, не содержит противоречий, не согласие истицы Калиновской Л.В., представителем истицы Калиновской Л.В.- Аникиным А.Ю. с выводами экспертов, по мнению суда, не является основанием для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

У суда нет оснований сомневаться в результатах проведенной экспертизы, которая проведена экспертами, имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы мотивированны, экспертами даны исчерпывающие ответы на все поставленные перед ними вопросы.

Суд полагает данное заключение соответствующим требованиям относимости, допустимости достоверности и достаточности для решения вопроса о размере страхового возмещения.

В силу требований части 2 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

16 января 2020 года, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В., с учетом экспертного заключения № ***, подготовленного экспертами <данные изъяты>", принято решение о частичном удовлетворении требований Калиновской Л.В., о взыскании с СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 160 250 руб., исходя из суммирования нормативов (32,05%) и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре (500 000 руб.) (л.д.11-123 т.1).

Проанализировав предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного № *** от 16 января 2020 года о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу истицы Калиновской Л.В. страхового возмещения в размере 160 250 руб.-законно и обоснованно, принято с учетом предоставленных как потребителем финансовых услуг-Калиновской Л.В., так и СПАО "Ингосстрах" материалов.

Как следует из копии платежного поручения №*** от 24 января 2020 года, СПАО "Ингосстрах" произвело Калиновской Л.В. выплату денежных средств в сумме 160 250 руб. на основании решения финансового уполномоченного № *** от 16 января 2020 года (л.д.124).

Исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги ( часть 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ)

Согласно требований части 3 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Истица Калиновская Л.В. не согласившись с решением финансового уполномоченного № *** от 16 января 2020 года в установленный законом срок-3 февраля 2020 года обратилась в Семикаракорский районный суд с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

На основании пункта 1 Постановления Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", настоящие Правила определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению.

В соответствии с пунктом 2 названных Правил под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды.

На основании пункта 3 Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н утверждены Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Медицинские критерии).

Вместе с тем, приведенные критерии являются лишь медицинской характеристикой квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью (пункт 2 Медицинских критериев, пункт 4 Правил определения степени тяжести вреда), имеют специальную сферу применения - для целей судебно-медицинской экспертизы, основаны на медицинских категориях и понятиях, в то время как в гражданском судопроизводстве Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности" не связывает право потерпевшего на возмещение страховщиком вреда, причиненного здоровью, исключительно с установлением степени тяжести. По смыслу закона возмещению подлежит любой вред здоровью, причиненный в том числе и в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истицей Калиновской Л.В., представителем истицы Калиновской Л.В.- Аникиным А.Ю. в судебном заседании доказательств подтверждающих причинение истице <данные изъяты> и как следствие этого обоснованности расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты), изложенного в исковом заявлении (92%)-не предоставлено.

Более того, согласно экспертного заключения № ***, подготовленном 24 декабря 2019 года экспертами ООО "ВОСМ" в расчетах суммы страховой выплаты, предоставленной заявителем-Калиновской Л.В. финансовому уполномоченному, который аналогичен расчету отраженному в исковом заявлении, допущены следующие ошибки:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, в судебном заседании размер страхового возмещения самостоятельно определенный истицей Калиновской Л.В. в сумме 299 750 руб. ( 460 000 руб. ( 92% от 500 000 руб.) -160 250 руб. (выплаченных СПАО по решению финансового уполномоченного) не нашел своего подтверждения, как следствие этого требования Калиновской Л.В. о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 299 750 руб. удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что требования истицы Калиновской Л.В. о взыскании штрафа за неисполнении в добровольном порядке требований потерпевшего и о компенсации морального вреда являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, учитывая принятое судом решения об отказе в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения, производные от данного требований требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьи 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ "░░░░░░░░░░", ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░", ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░.░., ░░"░░░░░", ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 299 750 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 149 875 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░.-░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 2 ░░░░ 2020 ░░░░