Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-118/2014 (2-3286/2013;) ~ М-2469/2013 от 07.06.2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 февраля 2014 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

судьи Землемеровой О.И..,

при секретаре Замалиевой Э.Р..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-118/14 по иску ООО «<...>» к Николаеву В.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<...>» обратилось в суд с иском к Николаеву В.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме <...>, взыскании судебных расходов в сумме <...>. В обоснование требований указали, что <дата>. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки «<...>» государственный регистрационный номер <номер>, застрахованного на момент ДТП в ООО «<...>», и автомобиля марки «<...>» государственный регистрационный номер <номер> под управлением водителя Николаева В.Н.., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «<...>». ДТП произошло по вине Николаева В.Н. из-за несоблюдения им требований п. 13.11 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль «<...>» государственный регистрационный номер <номер> получил механические повреждения. Истец выплатил страховое возмещение в размере <...>., что подтверждается платежным поручением. Сумма по страховому случаю по ОСАГО в размере <...>.была выплачена, в связи с чем осталась невыплаченной сумма в размере <...>, которую они просят взыскать с ответчика, виновного в ДТП. В связи с чем, обратились с иском в суд (л.д.2-3).

В настоящее судебное заседание представитель ООО «<...>» не явился, извещены, ранее просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем указали в иске (л.д.3).

Ответчик: Николаев В.Н. в судебное заседание явился, и просил вынести решение в соответствии с представленным заключением эксперта, так как сумма, заявленная истцом, явно завышена.

Суд, заслушав ответчика Николаева В.Н., исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата>. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки «<...>» государственный регистрационный номер <номер>, застрахованного на момент ДТП в ООО «<...>», и автомобиля марки «<...>» государственный регистрационный номер <номер> под управлением водителя Николаева В.Н.., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «<...>».

ДТП произошло по вине Николаева В.Н. из-за несоблюдения им требований п. 13.11 ПДД РФ, что не оспаривалось ответчиком.

В результате ДТП автомобиль «<...>» государственный регистрационный номер <номер> получил механические повреждения, которое было оценено ООО «<...>» в сумме <...>., что подтверждается счетом от <дата>.(л.д.24-25, л.д.26).

Истец выплатил страховое возмещение в размере <...>., что подтверждается платежным поручением.(л.д. 27)

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Сумма по страховому случаю по ОСАГО в размере <...>. была выплачена, в связи с чем осталась невыплаченной сумма в размере <...>

На основании вышеприведенных норм права, суд соглашается с мнением истца о том, что к ООО «<...>» перешло право требования возмещения ущерба к Николаеву В.Н..

Судом, по ходатайству ответчика Николаева В.Н., не согласившегося с оценкой стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО1

В материалы дела представлено заключение эксперта ФИО1, не доверять которому у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта отвечает всем предъявляемым требованиям к подобного рода экспертизам, эксперт является компетентным специалистом - членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - Некоммерческое партнерство «<...>», включен в реестр оценщиков и имеет полис обязательного страхования ответственности оценщика, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Замечаний по заключению эксперта истцом не представлено.

Согласно заключению эксперта ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<...>» государственный регистрационный номер <номер>, с учетом износа, составила <...>.

Также экспертом ФИО1 в заключении указано, что в выставленном счете ООО «<...>» необоснованно включены следующие комплектующие изделия (запчасти): кожух вентилятора, ограничитель капота, петли капота, подкрылок, трубка кондиционера <номер>, блок подушек безопасности, шумоизоляция капота, патрубок воздуховода <номер> и воздуховод <номер>. Не снят износ с комплектующих изделий. Все это привело к значительному завышению стоимости восстановительного ремонта.

В этой связи, суд не может согласиться с определенной ООО «<...>» стоимостью ремонта вышеуказанного транспортного средства в сумме <...>., о чем представлен счет (л.д.24-25, л.д.26)

Таким образом, при разрешении требований истца, суд исходя из заключения эксперта ФИО1, с учетом выплаты, произведенной страховой компанией по ОСАГО в размере <...>., полагает необходимым частично удовлетворить заявленные требования ООО «<...>» о взыскании с Николаева В.Н. не возмещенной стоимости ремонта автомобиля марки «<...>» государственный регистрационный номер <номер> в сумме <...>.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований ООО «<...>», судебные расходы, понесенные последним по оплате госпошлины, также подлежат частичному взысканию с ответчика в сумме <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 929,965,1064, 1072 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «<...>» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «<...>» с Николаева В.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере <...>, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: