Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-144/2013 ~ М-7/2013 от 10.01.2013

№2-144/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2013 года

Собинский городской суд Владимирской области

в составе

председательствующего              Дементьевой В.В.,

при секретаре                  Бусуриной Е.А.,

с участием

истца Ивашковой Н.В.,

представителя ответчика Авдеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ивашковой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» о признании незаконным перерасчета платы за тепловую энергию, возложении обязанности произвести перерасчет,

у с т а н о в и л:

Ивашкова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Владимиртеплогаз» о признании незаконным перерасчета платы за тепловую энергию, произведенного в ДД.ММ.ГГГГ года, возложении обязанности произвести перерасчет оплаты тепловой энергии за ДД.ММ.ГГГГ года, освободив от доплаты за тепловую энергию за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также за период вне отопительного сезона с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В обоснование иска указала, что ответчик оказывает ей, как нанимателю жилого помещения, услуги по отоплению квартиры, расположенной по адресу: <...>, где она проживает с семьей. Ответчик принял на себя обязательство по обеспечению тепловой энергией на отопление в необходимом количестве и соответствующего качества согласно температурному графику. При этом плата за услуги отопления вносится потребителем по показаниям счетчика. В доме, в котором проживает истец, установлен узел учета тепловой энергии, в результате чего плата за теплоснабжение осуществляется согласно показаниям прибора учета тепловой энергии. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе ведущего инженера по Энергонадзору ТИ ООО «Владимиртеплогаз», инженера по Энергонадзору ООО «Лакинская сетевая компания», заместителя директора ООО «Плазма» был составлен акт о выходе из строя узла учета тепловой энергии. При составлении акта никто из жильцов указанного многоквартирного дома не присутствовал. ДД.ММ.ГГГГ узел учета тепловой энергии был допущен в эксплуатацию. В связи с тем, что узел учета тепловой энергии не работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик произвел перерасчет платы за теплоснабжение за указанный период, выставив счет-квитанцию по оплате за теплоснабжение за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе, долг за предыдущие месяцы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с которым истец согласна, услуги отопления за ДД.ММ.ГГГГ года по счетчику в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, и доначислена оплата за теплоэнергию по тарифу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Все последующие месяцы ответчик необоснованно выставлял в счетах квитанциях сумму долга в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также выставлял плату за тепловую энергию за текущие месяцы. По вопросу необоснованного перерасчета истец обратилась к ответчику с просьбой произвести перерасчет, на что получила отказ. Считает произведенный ответчиком перерасчет платы за коммунальные платежи, начиная с ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку ее вины в том, что узел учета тепловой энергии вышел из строя, нет, информация об изменении размера платы за коммунальные услуги, тарифов и нормативов потребления коммунальных услуг в письменной форме до нее доведена не была, проверка узла учета произведена в отсутствии представителя потребителя. Полагает также необоснованным начисления по нормативу в ДД.ММ.ГГГГ году, поскольку счетчик учета тепловой энергии работал. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила признать незаконным перерасчет начисленной ей платы за тепловую энергию, произведенный ООО «Владимиртеплогаз» в ДД.ММ.ГГГГ года, обязать ООО «Владимиртеплогаз» произвести перерасчет, освободив от доплаты за тепловую энергию за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также произвести перерасчет, освободив от доплаты за период вне отопительного сезона с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 55).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Плазма» и ТСЖ «Виктория – 2» (л.д. 50 – 52).

В судебном заседании истец Ивашкова Н.В. исковые требования поддержала, суду пояснила, что ответчик оказывает ей, как нанимателю жилого помещения, услуги по отоплению квартиры, где она проживает с семьей. Договор на оказание услуг по отоплению с ответчиком не заключала. До ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на управление с управляющей организацией ООО «Плазма», с ДД.ММ.ГГГГ. договор расторгнут, создано ТСЖ «Виктория-2». Квитанции за услуги по отоплению приходят от ООО «Владимиртеплогаз», им же производят оплату. В доме, в котором она проживает, установлен узел учета тепловой энергии. ДД.ММ.ГГГГ комиссией был составлен акт о выходе из строя узла учета тепловой энергии. При составлении акта никто из жильцов <...> не присутствовал, о том, что прибор учета не работает, жителям никто не сообщил. ТСЖ счетчик отремонтировали, с ДД.ММ.ГГГГ счетчик был допущен в эксплуатацию, составлен акт. В течение ДД.ММ.ГГГГ года в квитанциях была указана одна и та же сумма, в летний период начисления не производились. В связи с тем, что счетчик не работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик произвел перерасчет платы за теплоснабжение за этот период, в т.ч. и за летние месяцы, выставив в квитанции за теплоснабжение за ДД.ММ.ГГГГ года дополнительно <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Она обратилась к ответчику с просьбой произвести перерасчет, на что получила отказ. С письменным заявлением к ответчику о перерасчете она не обращалась. Считает, что ее вины в том, что прибор учета вышел из строя, нет. Об изменениях платы за поставку тепловой энергии она в установленный законом срок не уведомлялась. Полагает произведенный перерасчет платы за отопление за летние месяцы по тарифу незаконным. ДД.ММ.ГГГГ прибор учета тепловой энергии работал, но начисление за услуги отопления производили по тарифам в течение всего года. Просит обязать ответчика произвести перерасчет начисленной оплаты тепловой энергии за ДД.ММ.ГГГГ года, освободив от доплаты за тепловую энергию за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также за ДД.ММ.ГГГГ год за период вне отопительного сезона с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Владимиртеплогаз» Авдеева Е.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что ООО «Владимиртеплогаз» начало работать и собирать платежи с населения с ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ года прибор учета тепловой энергии, установленный в доме истца, работал некорректно. ДД.ММ.ГГГГ комиссией был составлен акт о выходе из строя узла учета тепловой энергии. Жильцам был сделан перерасчет по нормативам за ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ им не начисляли. ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ жильцам <...> начисляли оплату за тепловую энергию по нормативу. С ДД.ММ.ГГГГ был введен счетчик в эксплуатацию, и ДД.ММ.ГГГГ было начислено по счетчику. В ДД.ММ.ГГГГ года им была сделана корректировка. Ссылаясь на п. 21 «б», п.32 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», поскольку период ремонта прибора учета превысил <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ года жителям дома произвели перерасчет начисленной платы за услуги отопления за ДД.ММ.ГГГГ год по нормативу. В течение ДД.ММ.ГГГГ года начисляли по нормативу, в ДД.ММ.ГГГГ году произвели корректировку, доначислив по нормативу за ДД.ММ.ГГГГ месяцев. Сразу не начисляли по нормативу в <данные изъяты>, поскольку полагали, что счетчик будет отремонтирован. За ДД.ММ.ГГГГ год оплата за отопления была выставлена по нормативу, поскольку счетчик после ремонта отработал только один месяц, не было статистики, и им необходимо было собрать информацию о том, правильно или неправильно работает счетчик. Норматив утвержден администрацией <...>, ДД.ММ.ГГГГ он не менялся. Граждан о начислении за услуги отопления в ДД.ММ.ГГГГ году по нормативам извещали на собрании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ года. Просила в иске отказать.

Представители третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Плазма» и ТСЖ «Виктория – 2», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии. В силу ст. 167 ГПК Р суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Ивашковой Н.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также Правила обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» определен механизм расчета размера платы за коммунальные услуги при наличии приборов учета и при отсутствии таковых.

Суд установил, что истец Ивашкова Н.В. является нанимателем по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ и проживает с несовершеннолетними детьми в квартире по адресу: <...> (л.д. 132-133). Площадь квартиры, в которой проживает истец, составляет <данные изъяты> кв.м.

В указанном жилом доме установлен узел учета тепловой энергии.

Управление указанным жилым домом до ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось управляющей компанией ООО «Плазма». В соответствии с имеющимся в материалах дела договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и ООО «Плазма», управляющая организация приняла на себя обязанность предоставлять услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме (л.д. 107 - 113). Согласно п.3.4.1 указанного договора размер платы за коммунальные услуги при отсутствии общедомовых приборов и индивидуальных (поквартирных) приборов учета определяется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, в установленном Правилами предоставления коммунальных услуг порядке один раз в год (по услуге отопления) производится перерасчет размера платы исходя из определенного расчетным путем количества фактически потребленного коммунального ресурса (л.д. 110).

ДД.ММ.ГГГГ собранием собственников помещений <...> принято решение о расторжении договора на управление с ООО «Плазма» и создании товарищества собственников жилья (л.д. 42 – 43).

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Владимиртеплогаз» непосредственно оказывает услуги по отоплению дома истца, осуществляет работы по начислению и сбору платежей за отопление с населения указанного жилого дома, а истец производит оплату за потребленное тепло непосредственно в ООО «Владимиртеплогаз». По признанию сторон, письменного договора между истцом и ответчиком не заключалось. При отсутствии между сторонами письменного договора фактически между истцом и ответчиком действует договор по оказанию услуг по отоплению.

Договоры по оказанию услуг по отоплению, заключенные с энергоснабжающей организацией, являются договорами энергоснабжения и регулируются ст.ст. 539 - 548 ГК РФ.

В соответствии с представленными в дело платежными документами на имя истца на Лакинском участке ООО «Владимиртеплогаз» открыт лицевой счет NN и ей в течение ДД.ММ.ГГГГ г.г. выставлялись счета к оплате за отопление (л.д. 10 - 17).

Согласно расчету ответчика (карточке абонента) и квитанциям в ДД.ММ.ГГГГ году истцу произведены начисления за услуги отопления исходя из тарифа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ежемесячно, при этом начисления за период с ДД.ММ.ГГГГ года не производились, за ДД.ММ.ГГГГ год начисления за услуги отопления также произведены по тарифам за весь календарный год (л.д. 10-16, 37-38).

В течение указанного периода Ивашковой Н.В. производилась лишь частичная оплата за отопление (л.д. 37).

Как следует из квитанции, направленной в адрес истца, в ДД.ММ.ГГГГ года в результате проведенной корректировки размера платы за отопление в отношении населения, проживающего в <...> дополнительно начислена плата за отопление в общем размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которую она оспаривает (л.д. 15).

Истец, настаивая на необоснованности начисления ей оплаты услуг по теплоснабжению за ДД.ММ.ГГГГ год, указывает на отсутствие обязанности оплачивать услуги отопления вне отопительного сезона с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этот период услуги не оказываются, а также на то обстоятельство, что прибор учета вышел из строя не по ее вине, о неисправности прибора учета и изменении порядка оплаты за отопление ее в известность не поставили. Истец также считает незаконным начисление за услуги за отопление за ДД.ММ.ГГГГ год по нормативам, при том, что прибор учета работал, находился в исправном состоянии. Просит обязать ответчика произвести перерасчет начисленных платежей, освободив от оплаты за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за ДД.ММ.ГГГГ год освободить от оплаты за отопление, начисленной по нормативу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Рассматривая заявленные истцом требования о признании незаконными начисления ответчиком оплаты услуг отопления за ДД.ММ.ГГГГ год, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. «б» п.21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения № 2 к указанным Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения № 2 к Правилам.

Пунктом 7.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 г. N Вк-4936 и зарегистрированных в Министерстве юстиции РФ 25.09.1995 года за N 954, установлено, что в случае выявления несоответствия требованиям настоящих Правил узел учета в эксплуатацию не допускается и в акте приводится полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов Правил, положения которых нарушены.

В силу п. 9.10 Правил узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя: в случаях несанкционированного вмешательства в его работу, нарушения пломб на оборудовании узла учета, линий электрических связей, механического повреждения приборов и элементов узла учета, работы любого из них за пределами норм точности, установленных в разделе 5, врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителя ответчика, представителя ООО «Лакинская сетевая компания», представителя управляющей компании ООО «Плазма» произведен осмотр прибора учета тепловой энергии в доме истца, и установлено, что узел учета работает за пределами норм точности, в связи с чем, прибор выведен из эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В соответствии с п. 7.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется Акт в 2-х экземплярах, один из которых получает представитель потребителя, а второй - представитель энергоснабжающей организации. Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя должен быть утвержден руководителем энергоснабжающей организации.

На основании п. 7.5 Правил узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания Акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя. Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания Акта о его приемке в эксплуатацию.

Из акта повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представителем энергоснабжающей организации в присутствии ответственного представителя потребителя при проведении технического осмотра узел учета тепловой энергии, находящийся в жилом <...>, допущен в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <...> прибора учета тепловой энергии, и при разрешении спорных правоотношений следует руководствоваться нормами п.19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006г.

Подпунктом «а» пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях для отопления определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения № 2 к данным Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 приложения №2 к данным Правилам.

В подпункте 1 пункта 1 приложения № 2 к Правилам указана формула размера платы за отопление (руб.) в i-том жилом помещении многоквартирного дома при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета и размер такой платы определяется исходя из: Si - общей площади i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общей площади жилого дома (кв. м); N - норматива потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м); Тт - тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).

Тарифы на тепловую энергию для потребителей ООО «Владимиртеплогаз» в <...> утверждены Постановлениями Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ NN, от ДД.ММ.ГГГГ NN, от ДД.ММ.ГГГГ NN, от ДД.ММ.ГГГГ NN (л.д. 28 - 36).

Норматив расхода тепловой энергии на <данные изъяты> кв.м. отапливаемой площади при расчете за отопительный период <данные изъяты> месяцев установлен решением Совета народных депутатов <...> NN от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Гкал на <данные изъяты> кв.м. общей площади (л.д.39).

Согласно сообщению ООО «Владимиртеплогаз» от ДД.ММ.ГГГГ в администрацию <...> по дому истца (<...>), исходя из площади дома <данные изъяты> кв.м., норматива <данные изъяты> Гкал на <данные изъяты> кв.м., тарифа <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, фактически выставленных квитанций за период с января по апрель и с ДД.ММ.ГГГГ года, а также исходя из перерасчета по нормативу за весь календарный год (12 месяцев), стоимость перерасчета за <данные изъяты> кв.м. составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по квартире истца сумма перерасчета составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 57, 61, 62).

Таким образом, на основе анализа и оценки представленных сторонами документов, с учетом положений действующего законодательства в области учета тепловой энергии, суд приходит к выводу, что при отсутствии в доме истца в период ДД.ММ.ГГГГ года включительно прибора учета тепловой энергии коммунальные платежи по отоплению могли быть выставлены гражданам, проживающим в данном доме, лишь на основании тарифов, установленных государством, по нормативам потребления.

Именно такой принцип, по объяснениям сторон и представленным документам, применяется ООО «Владимитртеплогаз» при начислении оплаты за отопление истцу с ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что никто из жильцов дома не присутствовал при составлении акта о неисправности прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о его исправности, и, как следствие возможности расчета за отопление по показаниям прибора учета.

Отсутствие вины истца в выходе из строя прибора учета также не является основанием для освобождения истца от обязанности оплачивать предоставленные коммунальные услуги, в т.ч. услуги по отоплению.

Факт отсутствия извещения истца о выходе из строя прибора учета тепловой энергии не имеет значения применительно к рассматриваемой ситуации, и не может служить основанием для освобождения истца от оплаты за потребленную тепловую энергию.

Суд также оценивает критически доводы истца об отсутствии у нее обязанности оплачивать услуги отопления по нормативу в период вне отопительного сезона, поскольку норматив расхода тепловой энергии, установленный решением Совета народных депутатов <...> NN от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитан на равномерную оплату в течение <данные изъяты> месяцев. Сведений об отмене либо изменении указанного решения Совета суду не представлено.

Произведенная корректировка стоимости фактически потребленной тепловой энергии по квартире истца в течение ДД.ММ.ГГГГ годов нашла свое отражение в представленной суду карточке абонента Ивашковой Н.В. (л.д. 37).

Данный расчет соответствует Правилам предоставления коммунальных услуг, как по примененной формуле, так и по используемым в ней показателям.

Принимая во внимание, что узел учета в доме истца вышел из строя, с учетом требований Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ от 12.09.1995г. №Вк-4936, доказательств соблюдения установленной процедуры введения в эксплуатацию коллективного прибора учета тепловой энергии материалы дела не содержат, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия ответчика по перерасчету платы за тепловую энергию в период отсутствия прибора учета тепловой энергии по нормативу равными долями, в т.ч. и за период отсутствия отопления, являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, начисление за услуги отопления за ДД.ММ.ГГГГ года по нормативам потребления, суд признает необоснованным, поскольку, как установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ коллективный прибор учета тепловой энергии был введен в эксплуатацию, в связи с чем, начисления должны быть произведены исходя из его показаний.

Исходя из показаний прибора учета, отраженной в квитанции на оплату тепловой энергии за ДД.ММ.ГГГГ года (текущее показание прибора учета - <данные изъяты>), начислено к оплате за услуги отопления за месяц <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (л.д. 16). В ДД.ММ.ГГГГ года произведен перерасчет за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. При расчете указанной суммы ответчик исходил из ежемесячной суммы, начисленной исходя из норматива, тарифа и площади квартиры, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д. 38). Таким образом, разница между суммой, начисленной по нормативам, и суммой по показаниям прибора учета составит <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки = <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что произведенный ответчиком перерасчет за поставленную тепловую энергию за ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. с момента ввода в эксплуатацию коллективного прибора учета тепловой энергии, исходя из нормативов потребления, необоснованно, в связи с чем, даначисленная истцу сумма в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек подлежит исключению из суммы перерасчета за ДД.ММ.ГГГГ год.

Доводы представителя ответчика о том, что за ДД.ММ.ГГГГ года начисления за отопление произведены по показаниям прибора учета опровергаются расчетом доначислений, представленным ответчиком в администрацию <...>, согласно которому при исчислении стоимости перерасчета за ДД.ММ.ГГГГ год учтен перерасчета по нормативу, в т.ч. и за ДД.ММ.ГГГГ года, а также карточкой абонента (л.д. 37 – 38, 61).

Рассматривая заявленные истцом требования о признании незаконными начислений в ДД.ММ.ГГГГ году за услуги отопления по тарифам при наличии исправного прибора учета тепловой энергии, суд находит их законными и обоснованными.

Судом установлено и не отрицается представителем ответчика, что в ДД.ММ.ГГГГ году прибор учета тепловой энергии в доме истца находился в рабочем состоянии, допущен к эксплуатации, но начисление по услугам отопления производилось по нормативу, корректировка размера оплаты услуг в соответствии с показаниями прибора учета на момент рассмотрения спора в суде не произведена, что противоречит требованиям приведенных выше законодательных актов.

Факт того, что в ДД.ММ.ГГГГ году ответчиком ежемесячно снимались показания с данного прибора учета, им не оспаривался, подтверждается представленными суду квитанциями, следовательно, возможность произвести корректировку оплаты за тепловую энергию, исходя из показаний прибора учета, у ответчика имеется (л.д. 10 – 16).

Исходя из вышеуказанных пунктов Правил предоставления коммунальных услуг, суд полагает необходимым обязать ответчика ООО «Владимиртеплогаз» произвести Ивашковой Н.В. корректировку платы за тепловую энергию согласно показаниям узла учета тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, в котором проживает Ивашкова Н.В. в указанный период был оборудован общедомовым узлом учета тепловой энергии, допущенного к эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ

Необходимость проведения корректировки по начислениям за услуги отопления за ДД.ММ.ГГГГ год представителем ответчика не оспаривалась, но на момент рассмотрения спора в суде корректировка не произведена.

Необходимость проверки точности показаний прибора учета тепловой энергии, на что ссылался представитель ответчика, не может влечь право ответчика начислять истцу оплату за тепловую энергии по нормативу без соответствующей корректировки, при наличии сведений об исправности прибора, его опломбировании, допуска его в эксплуатацию и отсутствии у ответчика доказательств выхода из строя узла учета, предусмотренных п.9.10 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя.

Исходя из установленных судом обстоятельств и положений законодательства, требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет за ДД.ММ.ГГГГ год, освободив от доплаты за период вне отопительного сезона с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, подлежат удовлетворению в части возложения обязанности произвести перерасчет по показаниям прибора учета тепловой энергии.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При разрешении данного спора суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в Постановлении от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым, к отношениям, возникающим из договоров энергоснабжения, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона РФ N 2300-1).

Принимая во внимание, что правоотношения, возникающие на основании договора энергоснабжения, подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о перерасчете в добровольном порядке ответчиком до обращения истца в суд, а также в процессе рассмотрения дела не выполнены, суд считает, что с ответчика ООО «Владимиртеплогаз» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> от суммы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, т.е. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей. В силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины освобождены. При изложенных обстоятельствах уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из бюджета в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст. 333.36 НК РФ при обращении с иском в суд от уплаты госпошлины освобожден, исходя из удовлетворенных судом имущественных требований, как подлежащих, так и не подлежащих оценке, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ /░.░. ░░░░░░░░░░/