Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-937/2014 ~ М-335/2014 от 28.01.2014

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего:     Германовой С.В.,

при секретаре:     ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Самарской Региональной Общественной организации «Дорожный альянс» в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Самарская Региональная Общественная организация «Дорожный альянс» (СРОО «ДА») обратилась в суд в интересах ФИО2 с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ № под управлением № государственный номер № и автомобиля ВАЗ № под управлением ФИО2, государственный номер №

Согласно справке ГАИ, ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ №

Истец обратился в ООО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения по ДТП, при этом истцу было отказало в выплате страхового возмещения.

Согласно отчета ООО № стоимость восстановительного ремонта и запасных частей ВАЗ № государственный номер № составляет 92 771 рубль 57 копеек.

В ООО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с просьбой удовлетворить требования о выплате страхового возмещения.

Также истец считает, что с ООО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 4 884 рубля.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО СК «Росгосстрах» денежную сумму в размере 92 771 рубль 57 копеек в качестве страхового возмещения, убытки, из которых: замер геометрии кузова в размере 2 700 рублей, изготовление дубликата государственного номера автомобиля в размере 1 600 рублей, эвакуация автомобиля с места ДТП в размере 1350 рублей, транспортировка автомобиля на СТО в размере 1200 рублей, в счет компенсации морального вреда - 3000 рублей, неустойку в размере 4 884 рубля, почтовые расходы в размере 220 рублей и 272 рубля 50 копеек, оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей, а также взыскать с ООО СК «Росгосстрах» в пользу СРОО «ДА» расходы на проведение оценки в размере 11 300 рублей, расходы на составление копии отчета в размере 550 рублей.

Кром того просили взыскать штраф в размере 50 % от присужденной суммы, 50 % из которого в пользу СРОО «ДА», 50 % в пользу ФИО2

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку в размере 19 008 рублей, на остальные исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требования в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые в следствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный вред составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

К отношениям, возникающим из договора страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей». На это указал также Верховный Суд РФ (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом было установлено, что истцу ФИО2 принадлежит автомобиль ВАЗ № государственный номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства.

В результате ДТП, произошедшего 27.0.2013 года, принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО6 управлявший автомобилем ВАЗ № государственный номер № который нарушил п. 2.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, что подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО6 было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление ФИО6 не оспаривал. Виновность ФИО6 в совершении ДТП сторонами не оспаривалась. В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД установлено не было.

Гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис №

Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, при этом истцу было отказано в выплате связи с тем, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями гражданина и причиненным вредом транспортному средству ВАЗ 2112.

Впоследствии истец обратился в СРОО «ДА» для представления его интересов в страховой компании и в судах общей юрисдикции.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в № Согласно отчету № ООО «№ стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы составила 92 771 рубль 57 копеек.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, для проверки доводов истца о размере стоимости восстановительного ремонта судом назначено проведение экспертизы в ИП ФИО7 Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 72 39 рублей 63 копейки.

Суд считает необходимым принять заключение эксперта ИП ФИО7 У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поскольку их выводы являются категоричными и основаны на методиках, указанных в отчете, а стоимость ремонта рассчитана на основании имеющихся в материалах гражданского дела документов, что свидетельствует о полном и всестороннем исследовании. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 72 39 рублей 63 копейки.

Требования истца о взыскании расходов по замерам геометрии кузова в сумме 2 700 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку устранение геометрии кузова, включая и соответствующие замеры, входит в общую сумму восстановительного ремонта, что следует из заключения судебной экспертизы, в связи с чем, не может быть взыскана повторно.

Суд считает необходимым отказать истцу в требованиях о взыскании с ответчика расходов по эвакуации автомобиля с места ДТП и расходов по транспортировке автомобиля на СТО, так как согласно п. «г» части 61 закона ОСАГО подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения, при этом из предоставленных истцом документов видно, что автомобиль был перемещен с места ДТП не на ремонт и не на хранение.

Что касается требования истца о взыскании расходов по изготовлению дубликата государственного номера автомобиля, то согласно ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено суду доказательств, понесенных расходов по изготовлению дубликата государственного номера.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки с ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении обязанности о выплате страхового возмещения в предусмотренный законом срок, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003г. №263 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере, достаточном для возмещения ущерба, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, у ответчика возникли обязательства по уплате неустойки.

Согласно представленному истцом расчету, ответчик, не исполнивший своевременно обязательство по полной выплате страхового возмещения, должен выплатить истцу за каждый день просрочки неустойку в размере 19 008 рублей (120000*8,25%/75*132), поскольку истец направил в страховую компанию претензию ДД.ММ.ГГГГ года, просрочка составила 144 дней.

Суд находит требования о взыскании неустойки обоснованными, поскольку имеет место длительное неисполнение обязательств со стороны ответчика по договору страхования.

Вместе с тем суд считает возможным воспользоваться своим правом, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает сумму неустойки в размере 19 008 рублей завышенной и явно несоразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства, поэтому суд считает возможным снизить размер неустойки до 5 000 рублей.

Требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» для взыскания морального вреда потребителю достаточно установить факт нарушения исполнителем прав потребителя. Однако суд считает, что размер морального вреда, оцененный истцом в 3 000 рублей явно завышен, компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика в размере 500 рублей, так как данная сумма соответствует характеру и степени причинения истице нравственных страданий. Причинение истице физических страданий в процессе судебного разбирательства установлено не было.

Также с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 492 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя по данному делу составили 11 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от 23.01.2014года.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что данная категория дел не представляет особой сложности, по ней существует обширная судебная практика, исковые требования были удовлетворены частично, суд считает разумным размером возмещаемых истцу расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика.

Требования истца о взыскании расходов на проведение оценки и расходы по составлению копии отчета не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что суд не принимает во внимание отчет ООО «Эксперт», представленный истцом, считает его необоснованным.

Также истцом СРОО по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с перечислением в пользу СРОО по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» штрафа в размере 50 % суммы взысканного штрафа.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 г. если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае удовлетворения судом требований страхователя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответчик был уведомлен о произошедшем ДТП, в страховую компанию поступило заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения, ответчик был уведомлением о проведении осмотра автомобиля истца по факту вышеуказанного ДТП.

Каких-либо препятствий в производстве выплаты истцу страхового возмещения, суд не находит. Ответчику было известно о происшедшем ДТП, истец об этом своевременно уведомил ответчика. В дальнейшем, после обращения истца в суд с иском, ответчик доплату страхового возмещения до настоящего времени не произвел даже после получения результатов судебной экспертизы.

Денежная сумма, присужденная судом в пользу истца, составляет 77 890 рублей 63 копейки (72 390 рублей 63 копейки + 5000 рублей + 500 рублей) Таким образом, сумма штрафа составляет 50% = 38 945 рублей 31 копейка.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, в силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от суммы взысканного штрафа (38 945 рублей 31 копейка) 50 % подлежит взысканию в пользу ФИО8, и 50% в пользу СРОО «Дорожный Альянс».

Руководствуясь Правилами ОСАГО владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Самарской Региональной Общественной организации «Дорожный альянс» предъявленные в интересах ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 72 390 рублей 63 копейки, в счет компенсации морального вреда в размере 500 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 492 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего взыскать - 83 383 рубля 13 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф в размере 38 945 рублей 31 копейка, из которых в пользу ФИО2 – 12 339 рублей 65 копеек, в пользу Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» – 12 339 рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 2 521 рублей 70 копеек.

Решение изготовлено в окончательной форме 11 апреля 204 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес>.

Судья Германова С.В.