Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-204/2016 ~ М-70/2016 от 20.01.2016

№ 2-204/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2016 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Золотухина А.П.,

при секретаре Илюшине К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гажалова К.А. к Егорову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Гажалов К.А. обратился в Северный районный суд г. Орла с иском к Егорову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований, что 06.09.2015 года в 18 часов 20 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Егорова А.В. и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Гажалова К.А. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Егоров А.В., который не исполнил установленную законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО7, согласно отчету об оценке которого № от 07.12.2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила № рублей № копеек. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Егорова А.В. в его пользу № рубля в возмещение материального ущерба, № рублей расходы на оплату государственной пошлины, № рублей расходы по оплате услуг по оценке ущерба, № рублей расходы по оплате услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Гажалова К.А. по доверенности ФИО5 исковые требования уточнил и с учетом проведенной судебной автотехнической экспертизы просит суд взыскать в пользу Гажалова К.А. с ответчика Егорова А.В. в возмещение материального ущерба № рублей, № рублей расходы на оплату государственной пошлины, № рублей расходы по оплате услуг по оценке ущерба, № рублей расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца Гажалова К.А. по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Егоров А.В. исковые требования не признал, пояснив, что он не оспаривает свою вину в произошедшем ДТП, однако, он не согласен с размером причиненного ущерба. Просит передать ему поврежденные заменяемые запасные части автомобиля истца Гажалова К.А.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 06.09.2015 года в 18 часов 20 минут по адресу г. Орел, ул. Родзевича Белевича в районе д. 23 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Егорова А.В. и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Гажалова К.А.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Егорова А.В., который, кроме того, управлял автомобилем при отсутствии полиса ОСАГО.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 06.09.2015г., постановлениями от 06.09.2015г., 23.10.2015г. о привлечении Егорова А.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ соответственно, а также не оспаривалось самим Егоровым А.В. в судебном заседании.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно заключению ИП ФИО7 № от 07.12.2015г. стоимость ремонта автомобиля истца <данные изъяты> составила № руб. без учета износа.

По ходатайству ответчика Егорова А.В. по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от 05.04.2016г., составленному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт составила без учета износа № руб.

В судебном заседании эксперт ФИО5 А.А. выводы судебной экспертизы поддержал в полном объеме.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Заключение ИП ФИО2, по мнению суда, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком Егоровым А.В. не представлено доказательств, опровергающих указанный размер ущерба.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик Егоров А.В. является владельцем источника повышенной опасности и что ответственность за вред, причиненный в результате управления данным автомобилем, должна быть возложена на него, при этом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в размере № рублей, суд находит требования Гажалова К.А. о взыскании с ответчика Егорова А.В. материального ущерба в размере № рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая, что с ответчика подлежит взысканию полная рыночная стоимость запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца, суд полагает необходимым обязать истца Гажалова К.А. передать ответчику Егорову А.В. поврежденные заменяемые запасные части автомобиля <данные изъяты>, согласно экспертному заключению ИП ФИО2, поскольку их использование влечет неосновательное обогащение истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории спора, проделанной представителем истца работы по предоставлению доказательств, а также количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, исходя из принципов разумности, суд находит требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению в сумме 8000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика Егорова А.В. в качестве судебных расходов № руб. в виде оплаты оценки ущерба.

Таким образом, с ответчика Егорова А.В. в пользу истца Гажалова К.А. подлежат взысканию следующие судебные расходы: по оплате оценки ущерба в сумме № руб., по оплате услуг представителя в сумме № руб. и по оплате государственной пошлины в сумме № руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в пользу ИП ФИО2 с ответчика Егорова А.В. подлежит взысканию оплата проведенной судебной автотехнической экспертизы в сумме № руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гажалова К.А. к Егорову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Егорова А.В. в пользу Гажалова К.А. в возмещение ущерба № руб., расходы по оценке ущерба № руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме № руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб., а всего № рубля № копеек.

Обязать Гажалова К.А. передать Егорову А.В. поврежденные заменяемые запасные части автомобиля <данные изъяты>, а именно: облицовка передка, крепление наружное правое бампера переднего, заглушка буксировочной проушины, фара правая, фара правая противотуманная, крыло правое переднее, подкрылок правый передний, воздухоотражатель верхний правый, накладка верхнего лонжерона правого, дверь задняя правая, пленка двери задней правой, пленка самоклеющаяся задняя правая, боковина задняя правая, клеев к-т боковина, амортизатор правый передний, ступица колеса правого в сборе, декоративный колпак правый передний, воздушный фильтр, демпферный блок правый передний.

Взыскать с Егорова А.В. в пользу ИП ФИО2 оплату проведенной судебной автотехнической экспертизы в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в срок до 09.05.2016г. включительно.

Судья: Золотухин А.П.