Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-76/2012 (2-2509/2011;) ~ М-2319/2011 от 07.09.2011

                                                       Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2012 года Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Тиракьянц Т.И. при секретаре Омельяненко С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрачева С.Н. к ООО «Аргонавт», Мазаненко Ю.Г., 3 лица - Советский (г. Ростова-на-Дону) отдел УФССП судебных приставов по РО, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

                                                                   УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Аргонавт», Мазаненко Ю.Г., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № (№ №), по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону, о взыскании с Петрачева С.Н. в пользу АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, суммы уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Решением суда было обращено взыскание на принадлежащие на праве собственности Петрачеву С.Н., П.. земельный участок с кадастровым номером № с находящимся на нем жилым домом с правом регистрации проживания.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Данный акт был подписан Петрачевым С.Н. и П. При описи имущества приставом-исполнителем не был привлечен оценщик для оценки спорного имущества, хотя оценке спорного имущества было более <данные изъяты> лет.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ворошиловского районного суда Петрачеву С.Н. была предоставлена отсрочка исполнения судебного решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако судебный исполнитель пристав не отменил торги. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. В итоге арестованное имущество было передано на торги и реализовано в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, покупателем являлась Мазаненко Ю.Г., приобретшая имущество за цену <данные изъяты> рублей.

Полагая, что в процессе исполнения решения суда, судебным исполнителем приставом были допущены многочисленные нарушения требований ФЗ «Об исполнительном производстве» истец просил суд признать действия ООО «Аргонавт», Мазаненко Ю.Г. незаконными; признать недействительной сделку от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аргонавт» и Мазаненко Ю.Г.; применить последствия недействительности сделки, стороны возвратить в первоначальное положение, обязать стороны вернуть друг другу все полученное по сделке, исключив из числа собственников Мазаненко Ю.Г.

В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Истец уведомлен судом должным образом, имеется его роспись.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Тараненко В.А. заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить, указав норму материального права, на основании которой она просит признать недействительным договор купли-продажи - 168 ГК РФ.

В отношении ответчика ООО «Аргонавт» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

В отношении ответчика Мазаненко Ю.Г. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Мазаненко Ю.Г. по доверенности Бакланов М.А. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав на то, что все действия по организации и проведению торгов были совершены в соответствии с законом, после совершения сделки Мазаненко Ю.Г. зарегистрировала в установленном законом порядке свое право собственности на приобретенное имущество.

В отношении третьих лиц дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону, в соответствии с которым с Петрачева С.Н. в пользу ОАО АКБ «<данные изъяты>» взыскана сумма долга в размере <данные изъяты>, а также было обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности Петрачеву С.Н., П. недвижимое имущество в виде земельного участка с кадастровым номером №, пл. <данные изъяты>.м., с находящимся на нем жилым домом с правом регистрации проживания, пл. <данные изъяты>.м., этажностью №, подземная этажность №, расположенные по адресу: <адрес>,. В соответствии с решением суда была установлена первоначальная цена при реализации на торгах <данные изъяты>.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу указанной нормы закона обязательными условиями договора купли-продажи являются: передача вещи покупателю и оплата ее стоимости покупателем.

В связи с неисполнением решения суда в добровольном порядке, действиями судебного исполнителя пристава от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ ТУ реализация арестованного имущества поручена ООО «Аргонавт».

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи документов, характеризующих переданное имущество на реализацию.

По результатам проведенных торгов был подписан договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Мазаненко Ю.Г. приобрела земельный участок и домовладение по <адрес>.

В соответствии со ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом.

Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Заявляя требования о признании неправомерными действий ответчиков и прося о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, представитель истца в данном судебном заседании мотивировал свои требования ст. 168 ГК РФ, в соответствии с которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обосновании своих доводов о незаконности сделки истец и его представитель в судебном заседании указывает на многочисленные, по его мнению, нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом исполнителем при совершении исполнительных действий, связанных с реализацией имущества, на которое по решению суда было обращено взыскание.

Данные доводы о нарушений со стороны судебного исполнителя пристава были предметом обсуждения и рассмотрения судебной инстанцией при рассмотрении поданной Петрачевым С.Н. жалобой на действия судебного исполнителя пристава. Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Петрачеву С.Н. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом указанные доводы не только не нашли своего подтверждения в судебном заседании, но и не могут быть соответствующими для удовлетворения поданного иска.

Что касается правил проведения торгов, нарушение которых может быть основанием для признания таких торгов недействительными и как следствие влечет недействительность заключенного с выигравшим торги лицом договора, то в данном случае никаких нарушений порядка проведения торгов судом установлено не было. Требования о наличии участия в торгах более одного человека соблюдено организатором торгов, в которых принимало участие <данные изъяты> человека, что видно из протокола № ( л.д. №) Требования закона об организации и порядка проведения торгов в части извещения о проведении торгов также было соблюдено. Как видно из газеты «<данные изъяты>» № за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ л.д. № извещение содержит сведения о времени, месте, форме торгов, предмете и порядке проведения, информацию об оформлении участи я в торгах, начальную цену. Сумма задатка всеми участниками торгов также была внесена. Результат торгов был оформлен протоколом заседания комиссии по определению победителя торгов.

Таким образом, суд полагает, что истцом не было представлено никаких доказательств наличия оснований для признания неправомерных действий сторон по договору и для признания недействительным самого договора купли-продажи.

Судом были проверено соблюдение закона при организации и проведении и торгов, нарушений не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что исковые требования Петрачева С.Н. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Петрачеву С.Н. отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Аргонавт», Мазаненко Ю.Г. о признании действий, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месячного срока с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Решение суда изготовлено в окончательном виде 20.01.2012 года.

Судья